Vidéo extrêmement intéressante qui tord le cou aux idées reçues.
Jancovici, il faudrait mettre ses conférences au programme de l’éducation nationale…
@znokiss: Effectivement, et ça devrait passer en boucle à l’assemblée et au sénat.
Et la vidéo ci dessus date de 2013. Toujours d’actualité.
Concernant ces interventions plus récentes, si cela vous intéresse, voici une chaîne youtube, où l’on peut le retrouver: https://m.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ
Jean-Marc Jancovici est relativement efficace pour introduire à ces sujets. Son discours a probablement peu évolué depuis 2012, même si je le trouve un plus efficace dans ses dernières conférences.
Il faut toutefois faire la part des choses et il est bon d’identifier ses biais. Je trouve que cette série d’article de blog résume bien le “phénomène”, son discours et ses biais : https://signauxfaibles.co/2020/12/26/regard-sur-le-phenomene-jean-marc-jancovici/
Ceux qui s’intéressent à ce sujet peuvent également consulter le blog de BonPote, qui y a publié une liste de (nombreux) livres pour comprendre un peu mieux de quoi on parle: https://bonpote.com/les-livres-incontournables-sur-lenvironnement-et-le-climat/
@kenjin: sauf que contrairement à d’autres il discerne les faits objectifs, de son opinion subjective.
Des biais on en a tous, mais concernant sont travail d’information, il est à noté que justement il évite bien des biais que de nombreux autres intervenants.
Si il ne plait pas, c’est juste parce que ces conclusions ne sont pas agréables à entendre. On se dirige vers une décroissance économique et/ou démographique. C’est les lois de la physique, dans un monde fini, la croissance infini est une utopie.
Dans le même genre, il y a le réveilleur, qui vulgarise sur des faits scientifiques. T’aimes pas toujours ce qu’il a à dire… mais t’auras beau pas être content, les faits sont ce qu’is sont et il ne s’agit pas d’opinion.
Une fois que t’as établi ça, tu peux débattre et avoir des opinions différentes.Mais au moins ces deux là font partie des rares qui ne font pas de la désinformation.
Certes mais vu le phénomène, il me semble important de mentionner qu’il ne faut pas tout simplifier. Je ne sais pas si tu as parcouru, ou lu, le lien que j’ai donné (qui n’est pas une attaque sur l’action de Jancovici), mais il permet, selon moi, cette remise en perspective (notamment la partie 3 https://signauxfaibles.co/partie-3-jancovici-le-revers-de-la-medaille/).
Encore une fois, cela n’enlève en rien les qualités de la démarche de Jancovici.
Note : Je tiens à ajouter que je ne suis pas d’accord avec toute l’analyse et tous les exemples qui sont donnés et parfois sortis de leur contexte non plus.
C’est ici le sujet des points règles sur Barrage ? 
ok, je sors… 
Ddnet dit :
C'est ici le sujet des points règles sur Barrage ?
ok, je sors...
Le saviez-vous: les barrages sont la source d'énergie renouvelables la plus efficace. Par contre c'est très meurtrier en cas de rupture.
C’est aussi une des sources les plus dommageables pour l’environnement (on noie des vallées entières), la plus rapide à mettre en route en cas de besoin (il suffit d’ouvrir une vanne), celle qu’on ne peut plus vraiment augmenter en France et une source qui pourra être moins efficace à l’avenir si le changement climatique amène un manque d’eau systémique.
L’espace nécessaire aux éoliennes est aussi très problématique. L’énergie est certes renouvelable mais très irrégulière (avec des fluctuations qui s’expriment au carré de la vitesse). Elle nécessite un équilibrage avec d’autres sources énergétiques, c’est pourquoi tout les industriels gaziers sont pour le développement de l’éolien.
Sans compter qu’en terme de ressources minières cela demande énormément plus de ressources. Même avec un tiers du territoire français transformé en champs éoliens, cela resterait qu’une part très minime de l’énergie produite. Et en terme de surface sacrifiée en allouer trop serait une catastrophe écologique, car moins d’espace pour les forêts et cultures.
Les panneaux solaires qu’on importe c’est pareil, et en plus le coup carbone de leur production et import n’est même pas amorti par leur durée de vie. Donc faut réserver ça à des zones géographiques spécifiques du globe terrestre où c’est réellement le plus adapté.
@kenjin: déjà tu débarques ici en parlant du “phénomène”… mais l’effervescence ce n’est pas la question. Ou alors si question il y a c’est que au contraire, les informations factuelles ne sont pas suffisamment relayées et que ça mériterait donc d’être justement porté à la connaissance d’un plus grand monde.
____________________
Chaque énergie est à considérer au cas par cas en fonction des données environnementales ou elles sont implémentées. Et il n’y a ni solution unique, ni solution miracle. Les échelles de grandeur sont également à prendre en compte. Bref, il faut faire des arbitrages au cas par cas, pour voir en quel proportion on utilise chaque énergie de manière à réduire de façon globale notre impact.
Et cela passe par de la décroissance au niveau du PIB, ainsi qu’une décroissance démographique. Mais contrairement aux idées reçues moins de consommation n’est pas synonyme de moins de bonheur.
(Exemple: arrêter de fumer sans changer rien à côté, génère moins de PIB, et pourtant on ne s’en porte que mieux. Y a plein de truc qu’on produit qui sont plutôt néfaste que bénéfique, mais en terme économique sont considérés comme du +, alors que dans les faits c’est du moins en terme de qualité de vie).
Bref, faut arrêter d’avoir une vision dogmatique sur ces sujet et vraiment regarder les choses au cas par cas.
Intervention plus récente: