Monsieur Phal dit :expectral dit :on a déjà eu le débat pas mal de fois ici, mais serait-il de nommer des modérateurs pour calmer les ardeurs exacerbées des gens ici ?
un arbitre (ou des) de cours de récréation en somme. Pour mettre un p'tit bémol quand les mots doux d'amour suaves et moite volent au ras des paquerettes.
(Oui, tout le monde est grand et adulte ici, mais bon , bla bla bla, ca dégénère et chaque année on retombe sur la même question)
Cher Monsieur,
Encore une fois, plus de modo ne changera rien. Comme vous le dites, ça part en sucette de temps en temps. Vu le nombre de messages, si on relativise, cela ne part pas en sucette souvent. Finalement. Et je suis toujours, après 16 ans de forum, partisan de laisser s'exprimer les gens. Qui ici aurait su quand tout stopper ? Quel est l'échelle d'analyse ? Et quelle sensibilité est la limite ? La mienne, la votre, celle des parties du clash ?
Modérer n'est pas simple. Si on coupe, on efface, bloque, les gens vont dire qu'on ne peut rien dire, qu'il y a du parti pris. Les aigreurs vont être pire. Bannir, couper est pour moi une extrémité, le dernier recours pour zapper les nuisibles. On a beau dire aux gens de se calmer, ils en ont souvent rien à faire. Là, à la lecture du sujet en question, j'en aurais bien banni 2 ou 3. Mais je me retient. 
Bref, il faut avoir un certain recul, détachement. J'en connais la difficulté, et nous gérons au mieux de ce qui nous semble bon.
Bien à vous
Monsieur Phal
A lire cette réponse, il semblerait que vous pensez que quelques personnes, choisies, formées, cadrées, vigilantes, présentes n'arriveront pas à canaliser les contributeurs et apporter de l'ordre dans les sujets.
Mais un débat/rappel comme ce sujet me paraît encore plus vain. Peu le liront. Parmi eux, tous ne seront pas d'accord et beaucoup oublieront. Donc au final ...
Personnellement je crois (par expérience) à la régulation par les modérateurs.
Seule une présence quotidienne, avec un rappel incessant des règles (les adultes ont besoin qu'on leur rappelle, ce n'est pas qu'une question de maturité) permettront, à mon avis, de réguler les choses.
Mais je reconnais également que le choix des modérateurs est ardu, et que les plaintes pour modération abusive sont inévitables et pénibles.
Il faut choisir son mal ...
J'en profite pour vous dire Monsieur Phal que je lis régulièrement, intervient peu, mais que je partage le sentiment exprimé par certain quant à vos réponses.
J'ai souvent l'impression que vous prenez de haut ceux qui expriment une opinion différente, les raillez (mauvaise utilisation des outils, d'autres y arrivent bien, vous n'avez pas rendu service), dérivez sur des argumentations sans rapport direct (quel intérêt de répondre par des chiffres à quelqu'un qui dit "j'ai l'impression" ? Ou parler de bannissement alors que le sujet est calme ?), prenez des contrepieds efficaces pour contrer mais pas pour répondre à la question soulevée (on parle d'une généralité, vous défendez par un exemple précis ; on parle d'un exemple, vous partez sur les 16 ans du site ; un utilisateur parle d'ergonomie, vous lui dites qu'il n'a pas rendu service ^^).
Je trouve qu'il est difficile d'exprimer un point de vue différent du vôtre sans être brocardé.
Vous seriez un visiteur, cela ne me poserait pas de souci.
Mais vous êtes un des animateurs du site, et vous donnez donc la tonalité.
Après, c'est peut-être la tonalité, l'ambiance que vous souhaitez donner ici, finalement.
Personnellement je trouve qu'un animateur, un professionnel doit être garant d'une certaine neutralité.
J'ai exprimé la même chose à un éditeur qui s'emportait dans les forums à l'encontre de backers qui ne partageaient pas son point de vue : à mon sens, il devait garder une attitude pro, du sang froid, même s'il avait de bonnes raisons de hurler.
Mais ce n'est qu'un avis. Et le mien, de surcroît, alors ...
Je dis tout ça sans agressivité et dans un but constructif.
J'espère que ma faible visibilité me confère une neutralité, une objectivité, qui donneront un peu de poids à mon intervention.
Je le dis, parce que je trouve que c'est dommageable pour le reste de votre travail (je suis sincère, pas forcément pertinent) ; j'en suis venu à éviter de lire vos contributions (sauf cette fois-ci, mais je retrouve finalement la même chose).
J'imagine déjà une réaction possible : vous allez me demander plus d'exemples, de détails, ou au contraire expliquer et prouver que mon ressenti est faux (mais un ressenti ne peut pas être faux, il m'appartient).
Et il y a la réaction que j'espère : vous vous abstiendrez, vous vous direz qu'il n'y a pas de fumée sans feu (mais pas forcément l'incendie du siècle non plus), vous y réfléchirez et vous en ferez peut-être quelque chose.
Je suis désolé, mais je n'aurai probablement pas le temps de lire les éventuelles réactions.
Le but n'est pas de lancer une joute, juste d'apporter un avis. Vous en ferez ce que vous voulez (rien est une option).
Merci pour le reste du travail.
