[Cyclades]
salut à tous, tout est dans le titre, j'hésite entre les deux.
Pour moi, sans hésiter: Antique
2 jeux de très bonne réputation, la question pour les départager c'est qu'est-ce que tu attends :
- conquête ?
- développement ?
- nombre de joueur prévu ?
- plutôt stratégique/plannification ou opportuniste/tactique ?
Je ne connais pas assez Antike mais il me semble un jeu plus posé, plus de développement, de stratégie à long terme.
Cyclade est un jeu brutal dans le sens où tu n'es jamais tranquille, tu dois toujours veiller où en sont les autres, les erreurs d'appréciations peuvent coûter cher mais aussi où les retournements sont possibles. Ce n'est pas vraiment un jeu de développement, par contre si c'est un jeu à gros coup opportuniste, rien ne vient vraiment par hasard : Il faut quand même voir à long terme : occuper les espaces, trouver des revenues, économiser, repérer les créatures passées et à venir et l'ordre des dieux.
Pour moi, sans hésiter : Cyclades. 
Ouistoto dit:Pour moi, sans hésiter : Cyclades.
pareil
les deux !
Antike :
Jeu serré à l’allemande (donc moche), intense de bout en bout, une course de fond où les joueurs arrivent très proche les uns des autres…
Le + : tu réfléchiras plus à Antike,
Le - tu pourras aussi te dire : « P…ain, j’ai perdu parce que je suis trop c… »
Cyclades
Jeu un peu chaotique à l’américaine (donc beau), intense de bout en bout, une suite de sprints dans tous les sens où tout d’un coup, un joueur gagne…
Le + : tu auras plus d’émotions à Cyclades, plus de retournement, notamment avec les créatures mythologique
Le - tu pourras aussi te dire : « P…ain, j’ai perdu sur un seul jet de dé »
Après c'est toi qui voit !
Elendriel dit:Pour moi, sans hésiter: Antique
Ouistoto dit:Pour moi, sans hésiter : Cyclades.
Ouais, ouais, mais pourquoi ?!
Cyclades est globalement incontrôlable. Au bout de quelques tours, n'importe qui peut gagner à peu de choses près. Mais sachant ça, tenter de voir les coups en douce qui se profile c'est globalement jouissif.
Concernant Antics, je ne connais pas...
Elendriel dit:Pour moi, sans hésiter: Antique
Cyclades:
trop chaotique à mon goût.
Et la victoire est souvent liée à une opportunité et non à sa maîtrise.
Un jeu pour opportuniste... donc non planifiée
Antique :
développement, planification, gestion et diplomatie.
Un jeu où le hasard n'a pas de place.
Cyclades est maintenant sur une étagère.
Antique, je le sors régulièrement.
Quoique venant de découvrir Dominant Species... mélange des deux.
pakobiblio76 dit:salut à tous, tout est dans le titre, j'hésite entre les deux.
Il faut développer un peu, savoir ce que tu aimes dans un jeu et ce qui te rebute, ce que tu attends de ce type de jeu.
Parce que là, on va tous y aller de notre avis perso sans tenir compte de tes critères à toi.
McQueen dit:Elendriel dit:Pour moi, sans hésiter: AntiqueOuistoto dit:Pour moi, sans hésiter : Cyclades.
Ouais, ouais, mais pourquoi ?!
> mon avis sur Antike. j'ai dû manquer quelque chose à ce jeu (mais alors je ne suis pas le seul). Je me retrouve parfaitement dans les avis donnés sur le jeu qui ne dépassent pas 2. Pour résumer : long et ennuyeux.
> Mon avis sur Cyclades : suivez ma signature
pakobiblio76 dit:salut à tous, tout est dans le titre, j'hésite entre les deux.
Ce qui est certain, c'est que les deux jeux sont vraiment très différents : hasard ou non, thème ou non, etc. Comme tu le vois ici, en général, ceux qui apprécient l'un n'aiment pas l'autre. Fais bien ton choix.
Quand je lis les commentaires précédents sur Cyclades, j'ai du mal à croire qu'on a joué au même jeu...
Cyclades est un vrai jeu stratégique, pour peu qu'on fasse attention aux enchères, donc au trésor et au revenu de tous, aux créatures qui sont passées et celles qui restent (on connaît leurs pouvoirs en 2 parties), aux pouvoirs des dieux et surtout à leurs pouvoirs alternatifs, à Apollon (qui n'est pas un lot de consolation), à la situation géographique des autres joueurs et aux trois possibilités d'avoir une cité (invasion, construction, philosophie). Ouf. Oui tout cela se voit, se considère et s'évalue sans problème et donne un intérêt énorme au jeu.
Un jeu un peu à l'ancienne d'aspect, de thème et d'approche, mais sévèrement rationalisé par les auteurs, qui en ont fait un vrai jeu de stratégie. Par chez nous, il a été abordé et il est toujours joué comme tel après plus d'une quinzaine de parties, alors je me demande bien ce qu'on peut y trouver de chaotique...
Même "hasardeux" me semble exagéré, les lancers de dé changeant vraiment peu de choses aux forces en présence (jamais vu une partie où ce fut un critère déterminant).
Antike, je ne connais pas, mais j'aime énormément les autres jeux de Mac Gerdts, donc a priori positif. Néanmoins j'ai l'impression qu'il passe souvent aujourd'hui pour son plus faible (c'est son premier, aussi).
Galahad dit:
Même "hasardeux" me semble exagéré, les lancers de dé changeant vraiment peu de choses aux forces en présence (jamais vu une partie où ce fut un critère déterminant).
+1 ! J'ajouterai qu'à 3 contre 1, voire 2 contre 1, la supériorité numérique apporte un gros avantage. Donc, on peut vraiment relativiser le hasard du dé de combat.
En regardant ton profil pakobiblio76, je vois que tu sembles apprécier les jeux plutôt long (méditerranée, diplomacy res republica ...), donc en ce sens peut-être Antike est peut-être plus adapté dans son rythme.
La durée en fait de Cyclade est assez variable, si tes adversaires jouent dans leur coin, en 30 minutes tu peux plier la partie à ton avantage. Par contre pour peu que les joueurs se surveillent un minimum et là c'est 1h30, 2h00 de plaisir voir plus 
sinon +1 avec les remarques de Galahad
Je n'ai jamais joué à Cyclades.
Je connais bien Antique en revanche, et je trouve que c'est un jeu superbe.
Evidemment, le matériel est sobre, mais le jeu a pour lui d'être d'une extrême simplicité tout en offrant de grandes options stratégiques. C'est, pour moi, la marque d'un classique.
J'y retrouve les sensations d'un Civilisation, tout en sachant que la partie ne durera pas plus de 2 heures, si on ne se laisse pas paralyser par l'analyse.
Mes deux parties d'Antique (On parle bien d'Antike ?) m'ont laissé un mauvais gout dans la bouche. La première surtout où la partie s'éternisait car tous les objectifs "non militaires" avaient déjà été pris et où chacun avait accumulé des armées monstrueuses. Donc Statuo Quo jusqu'à ce que l'un d'entre nous se sacrifie. Bref, si certains mécanismes étaient bien sympathiques (notamment le système de la Roue), j'ai été très déçu.
En revanche, j'ai dépassé la vingtaine de parties de Cyclades et je le trouve bien plus intéressant : plus court, plus fun, il demande davantage d'opportunisme (notamment en raison des Créatures seules part de hasard). Sans oublier que c'est un des plus beaux jeux en ma possession (merci Miguel Coimbra ). Pas étonnant qu'il soit actuellement le grand favori pour les Tric Trac d'Or 2010.
Mon choix est donc clair : c'est Cyclades
McQueen dit:Elendriel dit:Pour moi, sans hésiter: AntiqueOuistoto dit:Pour moi, sans hésiter : Cyclades.
Ouais, ouais, mais pourquoi ?!
Quand on demande un avis entre deux jeux, on s'expose fatalement à ce genre de réponses, et on est bien avancé après...
Giludo, gentil taquin sur le coup...
Galahad dit: Même "hasardeux" me semble exagéré, les lancers de dé changeant vraiment peu de choses aux forces en présence (jamais vu une partie où ce fut un critère déterminant).
moi si ! dernier tour : il suffisait de faire 2 ou 3 sur le dé pour gagner. J'ai perdu, l'autre a gagné !
merci pour vos réponses, c'est parti pour cyclades, d'ailleurs est-il plus "familial" qu'"antike" (je précise que je connais dèjà antike )