Pour moi ça ne fait au doute : entre Small World et Cyclades, le meilleur, c’est Cyclades!!! 
Par contre, c’est vrai que j’attends avec beaucoup d’impatience l’extension “Comptes et Légendes” permettant d’ajouter des évènements dans Small World! Je suis convaincu que ça devrait rendre le jeu plus chaotique (certes!) mais terriblement plus fun aussi!
A voir donc! 
Cyclades : un jeu très (trop ?) chaotique selon moi.
Smallworld : très bon. A voir si la re jouabilité dans le temps se vérifie. Je ne le sors presque plus depuis 6 mois…
adinx dit:Déjà, merci à tous pour vos réponses.
J'ai bien l'impression que je vais prendre ni l'un ni l'autre. Les combats, je pense pas que ce soit une bonne idée finalement.
Tikal : c'est trop
Atlas & Zeus : On y a déjà énormément joué, ça nous plaisait beaucoup.
Pour l'instant Mykerinos et Tobago retiennent mon attention
Effectivement Cyclade malgré ses énormes qualités ne s'inscrit pas dans un contexte "jeu tranquille le soir bien fatigué", c'est entre 1heure et 2 la partie mais demande une énorme attention de chaque instant (bien que pas compliqué, ça demande juste à ne rien oublier car une erreur peut coûter cher)
Si tu as trouvé Thèbes hasardeux, Tobago l'est encore plus ( à 2 en tout cas). C'est vraiment la pioche qui décide le vainqueur : si tu es dans les partages de grosses cartes tant mieux sinon .. ben t'as perdu
pourquoi pas "Un monde sans fin" ? ça a l'air de très bien rentrer dans tes critères : thèmes très présent (mais non mythologique), jeu plutôt léger mais non dénué d'intérêt tactique
je déconseille Cyclades, que j’adore : à 2, c’est vraiment super-violent, c’est de l’interaction “pan dans ta gueule”, pas idéal pour la paix des ménages…
e déconseille Cyclades, que j'adore : à 2, c'est vraiment super-violent, c'est de l'interaction "pan dans ta gueule", pas idéal pour la paix des ménages...
+1
Mais par contre, on ne perd jamais par hasard. Ca se joue souvent sur un tour ou un joueur à pu controler ce qu'il voulait.
Ca demande beaucoup plus de concentration à 2. Car une erreur est difficilement rattrapable. C'est pour ça qu'il est très intéressant
A 4-5, on peut réussir à se faire oublier et à gagné à l'arraché.
ocelau dit:
i tu as trouvé Thèbes hasardeux, Tobago l'est encore plus ( à 2 en tout cas). C'est vraiment la pioche qui décide le vainqueur : si tu es dans les partages de grosses cartes tant mieux sinon .. ben t'as perdu
pourquoi pas "Un monde sans fin" ? ça a l'air de très bien rentrer dans tes critères : thèmes très présent (mais non mythologique), jeu plutôt léger mais non dénué d'intérêt tactique
Aïe pour le trop hasardeux.
Un monde sans fin, peut-être, d'autant qu'elle aime le bouquin, mais ça a l'air un peu gros jeux avec plein de matos.
adinx dit:
Aïe pour le trop hasardeux.
et pourtant je ne suis pas allergique au hasard aimant les Thèbes, Jamaica et autres Dice Town . Mais bon apparemment je suis l'un des rares à ne pas avoir accroché pleinement à ce jeu. Ses mécanismes et son matos sont cependant très sympas mais pour un résultat frustrant.
adinx dit:
Un monde sans fin, peut-être, d'autant qu'elle aime le bouquin, mais ça a l'air un peu gros jeux avec plein de matos.
Plein de matos oui, gros jeu au sens très stratégique qui fait mal à la tête il me semble que non. C'est plutôt de l'opportunisme mais les (nombreux) fans de TT te le décriront surement mieux que moi
Mathias dit:
C'est rigolo mais j'ai l'impression d'être un des seuls sur ce forum à considérer Agricola comme un jeu facile d'accès. Et pourtant, je ne suis pas du tout habitué aux gros jeux de gestion.
Mais Agricola en mode familial, je trouve ça simple et très fluide : on pose son personnage sur une case, on réalise l'action correspondante, et puis voilà.
(parenthèse dans ta parenthèse)
Agricola est effectivement simple et fluide, et les gens à qui je l'ai enseigné ont très vite accroché. Malgré tout, il y a, même en mode familial, plein de paramétrounets à prendre en compte pour vaguement savoir ce qu'on fait, même lorsqu'ils sont visibles à tout moment car notés sur des cartes ou sur le plateau :
- les aménagements majeurs, keskifon, eux et leurs micropictogrammes pour comprendre combien ils coûtent et tout.
- La formule très bizarre de restructuration de l'habitat et la manière dont on refait une nouvelle pièce, qui obéit à la même logique mais en fait non.
- L'action que tu peux pas prendre si tu peux pas la faire, mais les animaux tu peux les prendre et les jeter, pas de soucis.
Voilà. Il est très simple dès la deuxième partie, même pour un débutant. Mais faut pas que la personne fasse une crise d'angoisse à la première explication, c'est tout...
adinx dit:ocelau dit:
i tu as trouvé Thèbes hasardeux, Tobago l'est encore plus ( à 2 en tout cas). C'est vraiment la pioche qui décide le vainqueur : si tu es dans les partages de grosses cartes tant mieux sinon .. ben t'as perdu
pourquoi pas "Un monde sans fin" ? ça a l'air de très bien rentrer dans tes critères : thèmes très présent (mais non mythologique), jeu plutôt léger mais non dénué d'intérêt tactique
Aïe pour le trop hasardeux.
Un monde sans fin, peut-être, d'autant qu'elle aime le bouquin, mais ça a l'air un peu gros jeux avec plein de matos.
Oui en effet la révélation des trésors joue pas mal sur les scores finaux de Tobago. C'est ce qui en fait aussi un jeu familial. Et encore il a aussi possibilité d'influencer en partie ça. Mais il y a tout de même matière à se creuser un minimum les ciboulots avec les autres mécanismes. A l'extrême limite ça peut être légèrement prise de tête pour bien visualiser l'emplacement des trésors à la pose des indices.
Ça reste un (très) bon jeu amha.
Je ne connais pas Un monde sans fin.
McQueen dit:
Oui en effet la révélation des trésors joue pas mal sur les scores finaux de Tobago. C'est ce qui en fait aussi un jeu familial. Mais il y a tout de même matière à se creuser un minimum les ciboulots avec les autres mécanismes. A l'extrême limite ça peut être légèrement prise de tête pour bien visualiser l'emplacement des trésors à la pose des indices.
Ça reste un (très) bon jeu amha.
Je ne connais pas Un monde sans fin.
c'est pour ça que je parlais de résultat frustrant : le principe du jeu marche vraiment super bien et je suis complètement d'accord qu'il y a matière à optimiser indices et pose de 4*4, c'est d'autant plus vexant qu'au final le jeu ne récompense pas vraiment cette partie stratégique (le jeu Schinderhannes sur un système comparable a un fonctionnement bien plus intéressant, dommage qu'on y perde le charme et fun de Tobago)
Mathias dit:maester dit:En revanche, je ne pense pas qu'Agricola soit une bonne idée : là, pour le coup, ça calcule sévère et le thème est assez éloigné de tes critères.
Petite parenthèse
C'est rigolo mais j'ai l'impression d'être un des seuls sur ce forum à considérer Agricola comme un jeu facile d'accès. Et pourtant, je ne suis pas du tout habitué aux gros jeux de gestion.
Mais Agricola en mode familial, je trouve ça simple et très fluide : on pose son personnage sur une case, on réalise l'action correspondante, et puis voilà. Ce qui est déroutant, surtout au début, c'est l'immensité des choix et l'impression d'avancer un peu à taton mais bon, on peut très bien jouer sans se prendre la tête : on tente des trucs, on essaye de développer sa ferme de l'une ou l'autre façon, et on fait les comptes à la fin.
Avec les cartes, ça se complique un poil mais pas tant que ça finalement, puisqu'on utilise qu'une petite partie des cartes qu'on a en main. Les choix sont démultipliés mais les règles restent finalement assez simples.
Bref, on peut très bien jouer à ce jeu sans trop calculer. On est sans doute moins certain de gagner, surtout face à des adversaires très calculateurs, mais ça n'enlève rien au plaisir de jouer.
Enfin bon, c'est mon avis mais ça n'a rien à voir avec le sujet et puis de toute façon adinx a déjà Agricola donc je referme la parenthèse.
Oh que non camarade : je suis complètement d'accord avec toi, tu n'es pas tout seul : grâce à Agricola j'ai amené quelques joueurs vers les JS modernes. Ce qui fait sa force c'est justement ces différents niveaux de jeu, et son thème fédérateur (non violent).
prise de tête : alors là je ne comprends pas? C'est surtout jusqu'à la première récolte, pour intégrer le pbm de la nourriture. Moi je donne des conseils, on aide les débutants au début puis après il se débrouillent très bien.
Soit personne ne lit les messages des autres, soit il y a deux jeux Agricola. Parce que j’ai reprécisé ce que je voulais dire par “prise de tête”.
Vous êtes bien d’accord que pour jouer Agricola, vaut mieux préparer ses coups à l’avance. Donc, il faut un minimum de concentration. Je ne dis pas que ce sont les règles qui sont prises de tête mais que pour y jouer, il faut réfléchir un peu plus qu’à Small World, chose que certains n’ont peut-être pas envie de faire après le boulot.
Donc, oui, Agricola est plus prise de tête que Small World !
maester dit:Vous êtes bien d'accord que pour jouer Agricola, vaut mieux préparer ses coups à l'avance. Donc, il faut un minimum de concentration.
Certes, mais à Cyclades aussi.
Et non seulement faut préparer ses coups mais en plus, faut surveiller le jeu des adversaires, plus qu'à Agricola. Small world, par contre, je connais pas.Mais sinon, j'ai bien compris ce que tu voulais dire...
HS on
oui il faut réfléchir à Agricola, mais ce n’est pas prise de tête, moi je vois énormément de gens de mauvaise foi ici qui à mon avis n’ont même pas essayé ce jeu et se contentent de vagues rumeurs et de légendes ludiques (je ne parle pas de Maester)
et effectivement faut préparer ses coups sinon mendicité !!
les règles sont très simples à lire et à comprendre
elles ne sont pas longues contrairement à un mythe qui circule ici aussi et sont très bien écrites.
Le jeu en lui-même est parfaitement abordable et c’est justement cette simplicité qui m’a tout de suite séduit et qui je crois a séduit pas mal de monde sans vouloir trop m’avancer
Sinon oui Agricola est un jeu riche et donc complexe dans ses possibilités mais c’est ça qui est bien dans un jeu non ?
Parfois quand je lis les messages j’ai l’impression d’avoir un QI de 350 car je ne vois pas ou sont les difficultés
HS off
Pour en revenir au sujet, et je suis surpris que les anti small word primaires ne soient pas encore venu pourrir de message à propos de vinci, du plateau pas lisible, du thème nul, du jeu totalement chaotique injouable, mais bon, on a quand même eu droit à l’histoire du premier joueur qui gagne tout le temps, donc patience le reste va suivre.
Oui donc pour en revenir au sujet, il me semble que cyclades ne boxe pas dans la même catégories et donc que smalworld convient mieux à la demande car en plus avec la future nouvelle extension et celles qui vont être réédités il permet une variété permettant de jouer sans se prendre la tête. Il permet aussi une grosse ambiance autour de la table et c’est vraiment un gros plus
Cyclades après quelques parties me semble plus difficile à jouer sans vraiment s’investir totalement afin de bien surveiller ce que font les autres et de les contrer, on s’amuse énormément aussi autour de la table mais l’esprit est plus “tendu” ce qui fait que je l’adore aussi
maester dit:Soit personne ne lit les messages des autres, soit il y a deux jeux Agricola. Parce que j'ai reprécisé ce que je voulais dire par "prise de tête".
Vous êtes bien d'accord que pour jouer Agricola, vaut mieux préparer ses coups à l'avance. Donc, il faut un minimum de concentration. Je ne dis pas que ce sont les règles qui sont prises de tête mais que pour y jouer, il faut réfléchir un peu plus qu'à Small World, chose que certains n'ont peut-être pas envie de faire après le boulot.
Donc, oui, Agricola est plus prise de tête que Small World !
Heu, je t'ai lu sisisi, on n'a pas le même discours sur la notion de prise de tête. Par exemple : à Smallworld il faut réfléchir aussi à l'avance aussi : c'est prise de tête? Bon relativisons ce n'est pas grave, chacun son appréciation juste que je voulais contrebalancer en donnant mon point de vue.
Par contre : ce que je te concède, c'est que si tu sors du boulot Agricola c'est plus long, cela met plus de temps à mettre en place, donc pas toujours envie.
Ludiquement,
Merci à Harrycover on est d'accord
Avec Smallworld il n’y a à gérer qu’une seule ressource (ses troupes) et demie (on peut tjs dépenser qq points mais bon), et une seule façon de marqué des points. Et une seule action possible (aller, deux avec le changement de peuple). C’est vachement moins prise de tête, rien qu’à l’écrire, et en plus ça marche super bien. 
Pas de réaction allergique ce n’est qu’une boutade. Comme dit plus haut chacun sa vision, on ne peut pas être catégorique sur un sujet somme toute plutôt subjectif.
Sinon il y a Jaipur dans le thème moyen orient. Mais ce n’est que pour 2 et le thème n’a pas une présence exceptionnelle.
Tient c’est étrange, je n’ai rien vu sur Yspahan. 
Harrycover dit:Sinon oui Agricola est un jeu riche et donc complexe dans ses possibilités mais c’est ça qui est bien dans un jeu non ?
Bien ça dépend, par exemple là le monsieur ne recherche pas vraiment ça. Enfin je me trompe peut être.
Avec cyclades je joue beaucoup avec ma copine, c’est un trés bon jeux a deux, simple, rapide et sympa ! Je te le conseil plus que smallword. On joue pas mal a carcasonne et claustrophobia si ca peut aider aussi
Pour ma part elle n’a pas trop accroché à Small World alors que mon fils oui idem pour Cyclades
En revanche elle est plutôt favorable à Ghost Stories et depuis quelques temps c’est Rattus qui sort souvent (là j’ai été un peu surpris je ne pensais pas que le thème lui plairait comme quoi)
histoire de continuer à embrouiller… Nous on joue souvent à Smallworld à 2, et ça passe très bien. Les parties sont super rapides (30-45 mn), le jeu pas prise de tête (3-4 décisions tendues sur la partie sinon tu déroules selon ta façon de jouer +/- aggressive) et avec à chaque fois des scores très serrés qui font qu’on envie de remettre ça. C’est un jeu de conquête mais sur la carte à 2 on peut d’une part jouer dans son coin - elle est pas si petite -, et de plus, comme on a un seul adversaire à gérer y’a moins de couinement qu’a 4 ou 5, genre tout le monde t’attaque et tu te retrouves en slip à ton tour. Donc je le conseille car c’est quand même un sacré bon jeu.
Et je ne suis pas très “jeux à 2”, un agricola ou un caylus à 2 par exemple je comprends pas l’intérêt.
J’ai testé Cyclades une seule fois à 5, c’est toute une histoire d’opportunisme et de négociations (vazy tape sur lui sinon y va faire une métropole je te dis) et d’embrouille pour rester caché au fond du bois, et se pointer après la bataille pour signaler ta victoire éclatante :“et voilà ma 2e métropole les cocos, pendant que vous vous êtes étripés j’étais caché au fond du bois et maintenant je ressort en chantant”), donc à 2 ça doit vraiment perdre de l’intérêt et être un truc pour grand malade qui calcule toute les probas de gagner au prochain tour, qui a dit prise de tête ?
dee2 dit:donc à 2 ça doit vraiment perdre de l'intérêt et être un truc pour grand malade qui calcule toute les probas de gagner au prochain tour, qui a dit prise de tête ?
En fait c'est tout le contraire. à deux c'est super tendu. Si tu cherche trop à calculer tu risque de ne pas voir arriver le coup qui va te terrasser. Cyclades à deux c'est un duel à la Sergio Léone les yeux dans les yeux, Cyclades à deux c'est le premier qui flanche qui va au tapis, Cyclades à deux c'est du bluff et de la fourberie, Cyclades à deux c'est le choc des Titans, Cyclades à deux c'est.. Heu... j'en fais peut être un peu trop là
En fait Cyclades à deux c'est ... vachement bien