Je ne suis pas certain d’être dans la bonne section du forum, mais bon… M. Phal voudrait peut-être déménager mon message s’il le juge utile.
Bonjour à tous!
Deuxième message sur le forum Tric trac… et encore une fois ce sera long. Vraiment désolé!
Je me relis avant de poster, et je me rends compte que ça ressemble presque à un essai, une longue réflexion ouverte sur l’appréciation des jeux. Bref, je ne sais pas trop où je m’en vais, mais c’est aussi le propre de l’homme!
Je suis un passionné de jeux depuis mon enfance. J’ai connu les classiques tout jeune : Monopoly, Risk, Boggle, Scrabble, échecs, crible, Jour de paye, Frik (une géniale version québécoise du Monopoly) et dames m’étaient tous familiers à 9 ans. Mais ce n’est que depuis deux ans que j’explore sérieusement ce monde, surtout par l’entremise d’Internet.
J’ai découvert avec grand plaisir les sites de jeuxsoc et Trictrac, régulièrement mis à jour et qui à leur tour, me font découvrir de nouveaux jeux. Évidement, quand on rencontre un jeu, comme devant un livre ou un film, on veut savoir « s’il est bon »… D’où les critiques.
En littérature (je suis prof), on enseigne qu’une œuvre n’a pas vraiment de valeur intrinsèque, ou que celle-ci est difficile à mesurer, et que c’est le jugement de l’institution littéraire (écoles, universités, critiques, écrivains, éditeurs, etc.) qui déterminera quel livre passera à l’histoire. J’ai toujours aimé remettre cette affirmation en question, croyant que certains livres étaient vraiment géniaux et d’autres médiocres. Gaston Lagaffe, c’est vraiment la meilleure BD!
J’aime croire la même chose pour les jeux.
À mon avis, il y a des créations extraordinaires et d’autres pas mal moins bonnes.
Et cette dernière phrase, je crois que plusieurs ici la partagent.
De mon côté, je me suis toujours considéré comme un bon public. J’aime VRAIMENT plusieurs TYPES de jeux. Quelques exemples (très limités) parmi mes coups de cœur récents : Loups-garous, Jungle speed, Mare nostrum, Dvonn. J’adore ces 4 jeux et je crois qu’ils appartiennent vraiment à 4 genres différents : « Discussion – ambiance », « adresse », « conquête et diplomatie » et enfin « stratégie abstraite ».
Ma copine appartient à un autre « groupe de joueurs », elle n’aime que les jeux avec peu de règles, rapides, où l’interaction est à son maximum… Loups-garous, Jungle speed, Picthcar, Croa! Carambouille et Pit. Je ne lui demanderai jamais son avis sur A Game of Thrones (probablement un des jeux les plus complexes que je connaisse), car en raison de ses goûts ludiques très marqués (et de son aversion pour tout jeu de guerre), elle ne pourra pas en reconnaître les qualités intrinsèques (possibilités stratégiques infinies, parties variés grâce aux cartes Westeros, etc.). Pour elle, un jeu où l’on ne rit pas ne mérite pas son attention. C’est pourquoi elle n’y joue pas, mais elle les recommande tout de même à des clients au magasin où elle travaille, car elle sait que je les aime beaucoup et que d’autres les aimeront…
Ce que je trouve parfois regrettable, c’est que certains jeux extraordinaires reçoivent tout de même une mauvaise note (1 ou 2 sur 5) de la part d’internautes sur Tric trac. Je peux comprendre que Les Loups-garous, (ou Game of thrones), c’est pas votre tasse, mais êtes-vous tout de même capable de reconnaître que ces jeux ont de grandes qualités et que même si vous n’avez pas de plaisir à y jouer, c’est bien foutu (mon Dieu, je commence à écrire comme un français!)… 1/5, ça signifie que selon vous, cette « chose » n’aurait même pas dû être éditée!
J’aimerais simplement que les gens fassent attention et réfléchissent 2 minutes avant de lancer un chiffre et une critique… Qu’ils réfléchissent au fait qu’ils ont un pouvoir et une responsabilité. Ils seront lus et influenceront peut-être des achats et permettront peut-être à un navet d’être vendu ou enfonceront dans l’oubli des jeux qui ne le méritaient pas. Qu’ils réfléchissent aussi à leurs préférences et qu’ils prennent le temps d’analyser le jeu (et surtout d’y jouer!) avant d’écrire n’importe quoi.
Qu’en pensez-vous?
Comet
Très bon post!
Je suis bien d’accord avec toi, mais ça revient quasiment à bannir la notion de note…
Je m’explique, imaginons que tu sois du genre optimiste et que tu es persuadé que ta copine, si elle s’investit un minimum, appréciera A game of thrones. Après des mois et des mois, elle accepte à contre-coeur et passe plusieurs heures d’ennui mortel.
Si elle est du genre consciencieuse à noter sur TricTrac tous les jeux auquels elle a joué pour donner son avis, elle lui mettra quand même 1/5, même si elle peut dire que toi tu l’adore et que des mécanismes sont sympa.
En fait, c’est pour ça qu’à un moment (dans un autre post), je voulais faire des catégorie de joueurs, ou plutôt de jeux : j’ai remarqué que les joueurs ont souvent certaines catégories de jeux comme préférence, mais que ces catégories sont floues (gros jeux ou petits jeux, ça ne me va pas du tout!). Je pense néanmoins qu’il est possible d’arriver à une nomenclature à peu près convenable.
Si on arrivait, on pourrait associer à chaque joueur ses catégories de prédilection, et ainsi un 1/5 dans un jeu qui n’est pas de sa catégorie aurait plus de poids, tandis qu’un 5/5 en aurait plus.
Si un joueur se reconnaissait dans une catégorie de jeu, il pourrait voir lesquels ont le plus de succès parmi les jeux de cette catégorie.
Actuellement, les notes sont censés représenter le plaisir de jouer. Grosso modo, c’est assez fiable. Ce qui est plus dur, c’est d’en faire une lecture intéressante si on ne connait pas le profil des joueurs qui notent…
Je trouve très bien le fait de noter selon le plaisir que l’on prend… si l’on détaille sa critique, il est facile de s’identifier ou non à la personne et de voir si l’on risque d’avoir la même mésaventure alors que reconnaître les qualités d’un jeu qui nous a emmerdé au possible, je trouve pas ça naturel…
Le trône de fer, j’y ai mis 2/5 (il évite le 1 parceque le matos est chouette), et je n’y rejouerai pour rien au monde… cependant mon avis est, je pense, suffisamment détaillé pour ne pas freiner ceux qui seraient tentés par ce jeu s’il semble leur correspondre…
Justement tu y vois une critique et c’est plutôt un avis donc une impression (je m’amuse ou pas à ce jeu). Après tu y attaches plus ou moins d’importance en fonction de si c’est proche de tes goûts ou non.
Ca me choque pas que les loups-garous ne fasse pas l’unanimité et qu’il soit descendu:
- on peut se faire éliminer au 1er tour
- on peut être spectateur et pas acteur
- ça se joue qu’à beaucoup
- fo quelqu’un qui maitrise un peu pour animer
J’ai de très bon et très mauvais souvenir de parties. Si j’avais noté après les mauvaises expérience, intuitivement ça aurait été 1 ou 2 parce que je m’y suis pas amusé. Bref c’est un jeu inégal.
Le problème vient du fait que les gens confondent beaucoup objectivité et subjectivité. On a donc tendance à dire “c’est nul” là où il faudrait souvent dire “je n’aime pas”. Et inversement, on dit souvent “c’est génial” au lieu de “j’adore”.
Je trouve que ceci est un vrai problème lorsque ça provient de critiques professionels, comme les journalistes, qui devraient, à mon humble avis, savoir faire preuve d’un minimum d’objectivité (ce n’est pas facile, je sais…).
En revanche, sur un site communautaire comme Tric Trac, la pluralité des avis proposés est plutôt une richesse, surtout lorsqu’elle est correctement argumentée (ce qui n’est pas toujours le cas, j’en conviens).
Généralement, quand je regarde les critiques d’un jeu, j’aime bien regarder les mauvaises notes pour voir ce que les gens n’ont pas aimé dans le jeu et savoir si ces problèmes risquent de me déranger ou pas.
Après je reconnais qu’il n’est pas facile de se dire que la note ne sanctionne pas la qualité intrinsèque du jeu, mais bien le plaisir subjectif du chroniqueur. Peut-être faudrait-il mettre plus en avant la signification de chaque tête de pouic.
shingouz dit:
Après je reconnais qu'il n'est pas facile de se dire que la note ne sanctionne pas la qualité intrinsèque du jeu, mais bien le plaisir subjectif du croniqueur. Peut-être faudrait-il mettre plus en avant la signification de chaque tête de pouic.
Tout à fait ! C'est d'ailleurs tout ce qui m'oriente dans ma notation. Sur un autre site, si j'avais eu à noter des jeux ou autre chose, si la "charte" de notation avait été différente, mes notes pour le même jeux auraient pu être différentes.
Comet dit:1/5, ça signifie que selon vous, cette « chose » n’aurait même pas dû être éditée!
Justement, si « elle » l'a été, c'est parce qu'à un instant, un éditeur a jugé bon, pour des raisons qui lui sont propres (commerciales, relationnelles, lui même amateur de ce type etc...) d'éditer ce jeu. Or je ne pense pas qu'il aurait pris le risque d'éditer un jeu que la plupart des joueurs trouveront mauvais pour la pauvreté de ses qualités intrinsèques.
J'ai bien peur que beaucoup d'éditeurs reçoivent des tonnes de jeux dont les qualités intrinsèques ne dépassent pas 1/20
Globalement, la petitesse du marché fait qu'il y a peu de jeux mauvais "pour tout le monde". Trop de risques financiers étant en jeu.
Je suis pour les saquages sur Tric-trac.
Soit le jeu est un produit pour passionnés, avec des règles complexes, une thématique alambiquée, une stratégie de jeu poussée (ce qu’adore les spécialistes), et dans ce cas, la notation trictrac sert à éviter à ces mêmes spécialistes, de dépenser de l’argent dans un produit qui ne leur plaira pas.
Soit le jeu est un best-seller qui dépasse le cadre des passionnés des jeux de société, et dans ce cas, la notation trictrac prend une autre dimension : elle fait appel au “gars” lambda, et non plus au spécialiste de jeu de société. Puisque c’est la cible du jeu…
Pour ce type de jeu, il faut pas trop regarder ce que regardent les spécialistes en général, c’est-à-dire les mécanismes, l’éventail de stratégies possibles, etc… Mais une seule chose à mon avis : le FUN.
je ne crois pas que l’objectivité soit réellement de mise sur tric-trac. En dehors des “types” de jeux qui font adhérer ou pas certains joueurs, il y a aussi la conception intrinsèque de celui-ci.
En effet, certains joueurs sont rétif au hasard, pourtant le hasard est-il fondamentalement mauvais dans un jeu ? Ou encore d’autres peuvent se plaindre du manque de fun, mais les echecs sont-ils pour autant un mauvais jeu ?
A cela on peut ajouter la durée, le matériel de jeu, le nombre de joueur requis, le thème, le moment.
Un jeu n’est pas un livre, c’est un objet vivant qui prend une valeur toute différente selon la personne qui le pratique. Et c’est justement une de ses grosses qualité.
Du coup je ne crois pas qu’il faille demander aux gens une objectivité sans faille, et à la lecture de plusieurs avis on se rend compte de ce qui plait ou pas à tel ou tel, et ca permet de faire le tri.
Perso, je commence à connaître les personnes qui correspondent à mes goûts pour tout ou partie des jeux critiqués, et leur opinion est plus parlante pour moi que certaines autres. De plus je lis toujours les notes très basses, une méthode comme une autre.