Retenez-vous vos coups pour ne pas dégoûter une tablée de joueurs que vous initiez à un jeu? Au risque que parfois, dans le cas d’un jeu subtil et vos adversaires vous voyant alors jouer médiocrement, la tablée ne perçoive pas les qualités du jeu, dans leur pleine mesure?
Je me suis retrouvé à initier la famille à Agricola, et concentré que j’étais à faire en sorte que tout le monde capte les enjeux, je n’ai pas une seconde pensé à optimiser mes coups… Résultat je me suis fais pourrir par mon frangin qui m’a gratifié d’un condescendant : “ben dis donc t’es pas un très bon fermier, toi!”
Résultat : maintenant je suis tenté par le mal, broyer un groupe de casual gamers débutants à un jeu que j’explique juste parce que parmi eux, il y a peut être un c****** qui jouis de la moindre victoire de façon méprisante et outrancière…
Argh… Dans quelle mesure retenez-vous vos coups?
contre des débutants, je fait des tactiques à la con ou je prend des risques inconsidérés.
Des trucs que je tenterai pas contre de bons joueurs !
Je tente quand même de gagner, car c’est pour moi une règle implicite que d’essayer de gagner, mais je passe par des chemins détournés.
Quand j’explique un jeu, je me fais systématiquement ramasser.
J’attends donc la deuxième partie pour prendre ma revanche 
(mais ça marche pas toujours)
Je suis souvent, dans le cas où le jeu le permet, Agricola par exemple, les Pilliers de la Terre, LADR ou Notre-Dame, plus attentif au jeu de mes adversaires débutants qu’au mien…
J’ai toujours un peu peur qu’ils commettent des erreurs qui leur seraient fatales et je leur rappelle les conditions de victoires, les ressources dont le manque risque de bientôt devenir problématique, etc.
Et cela ce fait bien souvent au détriment de mon jeu, bien sûr…
Mais l’objectif principal est plutôt de faire apprécier le jeu que de gagner.
Quoique…
Blue dit:contre des débutants, je fait des tactiques à la con ou je prend des risques inconsidérés.
Des trucs que je tenterai pas contre de bons joueurs !
Je tente quand même de gagner, car c'est pour moi une règle implicite que d'essayer de gagner, mais je passe par des chemins détournés.
Tout pareil, j'en profite toujours pour tester ce que je ne teste pas le reste du temps: piocher la masse d'objectifs à LADR, faire la tactique de la famine à l'Age de Pierre, ou tenter plein de générales quasi pourries d'avance à la Coinche...
Et pis sur des parties d'explication j'aime bien aussi aider mes partenaires débutants à optimiser leurs coups, si possible sans jouer complétement à leur place, du genre "t'es sûr que tu veux le bâtisseur? Y'a pas un autre perso qui te permettrait d'optimiser sans m'aider à acheter ma brulerie de café" (bon d'accord là ça veut pas dire grand chose...)
Et du coup je finis souvent comme tout pareil comme Deckard!
(sauf peut-être à Puerto justement, celui là je me suis jamais fait battre par quelqu'un à qui j'étais en train de l'expliquer)
En partie d’initiation, je suis plus concentré sur le jeu des autres pour leur apprendre les subitilités du jeu durant la partie. De mon côté, j’essaie aussi des choses que je ne tenterai pas d’habitude. J’essaie de gagner, mais de très peu, histoire de pas les décourager.
En partie d’initiation, j’aurais tendance à “retenir mes coups”, à jouer neutre. J’essaye de ne pas être agressif car ce peut être trop facile, et puis c’est un peu devenu une habitude à force de jouer contre ma femme.
Il m’arrive donc de signaler à un joueur qu’en faisant ce qu’il vient de faire il ouvre une voie magistrale à un coup de p… de ma part. D’autre part, je peux aussi guider le coup d’un adversaire. Mais je les laisse toujours d’abord jouer ce qu’ils veulent et ensuite je reprends.
En général, je précise aussi qu’une partie d’initiation, ce n’est jamais qu’un tour de chauffe pour voir un peu comment tourne la machine.
Contre des débutants, je sors des jeux où tout le monde à une chance de gagner dès la première partie.
Même chose avec mon père sur Puerto Rico. Je lui expliquais les trucs & astuces du jeu pour finalement perdre sur le dernier tour. Du coup ma seconde partie fut sans détail, et là victoire au grand large. Faut se méfier… 
Pour moi, ça dépend du jeu.
Puerto Rico, j’ai initié ma femme (bon elle y avait déjà joué une fois) et une amie. Résultat, j’ai passé trois tours avant de m’apercevoir que j’avais en réserve les colons qui me manquaient parce que je m’occupais plus de leur plateau que du miens, j’ai systématiquement signalé les deux ou trois coups les plus intéressants à chacune lorsqu’il y avait doute ce qui m’a desservi la moitié du temps et j’ai donc naturellement perdu.
Mais c’est normal. Le jeu est velu, il y a plein de choses à regarder, le système n’est pas complètement intuitif.
Toujours avec ma femme et la même amie, nous nous sommes attaqués à Néfertiti (bon, là, c’était la première partie pour tout le monde). Ben là, passé les deux tours, le jugement a été sans appel. De temps en temps, je vérifiais qu’elles n’allaient pas se mettre en danger (genre se mettre en première position sur deux marchés avec seulement 5 Deben) par inattention et pis c’est tout.
Mais c’est normal. Déjà, c’était première partie générale mais surtout, le jeu est suffisamment simple et intuitif pour être assimilé rapidement. Et c’est plus amusant pour un “casual gamer” d’être aux commandes lors de sa première partie sur un jeu si ça lui permet de s’amuser sans être à la ramasse.
Pour l’explication des règles, j’essaie d’être le plus bref possible et de suivre le déroulement logique du jeu afin de pouvoir entrer au plus vite dans le vif du sujet et de ne noyer personne.
Ensuite, au fur et à mesure du déroulement du jeu, une fois qu’un ou deux tours sont passés et que tout le monde à pigé le fonctionnement, je sensibilise à des aspects plus tactiques et stratégiques qui sont d’autant mieux assimilés qu’ils sont intégrés dans un contexte à présent familier les mettant mieux en valeur.
Je perds souvent mes parties d’explication car j’attache beaucoup plus d’importance à ce que font les autres qu’à ce que je fais. J’en profite moi aussi souvent pour tenter des trucs un peu extrêmes histoire de voir ce que la bête a dans le ventre. Par contre, c’est à partir de la partie suivante que je deviens méchant, estimant que mes adversaires ont tous les éléments pour pouvoir lutter (je ne garde jamais de “trucs” ou de “petits secrets” pour moi, estimant qu’un jeu sans opposition à “armes égales” n’est que du temps perdu et qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire).
Moi je suis sans pitié, mais j’explique et rappelle certain point avant qu’il ne soit trop tard…
Maintenant tout dépend des joueurs en face non ???
En fait, je ne tente pas souvent de trucs non-conventionnels, de peur d’offrir une vision déformée du jeu aux novices…
Je prends le partie de faire (selon le jeu) un ou 2 tours a blanc pour les mécanismes et d’expliquer alors les subtilités. Âpres j’essaye de ne pas trop me montrer intrusif (a part si un joueur s’ennuie) hormis sur les points de règles.
La Tradition voulant que je perdent très très très souvent a mes jeux çà ne pose pas plus de problème que çà (Je gagnes plus souvent avec la boite des autres a mes jeux 
)…
jetseb dit:Maintenant tout dépend des joueurs en face non ???
Oui et non. Ce qui change avec de gros joueurs, c'est que je passe plus de temps sur l'explication de la règle en les sensibilisant plus immédiatement et longuement à certains aspects tactico-stratégiques. Après, je reste attentif à ce qu'ils font car je veux être sûr qu'ils n'iront pas dans le mur, qu'ils apprécieront le jeu à sa juste valeur et qu'au final, ils auront envie d'y revenir. J'aime que les autres aiment les jeux que j'aime...
Je ne suis pas un gros consommateur de jeux. Je ne joue pas à énormément de jeux différents. Mais ceux que je joue, j'aime y jouer bien et avec des personnes qui ont tous les éléments pour y jouer tout aussi bien et qui savent (moi y compris) que tout le monde d'emblée a sa chance pour la victoire finale.
shingouz dit:Contre des débutants, je sors des jeux où tout le monde à une chance de gagner dès la première partie.
Ben, ça dépend de ce que tu veux au bout du compte. Si tu sens qu'ils ne seront jamais joueurs dans l'âme ou, surtout, s'ils sont de pasage, oui.
Sinon, c'est ce qu'il y a de pire. Il devient très difficile de passer sur autre chose par la suite.
Perso, j'attaque directement aux jeux moyens, voire un peu gros s'ils semblent motivés. Commencer par un jeu léger, c'est quasiment les condamner à ne faire que du léger tout le temps. C'est dommage je trouve.
Xbug-pirate dit:Argh... Dans quelle mesure retenez-vous vos coups?
Je pense qu'un bon joueur est un joueur qui joue pour le plaisir de jouer et même si le but est de gagner.. cela n'est pas le principal... Il sera qu'il va gagner autant qu'il va perdre...
Malheureusement, des "nouveaux joueurs" .. sont parfois des très mauvais perdants...
Sur certains jeux, un débutant n'a parfois aucune chance... sur d'autres.. la dose de chance est parfois tellement élevé;.. qu'il s'en sortira.
Habituellement le joueur qui explique est la première cible pour pas mal de jeu... dans certains jeux, d'office vous perdez... De plus parfois expliquer et jouer .. vous n'êtes pas concentré à votre jeu.
Si on a le temps... pour pimenter le jeu ... si la règle n'a pas été trop longue à expliquer... j'explique parfois ce que je pense la tactique/stratégie gagnante... pas toujours car j'aime observer comment les joueurs perçoivent le jeu.
Personnellement, j'apprécie un jeu où j'ai perdu car je me dis que je vais rejouer pour mieux faire. Un jeu que j'ai gagné trop facilement, je le trouve parfois creux...
Je pense que si quelqu'un perd aussi trop souvent... il risque de ne plus aimer jouer.. (ou le jeu en question)
Si à la table, il y a 1 joueur(s) pas cool... (ça arrive très rarement mais parfois)... là je peux très bien jouer uniquement contre 1 seul personne..
L'attitude à avoir est vraiment au cas par cas... & pour plusieurs.. si tu les laisses gagner (sans le montrer).. cela peut peut-être les motiver.
loic dit:Sinon, c'est ce qu'il y a de pire. Il devient très difficile de passer sur autre chose par la suite.
Perso, j'attaque directement aux jeux moyens, voire un peu gros s'ils semblent motivés. Commencer par un jeu léger, c'est quasiment les condamner à ne faire que du léger tout le temps. C'est dommage je trouve.
Je ne suis pas d'accord. Sur un jeu léger type Alhambra ou Gisborne, tu répères vite quels sont les joueurs qui auront envie d'aller plus loin et quels sont les joueurs qui resteront toujours au léger (ce qui ne me dérange pas du tout d'ailleurs, je m'amuse autant avec l'un qu'avec l'autre).
Pendant des années, on a essayé de m'initier au jeu par des trucs assez costaud et la mayonnaise n'a jamais pris, jusqu'à ce qu'on me fasse découvrir Il était une fois et Carcassonne. Et maintenant, voyez où j'en suis.
loic dit:Perso, j'attaque directement aux jeux moyens, voire un peu gros s'ils semblent motivés. Commencer par un jeu léger, c'est quasiment les condamner à ne faire que du léger tout le temps. C'est dommage je trouve.
A ton échelle de valeur, peut-être, mais je ne considère pas que les "gros" jeux sont forcément meilleurs ou plus intéressants que les jeux plus légers. Je ne me sens pas "condamné" ("puni"? "frustré"?) lorsque je joue avec des jeux dits légers. Je dois me battre autant à RFTG lorsque je joue avec ma femme qu'à Pique Plume quand je joue avec ma fille. C'est l'intensité de la partie qui compte à mes yeux, pas la complexité du jeu ou des règles.
Comme je compare souvent le jeu à d'autres produits / productions culturelles, je ne considère pas non plus qu'un long métrage soit meilleur qu'un court, qu'un alcool à 40% soit meilleur qu'un alcool à 18%, qu'une épopée de plusieurs volumes soit meilleure qu'une nouvelle, etc. (Ceci soit dit simplement pour expliciter mon point de vue.)
Il y a initiation et initiation.
- Public de joueurs occasionnels qui découvrent les jeux,
- Public de joueurs confirmés qui découvrent un nouveau titre.
Je suppose que la question porte sur les premiers…
Je choisis des jeux qui ne sont pas trop longs à expliquer, et qui ne recèlent pas une multitude de petits détails qui s’entrecroisent, des jeux où les conditions de victoire sont simples à voir, et se lisent ouvertement en cours de jeu (pas de décompte final tordu dont l’issue peut être à l’opposé de ce qu’on aurait cru).
J’explique les règles en commençant par présenter le thème (“le principe du jeu est le suivant…”), puis en effectuant un rapide survol presque à l’envers : je donne d’abord les conditions de victoire, puis comment on y parvient. Ainsi lorsque je décris la mécanique du jeu, cette fois-ci dans l’ordre de son déroulement (tout en gardant les exceptions pour la fin), les joueurs connaissant l’objectif qu’ils visent assimilent mieux les actions car ils en perçoivent la finalité.
Petit exemple avec Marrakech: “Pour gagner il faut avoir un maximum de points de victoire. Ces points de victoire s’obtiennent par l’addition de l’argent que l’on possède à la fin du jeu et du nombre de cases du plateau où notre couleur apparaît. On va donc chercher à obtenir de l’argent (et à éviter d’en perdre), et à cacher les tapis des autres. Maintenant voici comment se déroule un tour de jeu…”
Enfin si le jeu présente quelques points tactiques et/ou stratégiques à connaître (par exemple qu’il est important de ne pas négliger le musée à Mykerinos), je les mentionne rapidement sans entrer dans les détails (les joueurs n’ont pas encore la connaissance du jeu nécessaire pour en mesurer l’importance, mais je les sensibilise pour qu’ils puissent y penser et l’apprécier au fur et à mesure de leur partie).
Dans le jeu lui-même, je suis très tolérant. Si un joueur fait une bêtise visible, je la fais remarquer et lui propose s’il le souhaite de reprendre son coup, et cela même si le joueur suivant a déjà joué (avec son accord). Et je peux aussi donner en cours de jeu quelques exemples tactiques et/ou stratégiques si les joueurs le souhaitent (“tiens là par exemple tu peux faire ça, ou ça, selon ce que tu cherches…”). Mais je prends garde à ne pas jouer à leur place…
De même je réponds à toutes les questions qui surviennent, de règles ou plus stratégiques, si besoin plusieurs fois. (je ne m’énerve pas à répéter, par contre ça m’agace quand on me reproche de ne pas avoir dit quelquechose alors que je l’ai dit ^^; )
Mais en dehors de ça, je joue normalement. Je ne suis pas à la base un joueur qui optimise: je joue pour me détendre, pas pour la compétition. Comme je suis plutôt un bon joueur et que j’ai une bonne connaissance de nombreux jeux, ça m’arrive de gagner et j’offre suffisamment d’intérêt en tant qu’adversaire, mais je n’ai pas besoin de “calmer mes coups”. Pour preuve je me fais souvent battre par les joueurs que j’initie (mais je me place quand même bien au classement).