Raphaël dit:Ce qui en fait ou non une réussite, à mon goût, n'est pas le respect à la lettre d'une histoire mais plutôt la restitution d'une ambiance.
Oui d'ailleurs c'est pour ça qu'à mon avis le 3 est une réussite, contrairement au 2 premiers: l'ambiance d'un monde bien réel, et proche de notre quotidien, entremélé de magie, pas d'un univers magique complètement détaché. Ce qui est pour moi la meilleure façon d'être fidèle au roman (et pas spécialement en respectant la chronologie). Même si je parle de détails, c'est plus que je ne comprend pas que certaines répliques soient présentes, alors qu'on peut s'en passer, et que le film doit être une oeuvre qu'on peut comprendre sans réfèrence au bouquin... Et si j'avais jamais lu le bouquin je pense que je le remarquerai même pas
Grunt dit:[...]c'est plus que je ne comprend pas que certaines répliques soient présentes, alors qu'on peut s'en passer, et que le film doit être une oeuvre qu'on peut comprendre sans réfèrence au bouquin... Et si j'avais jamais lu le bouquin je pense que je le remarquerai même pas
C'est peut-être justement ça l'intérêt... Si tu n'as pas lu, ça laisse libre cours à ton imagination. Si tu as lu, tu apprécies la référence.
Puisqu'il est question de Shining un peu plus haut, j'avais lu livre bien auparavant de voir le film et je m'étais fait le même genre de remarque sur la scène où la violence du père vis à vis d'un enfant dans son ancien emploi était évoquée à mots couverts; sa lecture du livre, impossible de vraiment saisir... Avec le recul, je ne pense pas que cela soit un problème.
Pour les Harry Potter, j'ai aimé l'ambiance des deux premiers films, mais la recherche de l'exhaustivité de l'histoire des livres était pesante, voire frustrante (car bien sût, y a pas la place !). Je n'ai pas vu le 3, mais il a toutes les chances de finalement plus me plaire...
Pour ma part, j’essaie de dissocier livre et film. Je sais c’est pas toujours facile mais bon, je citerais ceci
“Peu importe de trahir l’histoire si c’est pour lui faire de beaux enfants”
(Ca doit être à peu prés ça, de Dumas ou Hugo, je sais plus les littéraires me corrigeront)
Bon, ok, il s’agit de l’histoire historique (hum…) vis à vis des livres mais je pense que ça peu s’appliquer ici et ça traduit assez bien ma penser.
En tout cas c’est ma vision des choses… Des qu’un “bon” livre que j’ai lu est adapté, je me dis d’abord “chouette” aprés je regarde le nom du réalisteur et je me dis selon : “D’la balle” ou “mouais faut voir” ou encore “eh, m…”. Dans ce genre de film , je fait parti de ceux qui pense (oui ça m’arrive) qu’au départ il n’y a pas de mauvaises idées, il n’y a que de mauvais réal…
Imaginé LOTR par Roland Emerich…Will Smith en Frodon, Steven Seagall en Aragorn, Jennifer Lopez en Galadriel, pas de nain pour éviter les procés au USA vis à vis du collectif des personnes de petites tailles, fimé au Texas parcequ’un bon canasson est forcement Texan… ok, j’arrête le massacre…
A mon avis, il faut savoir prendre du recul, la réflexion la plus ridicule à ce sujet et de dire “ce film sera forcement une m… , il ne peuvent pas adapter ce monument de littérature au cinoche”. Ces même personnes, pleines de mauvaises fois, crachent alors sur le film lors de sa sortie sans tenter de l’apprecier en tant que tel.
Un livre est un livre, un film est un film, même s’il est tentant (et hélas parfois inévitable) de comparer les deux.
Corbax dit:A mon avis, il faut savoir prendre du recul, la réflexion la plus ridicule à ce sujet et de dire "ce film sera forcement une m... , il ne peuvent pas adapter ce monument de littérature au cinoche". Ces même personnes, pleines de mauvaises fois, crachent alors sur le film lors de sa sortie sans tenter de l'apprecier en tant que tel.
Y a 10 ans je me disais que c'était impossible d'adapter le seigneur des anneaux au cinéma, que ça perdrait forçèment trop tellement c'était titanesque. Bref y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis
Corbax dit:Un livre est un livre, un film est un film, même s'il est tentant (et hélas parfois inévitable) de comparer les deux.
C'est dur de faire abstraction de l'un ou l'autre mais dans l'idée oui.
Ca remonte plus mais inversement c'est après avoir vu Germinal au ciné que j'ai dévoré le roman. Et là forçément pas de déception (enfin en tout cas pas trop d'a priori) car ça ne gagne qu'en richesse...
Grunt dit: Ca remonte plus mais inversement c'est après avoir vu Germinal au ciné que j'ai dévoré le roman. Et là forçément pas de déception (enfin en tout cas pas trop d'a priori) car ça ne gagne qu'en richesse...
En cherchant bien, je suis sûr qu'on peut trouver des films plus réussis que le livre... ...ok, je cherche...si certain on des idées...
Corbax dit: "Peu importe de trahir l'histoire si c'est pour lui faire de beaux enfants" (Ca doit être à peu prés ça, de Dumas ou Hugo, je sais plus les littéraires me corrigeront)
On a le droit de violer l'histoire si c'est pour lui faire de beaux enfants. C'est Dumas
D'ailleurs, je pense que La reine Margot, le film est plutôt plus réussi que le roman qui est beaucoup moins bon que ses suites (La dame de Monsoreau et Les quarante-cinq)
Je suis surpris que personne n'ait cité "La vie de Bryan". C'est quand même pas moi qui vais le faire (surtout que ce serait un gros mensonge de ma part... )
Et puis, il ya bien pire que les adaptations cinématographiques de roman (la dernière que j'ai vu c'était Troie qui n'a pas grand chose à voir au point de vue qualité avec L'Iliade mais qui m'a quand même évoqué avec un certain plaisir mon émotion d'enfant quand j'avais découvert les contes et récits tirés de l'Iliade et de l'Odyssée et puis j'ai bien aimé le clin d'oeil à l'Enéide...) : il y a la novelisation de film
J'avais du lire les bouquins de la première trilogie de la guerre des étoiles et ça m'avait pas déplu à l'époque Mais bon c'est sur c'est pas de la grande littérature
Je pense aux adaptations des romans “Nestor Burma” de Léo Malet : films et romans sont tous les deux très bien, mais pour des raisons différentes. Le style de Malet qui raconte son histoire depuis le point de vue du détective (façon Philip Marlowe) vaut les échanges du tac au tac qu’on retrouve dans la série, ou le jeu de Guy Marchand. On a là affaire à de bons bouquins d’une part et à des films qui prennent l’argument , l’atmosphère, l’ambiance mais qui ont été pensé en tant que films et non en tant que simples transpositions de romans. A la limite, je dirais que ce n’est pas le même Burma dans les romans et dans les films, mais cela ne me gêne nullement : les deux sont géniaux!
En outre certains films ont été réalisé sur base de romans pas terribles : dans une gare, sans le sou, Orson Welles téléphone à un producteur, lui annonce qu’il a une idée de film : il se saisit alors d’un roman de gare qui est à sa portée dans un étalage à côté de la cabine et lit au producteur la4ème de couverture. Le producteur est séduit et fait envoyé, à la gare, une avance à Orson Welles : le film sera La Dame de Shanghaï !
Pas mal de film d’Hitchcock sont tirés de bouquins mais il y a une maestria de la mise en scène qui fait le film et un complet retravail de ce qui ne valait pas grand chose raconté en mots.
Je pense également que Jules et Jim est un bien meilleur film que roman, (sans pour autant que le roman soit nul). idem pour pas mal de film de Henri-Georges Clouzot : les Diaboliques est un film génial, le bouquin ets un polar sans plus, bien ficelé mais un “simple” polar (Boileau-Narcejac, je sais, mais quand même)
Je me rappelle avoir lu puis vu au cinéma, avec la classe de seconde Une saison blanche et sèche, bon bouquin, mais dans le film on a ajouté une scène ridicule qui changeait complètement la fin en la rendant plus “juste” : le salaud se fait tuer. Ca c’est stupide, ce genre de détournement pour faire plus commercial, c’est hollywoodien.
Au final, je pense que je préfère une certaine trahison du roman si cela permet d’avoir un film plus “cinématographique” que littéraire.
Quand à la réputation d’inadaptabilité de certains romans, ou de certaines oeuvres, c’est plus un argument commercial qui est mis en avant. Ou alors une question de technique et donc de temps. Le roman Jean le Bleu de Giono a aussi été considéré comme inadaptable, mais est quand même devenu Le Hussard sur le toit, et Rappeneau de rappeler chez Pivot que le roman avait été considéré comme inadaptable pendant longtemps. Maintenant essayer de faire un film sur base de la Chasse au Snark ou Ulysse de James Joyce… ça n’est pas impossible, ça demande beaucoup de travail et des tonnes d’idées pour convertir des procédés littéraires/scripturaux en techniques d’images et de cinéma. Idem pour La Vie Mode d’emploi de Perec, ou tous les films qui veulent être construits comme une partie d’échec. Certains huis-clos policiers sont beaucoup plus proches des échecs sans le vouloir que les films qui sciemment vont dans cette direction.
Dernier exemple de film supérieur au roman dont il provient : 2001 l’Odyssée de l’espace. (Mon film préféré )
je suis allé voir Harry Potter 3. J’ai vraiment préféré par rapport aux deux premiers : le jeu des acteurs, le travail du metteur en scène (ambiance plus sombre), les décors, les effets spéciaux… plus de détails après mon prochain visionnage.
toftof dit:je suis allé voir Harry Potter 3. J'ai vraiment préféré par rapport aux deux premiers : le jeu des acteurs, le travail du metteur en scène (ambiance plus sombre), les décors, les effets spéciaux... plus de détails après mon prochain visionnage.
Oui, ben voilà.
Je ne l'ai pas vu, mais je trouve que la qualité des bouquins va crescendo (jusqu'au quatrième, le cinquième étant raté selon moi), donc il serait logique que la qualité des films aille crescendo... Oui, mais non. Là, la qualité du film ne tient pas à l'évolution de la qualité de l'histoire, mais à la pertinence de l'adaptation. En fait, je pense qu'il faut surtout se demander ce qui fait la qualité d'un bouquin et ce qui fait la qualité d'un film. En fin de compte, l'important c'est pas tant l'histoire qu'on raconte mais comment on la raconte. Or les moyens de raconter une histoire dans un bouquin et dans un livre n'ont strictement rien à voir...
Je ne sais plus qui a écrit plus haut qu'il n'avait pas aimé Madame Bovary parce que c'était trop descriptif. On voit bien dans l'histoire de la littérature qu'il y a eu un basculement à un moment donné (c'est assez récent) entre des récits très descriptifs et des récits de plus en plus basés sur le geste, le dialogue et la psychologie. C'est évidemment parce que le livre a perdu ce rôle d'évasion par l'image au profit du cinéma... Avant le cinéma, on découvrait le monde qu'on ne connaissait pas à travers les livres, aujourd'hui on découvre plutôt d'autres façons de penser...
En grand fan de HP, j’aurais dû être déçu des libertés prises dans le film. Cependant, je trouve la “mise en images” magnifique ce qui contre-balance mon éventuelle déception. Oui je trouve que le film a été bien adapté. Je pense qu’une transposition fidèle à 100% du livre n’aurait pas fait un bon film. Un livre n’est pas un film.
...ok, je cherche...si certain on des idées...
)