Bon, on dira ce qu’on voudra des commentaires sur les avis (et je débats très volontiers des miens), mais ici M. Pantangg a explicitement annoncé :
un produit auquel je ne pense pas rejouer sauf à trouver une variante qui complexifie un peu les affaires. Changer de carte peut aussi permettre d’éviter certains problèmes?
Donc hop, réponse ici. Sauf que ne sachant le contacter directement, ça sirait sympa de la part d’un modo quelconque de lui signaler l’existence de ce topic : il est tellement dommage de passer à côté d’un jeu à cause d’une erreur de règles…
le fait de renoncer quand on est pas 6 à une zone géographique avantage considérablement selon les cas tel ou tel joueur. Notons que les deux zones nord et nord ouest offrent un net avantage avec des villes proches et donc des coûts de liaisons inférieurs. Notons que dans chacune des parties, les deux premiers ont étés les deux joueurs disposant de ces deux zones.
M. Pantangg a manifestement choisi la mauvaise traduction des règles et commis une erreur d’interprétation que j’avais moi-même faite lors de mes premières parties. En effet, le placement initial à Funkenschlag est totalement libre et plusieurs joueurs, voire tous, peuvent tout à fait se faire concurrence sur la même zone dès le premier tour de jeu.
j’ai contacté Monsieur Pantangg et lui ai indiqué la chose… Et effectivement, c’est toujours bien de pouvoir aider son prochain en lui évitant les erreurs de règles
Bonjour, Merci à l’administrateur de m’avoir informé de ce poste en forum.
J’ai lu avec attention l’intervention de scand1sk qui laisse entendre que nous aurions fait appel à une mauvaise interprétation des règles ce qui expliquerait un avis partiellement négatif. Il souligne également que nous aurions mal joué les règles, et laisse entendre en conséquence que j’écris un texte erronné.
Je rappelle que cet avis mitigé est également consécutifs à d’autres points qui figurent dans mon petit texte. Il est également le fait de 4 personnes et pas d’une seule.
Concernant la mauvaise interprétation de la règle, je ne suis pas du tout sur que scand1sk soit hélas dans le vrai (je préférerai cette solution qui voudrait dire que je pourrai aimer davantage ce jeu).
Je ne souhaite pas polémiquer et respecte les avis des autres même quand ils sont différents des miens, notres.
Toutefois, je ne vois pas comment la règle peut élluder les questions qui suivent.
Les problèmes sont les suivants, je parle uniquement de la carte allemagne.
Quand vous ne couvrez pas toutes les zones à 1 joueur par zone, vous démarrez forcément avec une zone non couverte. Ensuite, soit vous laissez cette zone ouverte et avantagez les joueurs voisins, soit vous la fermez et désavantagez les joueurs proches…le fait de pouvoir aller sur la concurrence directe ne change rien??? Quelle que soit la règle, vous avez un déséquilibre territorial évident…
Concernant l’Allemagne, examinez la carte et vous verrez deux zones et interzones particulièrement favorables et sans équivalent pour les autres régions.
axe Hamburg Filensburg-Rostock qui offre 6 villes à un coût de liaison maximum de 6
axe munster-duisbourg-koln qui donne 6 villes à un coût de 6 maxi
Aucune autre région ne dispose de cet avantage. Il en a résulté clairement dans notre cas un réel avantage pour les joueurs disposant de ces zones. Notons que les points de départs ont étés systématiquement dans ces zones… Il me semble du reste ne pas être le premier à souligner cela, une autre critique l’évoque sans entrer dans le détail.
Après, je suis prêt à revoir ma position mais je ne vois pas comment la règle peut modifier cette situation???
Quelle que soit la règle, vous avez un déséquilibre territorial évident…
…vu que le territoire est le même pour tous et constitué (nombre de joeurs) provinces. Il n’y a pas de “réservation de territoires” par un joueur ; si le joueur 1 se met dans une province A, le joueur 2 peut tout de même se déployer sur l’ensemble du territoire y compris la province A.
Faut m’expliquer le déséquilibre territorial…
Ensuite, pour ce qui est d’un déséquilibre de “premier joueur” à se placer dans une ville précise, ben l’ensemble des mécanismes est là pour réguler et jouer sur le fait de justement ne pas être en tête trop tôt.
Si quelqu’un se met sur une ville particulièrement intéressante puisque des liaisons à faible coût l’entoure, rien n’empêche les autres joueurs de se déployer directement autour. Cela oblige le joueur à construire ses villes suivantes plus loin, puisqu’ainsi les villes voisines ne seront plus dispo.
Cela augmente ainsi considérablement les côuts de liaison puisque le premier joueur est ainsi obliger de se déployer plus loin. Mais cela évidemment n’est possible que si les autres joueurs viennent immédiatement le bloquer.
Après si les autres joueurs laissent un joueur se développer tout seul dans un coin très lucratif, et bien c’est sûr qu’ils ne vont pas pouvoir faire grand chose pour le rattrapper.
Effectivement dommage de passer à côté d’un si bon jeu… Mais après les goûts et les couleurs, comme on dit par chez nous
En fait, je crois effectivement que M. Pantangg a dû louper une règle.
Un même joueur n’a pas le droit d’occuper 2 cases de fournitures d’énergie sur une même ville.
On ne peut donc pas se “réserver” une ville. On peut juste s’assurer un meilleur placement au départ, ce qui est compensé par la mauvaise place aux enchères au premier tour.
Forcément, si on avait le droit de cumuler les emplacements sur une même ville, le déséquilibre sera plus qu’évident.
Comme quoi, la réussite d’un jeu dépend parfois d’un point de règle pouvant paraitre minime!
pantangg dit:Quand vous ne couvrez pas toutes les zones à 1 joueur par zone, vous démarrez forcément avec une zone non couverte. Ensuite, soit vous laissez cette zone ouverte et avantagez les joueurs voisins, soit vous la fermez et désavantagez les joueurs proches...le fait de pouvoir aller sur la concurrence directe ne change rien??? Quelle que soit la règle, vous avez un déséquilibre territorial évident...
Bon là j'avoue être un peu perdu. Je n'ai jamais utilisé la règle indiquant que ce sont les joueurs qui décident des zones jouables, et je sélectionne systématiquement celles ci au hasard (comme c'est d'ailleurs le cas pour le jeu en ligne sur Brettspielwelt). Une fois les zones jouables déterminées (par ex. toutes les zones sauf la mauve — sud — sur la carte d'Allemagne pour un jeu à cinq ou six joueurs), le jeu commence par l'achat des centrales du marché initial. Ensuite, l'ordre de jeu est redéterminé après la phase 1 (uniquement pour le premier tour, par la suite ça se fera en phase 4), et le joueur ayant acheté la plus grosse centrale, censément la plus rentable, achètera ses ressources en dernier et se placera sur le plateau en dernier.
Concernant l'Allemagne, examinez la carte et vous verrez deux zones et interzones particulièrement favorables et sans équivalent pour les autres régions. axe Hamburg Filensburg-Rostock qui offre 6 villes à un coût de liaison maximum de 6 axe munster-duisbourg-koln qui donne 6 villes à un coût de 6 maxi Aucune autre région ne dispose de cet avantage. Il en a résulté clairement dans notre cas un réel avantage pour les joueurs disposant de ces zones. Notons que les points de départs ont étés systématiquement dans ces zones... Il me semble du reste ne pas être le premier à souligner cela, une autre critique l'évoque sans entrer dans le détail. Après, je suis prêt à revoir ma position mais je ne vois pas comment la règle peut modifier cette situation???
Si le premier joueur se place à Hamburg, que le deuxième se place à Cuxhaven et Bremen, le troisième à Hannover, et le quatrième à Schwerin, penses-tu que le premier joueur profitera à fond de sa zone « économique » ? Au contraire, ce sera sûrement un voisin qui en profitera au début de la deuxième phase.
Bon, visiblement le problème paraît provenir de la règle à savoir que chaque joueur dans la mienne choisit une zone et y établit son point de départ. Notez que ma règle française provient d’un téléchargement à partir de ce site…
Si tel n’est pas le cas, à quoi servent les zones du reste???
Quand dans votre zone ou proximité immédiate, vous avez des coûts de connections inférieurs pour les premières villes que vous connectez, l’avantage est évident, il vaut mieux payer 6+ coût incompressible de la ville, qui sont du reste toutes les mêmes que ce soit Berlin ou une ville 6 fois moins grande dans un soucis probable de simplification…passons… que 16 + même coût ville. A supposer que chacun démarre dans sa zone ce qui figure explicitement dans ma règle, vous vous retrouvez ensuite avec un développement inégal à la marge certes, mais suffisant pour conduire à un avantage au final.
Pour la concurrence, la phase 1 interdisant toute présence de plus d’un joueur dans une ville, enfin dans ma règle, on devrait donc essayer selon vous d’entrer en 1er joueur dans la zone voisine pour y piquer des connections intéressantes, possibles mais seulement pour les joueurs dont les zones sont proches des deux évoquées plus haut. Les autres commencent trop loin pour y songer.
Si, ce que je crois comprendre, le placement serait totalement libre, à savoir que chaque joueur peut se placer où il veut dès le départ, il faut aussi penser qu’il n’existe plus de phase 1 puisqu’on peut dès lors encercler un joueur et le priver de tout développement simple?
Quelqu’un peut il m’envoyer une copie de sa règle pour que je puisse voir les différences?
Après, je suis prêt à rejouer avec mes potes et modifier le cas échéant mon jugement sur ce jeu
Je ne sais plus si effectivement le placement initial demande de se placer chacun sur une zone différente, mais je suis sûr qu’ensuite, tu te déplaces où tu le souhaites.
Prendre les meilleures places à l’adversaire est effectivement une des clés de la réussite dans ce jeu, donc il ne faut pas hésiter une seconde.
Par contre, ça n’empêche pas un adversaire de se répandre, il peut passer par une des villes à toi pour relier une ville plus loin. Par contre, ça lui coute plus cher parce qu’il doit cumuler les tronçons et leurs coûts. Tu n’es pas obligé d’alimenter un réseau continu de villes, tu peux en sauter, tant que tes finances te le permettent.
Dans la phase 1, seuls les emplacements les moins chers de chaque ville sont accessibles, ce qui les rend bien évidemment exclusives. Dans la phase 2, les emplacements intermédiaires sont accessibles, donc toutes les villes perdent leur exclusivité.
Au contraire, les meilleurs séries de villes ne sont plus à l’avantage de celui qui en a bénéficié au départ, mais à l’opportuniste qui va prendre les emplacements intermédiaires auquel le premier n’a plus le droit
Il n’y a donc, à mon avis, pas de quoi crier au déséquilibre.
Il me semble en effet que la règle n’est pas super claire sur ce point de zone.
Il me semble me souvenir que le “choix” de zone qui figure dans la règle ne servait qu’à déterminer quelles seront les zones qui constitueront le plateau de jeu. Chacun son tour, un joueur indique une zone qui sera active pour la partie (en restant adjacent bien sur), et ensuite, le jeu commence, mais le placement des joueurs étant libre (pas dans la zone qu’ils ont choisi d’activer)
Et en effet, comme il a été indiqué plus haut, sur BSW, les zones désactivées sont déterminées aléatoirement en début de partie.
C’est très clair pour les joueurs dorénavant, mais à ta décharge, les règles de Funkenschlag ont souvent posé problème ici.
Pour résumer et confirmer : -le placement initial est libre, on se place où l’on veut. Ta règle stipule qu’un joueur choisi sa zone oui, mais il peut choisir n’importe quelle zone, même celle d’un adversaire. C’est mal écrit je te l’accorde.
De ce fait, les zones attractives à moindre coût de connexion vont attirer plus de monde au départ, donc à priori ne vont pas toujours être plus rentables vu la bataille qui va faire rage pour être le premier à poser ses villes. Les zones plus chères, tu seras plus peinard au départ mais tu paieras peut être plus. Tout dépend de la config : tu joues dans les 2 premiers, tu as sans doute intéret à te placer là où c’ets le moins cher en espérant que les autres ne vont pas empiéter sur toi. Si tu joues en 4 ou 5è position et que ces zones attractives contiennent déjà 2 voir 3 joueurs, il est clair qu’il vaut mieux se mettre ailleurs, même si c’est plus cher.
-Dans ton cas d’encerclement, rien n’empêche le joueur encerclé de sauter une ville et de se connecter à la prochaine en payant le surplus de connexion. C’est bien précisé dans la règle, pas de blocage possible, mais ça coute plus cher d’en sortir, d’où un coût de connexion qui peut devenir important même pour les zones attractives au départ.
J’espère que c’est plus clair. Il est vrai que si tu as joué “chacun dans sa zone” au départ, cela crée un gros déséquilibre dès le début et ça devient injouable. Essaie avec les bonnes règles, ça devrait changer ton sentiment sur ce jeu.
Merci pour vos précisions qui effectivement me semblent nécessiter quelques autres parties afin de tester ce que vous décrivez. Je ne suis pas certain qu’il n’y ait pas un léger déséquilibre sur le placement initial, même plus liberal et tel que vous le décrivez, mais le fait d’aller pourrir un joueur au départ pour bénéficier d’une zone favorable ou rester dans son coin et payer plus me semlble intéressant. Je vais regarder la version de règle qui m’est proposée et vous remercie pour vos indications. Je serai absent ces prochaines semaines car en déplacement à l’étranger, mais je verrai à mon retour si je peux jouer quelques parties. Je modifierai mon avis en conséquence en indiquant que c’est grâce à vous que j’ai pu certainement m’amuser davantage sur ce jeu. Merci en tout cas de vontre courtoise invitation au dialogue
