Un jeu avec un “bon” déséquilibre ==> un jeu assymétrique.
Ex : les jeux stratégiques napoléoniens. Le joueur français est généralement surpuissant, mais a des objectifs beaucoup plus ambitieux (que la Turquie ou l’Espagne par ex). C’est souvent très interessant à jouer, mais il vaut mieux donner les pays les plus puissants … aux joueurs les plus expérimentés, car ces pays rythment le jeu (la France et l’Angleterre dans Empires in Arms par exemple). L’équilibre (chances de gagner à qualités égale) en revanche, est très difficile à mettre en place. Dans un jeu extrêmement dyssimétrique comme Here I Stand, il a eu je crois des centaines de parties tests, avec enregistrement de la progression de chaque camp, à chaque tour. Le résultat est assez impressionnant.
Leonidas300 dit:Dans un jeu extrêmement dyssimétrique comme Here I Stand, il a eu je crois des centaines de parties
Et boen ! pour faire 100 parties, ils ont du le tester pendant au moins 20 ans !
Blagues à part, j'ai assisté à un début de partie de "Friedrich"...Il est seul contre tout le monde le prussien ! Mais ses adversaires ont des objectifs différents et les prussiens doivent juste survivre (enfin je crois que c'est ça hein) pour l'emporter (sans qu'une nation ennemie réalise ses objectifs bien sur). J'étais un peu curieux de voir cela...et bien effectivement, le jeu est finalement très équilibré...la aussi, il y a eu du test, cela se sentait.
Mr Jack est un jeu pas equilibré … L’inspecteur a plus de chance de coincer Jack que Jack de s’echapper … Les stats le prouvent aussi !!
Et bien moi j’adore ce jeu !!! D’une part car quand on est Jack c’est un défi a relever, quand on est l’inspecteur, ben on doit pas se louper (sinon c’est la honte sur toi et ta famille … ).
Et puis c’est un jeu où la revanche peut se faire sans probleme. Le jeu est déséquilibré, on le sait, on l’accepte et on adore !!!
Moi ce qui me gene le plus : c’est de jouer avec ma chere et tendre … là c’est vraiment déséquilibré !!! Je perds à chaque fois (va savoir pourquoi … 
)
Alors, le déséquilibre est aussi dans l’adversaire en face (celui qui connais pas bien les combos et tout …) ???
ce qui est sympa aussi à mr jack je trouve c’est que quand tu joue contre quelqu’un qui a pas fait gaffe juste une fois et fait un coup qui pourrait donné quasi l’identité de jack si l’inspecteur fait un certain choix,ba ca peut complétement induire en erreur ce dernier. Alors que dans beaucoup de jeux à 2 comme les échecs , le go etc. ,une erreur d’inatention peut souvent te faire perdre une partie.
Sans y avoir joué, ke crois que mémoire 44 est comme ça aussi… mais bon, là, c’est voulu…
J’allais le dire. Mémoire 44 est déséquilibré. (Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les règles. Elles conseillent que chaque partie soit jouée deux fois en échangeant les rôles). Dans ce jeu, ça ne dérange pas en tenant compte de cette remarque.
Par contre, un déséquilibre qui me dérange dans les jeux, c’est un déséquilibre où on sait qu’on part pas à égalité avec les autres joueurs (on parle souvent de Mare Nostrum, mais je n’y ai jamais joué). Pour contrer cela, il faudrait que le joueur le plus expérimenté prenne l’équipe la plus faible mais ce n’est pas toujours possible (Qui est le plus expérimenté? Et quand il n’y a que des débutants?)
Enfin, je ne trouve pas qu’on puisse parler de jeu déséquilibré lorsqu’on parle d’une stratégie gagnante. Par exemple, je trouve qu’on ne peut pas parler de jeu déséquilibré lorsqu’on parle de la stratégie de la manufacture à Puerto Rico. En effet, tous les joueurs peuvent essayer de l’avoir et parte sur un pied d’égalité pour l’avoir. (Ceci dit, je ne suis pas d’accord lorsqu’on dit que la stratégie de la manufacture est la seule qui permet de gagner à Puerto Rico). Cependant, dans le cas où un élément du jeu est très avantageux (par exemple, bien placer sa première maison aux Colons de Catane), je trouve que le joueur expérimenté se doit de le signaler aux joueurs débutants (“Fais attention, place bien ta première maison aux Colons de Catane parce que la placer là où tu le souhaites autour du désert et du “2”, c’est, pour moi, pas une bonne idée”)
J’ai l’impression qu’à Puerto Rico, le déséquilibre se situe plutôt dans les places de jeu. Je vois les 3è joueurs gagner plus souvent que les autres, et les 2è finir plus souvent derniers.
Pyjam.
Dans le genre place, moi j’aime bien être premier à Yspahan quand je joue à 2, troisième quand je joue à 3 et 2nd quand je joue à 4… pour commencer en troisième semaine…
Flapy dit:Enfin, je ne trouve pas qu'on puisse parler de jeu déséquilibré lorsqu'on parle d'une stratégie gagnante. Par exemple, je trouve qu'on ne peut pas parler de jeu déséquilibré lorsqu'on parle de la stratégie de la manufacture à Puerto Rico. En effet, tous les joueurs peuvent essayer de l'avoir et parte sur un pied d'égalité pour l'avoir. (Ceci dit, je ne suis pas d'accord lorsqu'on dit que la stratégie de la manufacture est la seule qui permet de gagner à Puerto Rico). Cependant, dans le cas où un élément du jeu est très avantageux (par exemple, bien placer sa première maison aux Colons de Catane), je trouve que le joueur expérimenté se doit de le signaler aux joueurs débutants ("Fais attention, place bien ta première maison aux Colons de Catane parce que la placer là où tu le souhaites autour du désert et du "2", c'est, pour moi, pas une bonne idée")
C'est sûr qu'on peut appeler ça comme on veut ! Il ne s'agit effectivement pas du déséquilibre d'un camp par rapport à un autre (contrainte "dure" : ex un camp à Mare Nostrum, un peuple à Cosmic, etc), mais du déséquilibre d'une stratégie par rapport à une autre (choix possible par tous les joueurs).
Il est évident qu'on joueur expérimenté devrait le signaler à un débutant.
Mais : la question n'est pas là.
Le problème c'est que ça réduit le champ d'expérimentation d'un jeu que de comporter une stratégie plus intéressante que toutes les autres. Ça n'en fait pas (forcément) un mauvais jeu mais un jeu plus limité.
Exemple : un jeu comporte 5 stratégies (5 chemins de victoires). Si elle sont toutes "équilibrées" (le terme est quand même parlant, je le garde), les joueurs vont toutes les utiliser (pas forcément en même temps bien sûr) et leur combinaisons (en attaque, support, défense, plan B, etc) vont donner un jeu multi facettes riche. Si l'une de ces stratégies est plus forte que les autres, le jeu va toujours tourner autour de cette stratégie et son contre, donc c'est plus limité.
christian dit:pleins de trucs interessants
effectivement, pour moi, il y a déséquilibre quand une stratégie est survalorisée par rapport aux autres, ou quand une unité, une fois découverte, est surpuissante par rapport au reste. Certes, tout le monde a accès à la stratégie ou l'unité en question, mais le plaisir du jeu est potentiellement gaché. Autre type de déséquilibre : l'unité qui ne sert à rien (apparemment, l'ingénieur dans Tides of Iron est inutile (je précise que je n'ai pas ce jeu, ce sont juste les 1iers commentaires)).