J’entens souvent dire que certains jeux ne sont pas équilibrés…
Mais qu’est ce que ça signifie exactement ?
Je pense à des remarques qu’on a pu voir récemment ou moins récemment ici :
- A Caylus Magna Carta, construir le chateau est trop fort.
- A Taj mahal ce sont les éléphants.
- A puerto rico, c’est la manufacture (enfin, c’est spécial, à puerto, ça tourne régulièrement, bientôt, ce sera l’université qui sera trop forte, on a bien eu le dispensaire !).
qu’est ce qui empèche les autres joueurs de construir des chateaux ou acheter des elephants ? Qu’est ce qui empèche les autres joueurs de regarde le plateau de ceux qu’on la manuf pour prendre ce qu’ils ont besoin ?
- A mediterranée, le turc est trop fort
- A Civilisation, ce sont les egyptiens
Encore une fois, qu’est ce qui empèche les autres de poutrer la tronche du turc ou de durcir les echanges avec l’egyptien trop en avance ?
Les alliance sont là pour équilibrer le jeu, non ?
J’ai tendance à penser (à tord ?) qu’une stratégie ou une position trop forte dans un jeu se transforme vite en faiblesse car les autres sauront vite comment la contrer (s’ils réflechissent un poil).
Evidemment, s’il s’agit d’un jeu déséquilibré comme les echecs ou le go, c’est à dire que le premier joueur a l’avantage, je veux bien, mais là, on n’est pas tout seul à contrer le premier…
Un jeu est déséquilibré quand statistiquement, un camp l’emporte plus souvent ou un camp l’emporte moins souvent (dans le cas d’un multijoueur).
Ex :
- Mare Nostrum, sans les diverses corrections, gagner avec le grec était extrêmement complexe
- dans Game of Thrones, le Baratheon et le Greyjoy ont les meilleures stats de victoire (de peu, mais significatives) pendant que le Lannister et le Tyrell sont à la traine. Même en sachant ça, il est difficile de corriger (le Greyjoye es tpuissant, certes, mais dois-je sacrifier mes chances de gagner pour le contrer)
- dans Twilight Struggle, les stats donnent 80 % de victoire à l’URSS. Les joueurs experts expliquent qu’avec le temps, cette stat s’équilibrent. Moi je demande à voir, car en attendant … 80 %.
Un jeu peut aussi être déséquilibré quand une action est trop rentable par rapport aux autres, et que du coup, si on veut gagner, on a pas d’autre choix que d’avoir une stratégie qui mène à cette action. Les stats de victoire sont peut être équilibrées entre camps, quand cette action est bien connue, mais cela gachera la partie des débutants qui se feront surprendre, et cela gachera la partie des vétérans qui se contenteront de répliquer la même stratégie à l’infini.
Leonidas300 dit:
- Mare Nostrum, sans les diverses corrections, gagner avec le grec était extrêmement complexe
Oui et non, les autres joueurs ne vont pas dépenser leur energie à tapper sur le grec, ce qui fait qu'il a quand même ses chances. Mais c'est vrai que jouer avec les grecs est plus difficile que les autres (mais je n'aime pas ce jeu, à cause de ce fait notemment).
Leonidas300 dit:- dans Game of Thrones, le Baratheon et le Greyjoy ont les meilleures stats de victoire (de peu, mais significatives) pendant que le Lannister et le Tyrell sont à la traine. Même en sachant ça, il est difficile de corriger (le Greyjoye es tpuissant, certes, mais dois-je sacrifier mes chances de gagner pour le contrer)
- dans Twilight Struggle, les stats donnent 80 % de victoire à l'URSS. Les joueurs experts expliquent qu'avec le temps, cette stat s'équilibrent. Moi je demande à voir, car en attendant ... 80 %.
Je ne connais pas encore ces jeux, mais vue leur succès, je doute que l'équilibre ne se gère pas par les joueurs. La preuve, c'est uq'avec le temps, ça s'équilibre !
Leonidas300 dit:On ne peut pas parler de déséquilibre du jeu lorsqu'un joueur est nettement plus fort que les autres... Ce serait le cas pour tous les jeux, du moment qu'il y a un peu de controle. Il s'agit là de déséquilibre des joueurs (
Un jeu peut aussi être déséquilibré quand une action est trop rentable par rapport aux autres, et que du coup, si on veut gagner, on a pas d'autre choix que d'avoir une stratégie qui mène à cette action. Les stats de victoire sont peut être équilibrées entre camps, quand cette action est bien connue, mais cela gachera la partie des débutants qui se feront surprendre, et cela gachera la partie des vétérans qui se contenteront de répliquer la même stratégie à l'infini.
)
A Formule dé, celui qui part en dixième position gagne moins souvent que les autres…
Je ne sais pas si c’est vraiment un problème. Si on veut un jeu équilibré, on joue aux échecs ou aux petits chevaux. Après, comme le dit Blue, si on connaît un déséquilibre, il faut éventuellement en informer tous les joueurs et après c’est à celui qui en profite le mieux. A mon humble avis, le problème réside plus dans la dissymétrie de l’information que celle de la conception…
A quelqu’un qui lui reprochait le déséquilibre - évident - de Cosmic Encounter, Peter Olotka répondit “Balance is boring, Life is unfair”.
Les Échecs ne sont pas un jeu équilibré : les Blancs gagnent plus souvent que les Noirs. 
Pyjam
le jeu de l’oie est le jeu le plus équilibré que je connais quelque soit le nombre de joueur 
pyjam dit:Les Échecs ne sont pas un jeu équilibré : les Blancs gagnent plus souvent que les Noirs.
Pyjam
alors c'est un jeu colonialiste compañero
Blue dit:Leonidas300 dit:On ne peut pas parler de déséquilibre du jeu lorsqu'un joueur est nettement plus fort que les autres... Ce serait le cas pour tous les jeux, du moment qu'il y a un peu de controle. Il s'agit là de déséquilibre des joueurs (
Un jeu peut aussi être déséquilibré quand une action est trop rentable par rapport aux autres, et que du coup, si on veut gagner, on a pas d'autre choix que d'avoir une stratégie qui mène à cette action. Les stats de victoire sont peut être équilibrées entre camps, quand cette action est bien connue, mais cela gachera la partie des débutants qui se feront surprendre, et cela gachera la partie des vétérans qui se contenteront de répliquer la même stratégie à l'infini.
Je pense plutôt que le véritable problème soulevé par Leonidas300, c'est le fait que si dans un jeu une action / stratégie est trop forte par rapport aux autres, le jeu perd en diversité, en richesse, ce qui est toujours dommage.
Pour moi :
Un jeu est dit pas équilibré tant que les joueurs découvriront de nouveaux combos, stratégies ou optimisation.
Le temps de trouver un nouveau combo / nouvelle stratégie pour contrer la précédente et ca repart sur un nouveau déséquilibre.
Ainsi va la découverte d’un jeu : on croit bien trop souvent maitriser un jeu, alors que bien souvent on ne l’a que survollé.
Steph de neuch dit:le jeu de l'oie est le jeu le plus équilibré que je connais quelque soit le nombre de joueur
Même pas: vu qu'il est possible qu'il jette le dé une fois de plus que les autres, le premier joueur est statistiquement avantagé !!
bruno faidutti dit:A quelqu'un qui lui reprochait le déséquilibre - évident - de Cosmic Encounter, Peter Olotka répondit "Balance is boring, Life is unfair".
Un bon principe pour la découpe des gâteaux
Le chifoumi est le jeu le plus équilibré qui soit, chacun à les mêmes chances de gagner et vu que les joueurs jouent ensembles pas de désavantage de premier joueur ! 
Blue dit:Leonidas300 dit:
- Mare Nostrum, sans les diverses corrections, gagner avec le grec était extrêmement complexe
Oui et non, les autres joueurs ne vont pas dépenser leur energie à tapper sur le grec, ce qui fait qu'il a quand même ses chances. Mais c'est vrai que jouer avec les grecs est plus difficile que les autres (mais je n'aime pas ce jeu, à cause de ce fait notemment).
Les stats prouvent que les chances du grecs étaient inférieures à la moyenne, nettement, d'où les modifs pour rééquilibrer.
Blue dit:Leonidas300 dit:- dans Game of Thrones, le Baratheon et le Greyjoy ont les meilleures stats de victoire (de peu, mais significatives) pendant que le Lannister et le Tyrell sont à la traine. Même en sachant ça, il est difficile de corriger (le Greyjoye es tpuissant, certes, mais dois-je sacrifier mes chances de gagner pour le contrer)
- dans Twilight Struggle, les stats donnent 80 % de victoire à l'URSS. Les joueurs experts expliquent qu'avec le temps, cette stat s'équilibrent. Moi je demande à voir, car en attendant ... 80 %.
Je ne connais pas encore ces jeux, mais vue leur succès, je doute que l'équilibre ne se gère pas par les joueurs. La preuve, c'est uq'avec le temps, ça s'équilibre !
S'il faut 100 parties d'expérience pour que les stats s'équilibrent, le jeu est bancal. Dans Twilight Struggle, si tu fais s'affronter 2 joueurs débutant à moyen (moins de 20 parties), les stats sont largement en faveur du russe : 80 %
Quand à Game of Thrones, dans sa version à 5, le Tyrell est considéré comme ayant peu de chances de vaincre, alors que dans sa version à 6, les probas s'équilibrent. Tu ne connais pas ces jeux, mais pour faire simple, atteindre les objectifs de victoire pour le Tyrell est plus long (avec un développement à peu près identique) que pour les autres puissances. Quand au Lannister, il souffre d'un placement très central, qui en fait la cible naturelle de presque tout le monde. Donc, l'effet "il est faible, n'y pretons pas attention" qui selon toi compense, donne plutôt "lattons lui la tronche et faisons nous des points sur lui".
christian dit:Blue dit:Leonidas300 dit:On ne peut pas parler de déséquilibre du jeu lorsqu'un joueur est nettement plus fort que les autres... Ce serait le cas pour tous les jeux, du moment qu'il y a un peu de controle. Il s'agit là de déséquilibre des joueurs (
Un jeu peut aussi être déséquilibré quand une action est trop rentable par rapport aux autres, et que du coup, si on veut gagner, on a pas d'autre choix que d'avoir une stratégie qui mène à cette action. Les stats de victoire sont peut être équilibrées entre camps, quand cette action est bien connue, mais cela gachera la partie des débutants qui se feront surprendre, et cela gachera la partie des vétérans qui se contenteront de répliquer la même stratégie à l'infini.
Je pense plutôt que le véritable problème soulevé par Leonidas300, c'est le fait que si dans un jeu une action / stratégie est trop forte par rapport aux autres, le jeu perd en diversité, en richesse, ce qui est toujours dommage.
Exactement. Si un jeu offre plusieurs stratégies possibles, mais qu'en fait, une seule mène à la victoire, pour moi, il est déséquilibré. Exemple : Twilight Imperium, avec certaines unités trop rentables (les chasseurs, les ground forces), surproduites au détriment des autres unités. Il y a pas mal de variantes sur le net (certaines assez violentes, doublant les prix des chasseurs par ex), qui corrigent ce bug. Les chasseurs sont là pour escorter une lourde flotte, pas pour constituer la quasi totalité. D'ailleurs, je ne sais pas si l'extension a bien corrigé ça (il me semble que oui).
De toutes façons, à partir du moment où il y a des dés, le jeux est déséquilibré en ma défaveur, les dés étant furieusement contre moi. Sauf si un copain joue avec moi. Le gars qui, à formule dé :
part dernier sur la grille de départ suite à un tirage au sort calle au démarrage s’arrête une ou deux cases avant chaque virage.
“Balance is boring, Life is unfair”, quelqu’un pourrait me traduir svp?
Sinon un jeu “déséquilibré” peut être interessant pour réequilibré la difference de “niveau” entre les joueurs.
cham dit:"Balance is boring, Life is unfair", quelqu'un pourrait me traduir svp?
L'équilibre, c'est chiant, la vie est injuste.
C'est du littéral.
oki merci