Un jeu fini toujours par avoir la réputation d’être bon à X joueurs et d’être moyen, voir même mauvais, à Y joueurs.
On entend souvent dire, par exemple, que: “Himalaya est excellent à 4 joueurs; jouez à autre chose si vous êtes 3”, ou que: “Don est très bon à 3-4 joueurs, évitez la config 5-6 joueurs.” J’ai pourtant pu lire que certains trouvaient ces “configurations maudites” tout à fait bonnes.
Je pense aussi à Torres et Mexica dont la configuration 2 joueurs a mauvaise réputation sur Tric-Trac, mais pas sur Boardgamegeek, où cette configuration est très appréciée.
L’idée de ce topic est donc de dresser une liste de jeux ayant la réputation d’être bon surtout à X joueurs et que vous avez pourtant beaucoup apprécié dans une configuration à Y joueurs.
Bohnanza (2-7 joueurs)
Opinion commune : très bon à partir de 4 ou 5 joueurs
Je n’y ai joué qu’à 3 et je trouve Bohnanza déjà très bon dans cette configuration. Il serait dommage de s’en priver dans un groupe de 3 joueurs.
Einfach Tierisch (3-5 joueurs)
Opinion commune : très bon à 4 ou 5 joueurs
Comme pour Bohnanza, je n’y ai joué qu’à 3 et je trouve ce jeu déjà très bon ainsi. Là aussi, il serait dommage pour un groupe de 3 joueurs de s’en priver.
Wanted : pas terrible à 3 joueurs chez moi.
Ahhhhhhh les coups et les douleurs hein?
Mort à l’opinion commune! Vive les différences…
Pardon c’est le matin…
Flapy dit:Wanted : pas terrible à 3 joueurs chez moi.
Euh.... mais il me semble que c'est sa réputation de ne pas être terrible à 3, non ?
L'idée de ce topic est de citer des jeux que l'on a trouvé bon (ou mauvais, pourquoi pas) à X joueurs, contrairement à l'avis général.
krapoto dit:Mort à l'opinion commune!
Non non, surtout pas ! Sinon, comment ne plus être d'accord
...
Je me souviens d’avoir aimé Citadelles a 3 joueurs (une de mes premières parties avec cet excellent jeu), mais une fois y avoir gouté a 4, le jeu a 3 me paraissait moins intéressant (avoir 2 persos). Citadelles est cependant un exemple un peu particulier, puisque de nombreux joueurs préferent une config a 2 , d’autres a 3, d’autres a 4 etc. J’imagine qu’il est bon dans toutes les configs. En général j’evite de jouer (et ce a n’importe quel jeu) a plus de 5, car trop de chaos et de dispersion des joueurs, en plus de parties trop longues.
Le problème de ton sujet, c’est que quel que soit le jeu et le nombre de joueurs communément conseillé, il existera des gens qui ne sont pas d’accord…
Edit : De plus, ça dépend fortement des goûts de chacun : pour qui plus de contrôle, pour qui plus d’interactivité. Citadelles en est la parfaite illustration.
Ouh la la, c’est le bazar !!! Et moi qui avait commencé avec 2 fiches bien propres et bien claires 
…
Pour Citadelles, il me semble que sa réputation est partagée entre ceux qui l’aiment dans une configuration réduite et ceux qui l’aiment dans une configuration plus large de joueurs. Citadelles n’a donc pas tout à fait sa place dans cette liste puisque “l’avis général” l’apprécie dans toutes ses configurations (avec des désaccords au sein même de l’avis général, certes… aie aie aie, ça se complique…).
arthemix dit:Le problème de ton sujet, c'est que quel que soit le jeu et le nombre de joueurs communément conseillé, il existera des gens qui ne sont pas d'accord...
Ok, je laisse tomber...
arthemix dit:Edit : De plus, ça dépend fortement des goûts de chacun : pour qui plus de contrôle, pour qui plus d'interactivité. Citadelles en est la parfaite illustration.
Ok ok... Mais Citadelles, c'est plutôt le cas particulier: il a à la fois bonne et mauvaise réputation pour l'ensemble de ses configurations.
Lorsque, de mon côté, je cite Einfach Tierisch en début de topic, c'est parce que j'ai rarement lu qu'il était bon à 3.... mais bon... ok ok...
Pour Torres, moi je le préfère à 2 pour l’instant, je ne suis peut être pas assez bon à ce jeu pour l’apprécier à plus car à plus j’ai l’impression de ne rien maitriser. Alors qu’à 2, on essaye de profiter à max des coups de l’autre en essayant de lui donner le minimum de possibilité.
Je n’y joue pas beaucoup et donc il y a de très forte chance que je garde cette opinion très longtemps.
Ok. J’avais pas tout compris.
Aventuriers du rail
Opinion commune: il faut être un certain nombre (3 - 4 - 5 ) pour que le jeu soit intéressant.
Mon opinion: le jeu peut être intéressant à 2. Même si les coups de blocage ne fonctionnent pas, la saveur du mécanisme de base est toujours présente. (D’ailleurs, les coups de blocage ne sont sympathiques que lorsque tous les joueurs connaissent le jeu et les zones ‘sensibles’)
King Bing dit:
Lorsque, de mon côté, je cite Einfach Tierisch en début de topic, c'est parce que j'ai rarement lu qu'il était bon à 3.... mais bon... ok ok...
Bah, en relisant les avis, je n'en ai pas vraiment vu qui soulignent l'intérêt du jeu à 4 ou 5 par rapport au jeu à 3... ni l'inverse d'ailleurs. En fait je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait d'avis général sur Einfach Tierisch, puisque le jeu est de toute façon extrêmement différent dans les trois configurations.
S'il fallait exprimer une légère préférence je dirais par ordre décroissant:
- 3 joueurs
- 4 joueurs
- 5 joueurs
Flapy dit:Ok. J'avais pas tout compris.
Aventuriers du rail
Opinion commune: il faut être un certain nombre (3 - 4 - 5 ) pour que le jeu soit intéressant.
Mon opinion: le jeu peut être intéressant à 2. Même si les coups de blocage ne fonctionnent pas, la saveur du mécanisme de base est toujours présente. (D'ailleurs, les coups de blocage ne sont sympathiques que lorsque tous les joueurs connaissent le jeu et les zones 'sensibles')
Bien sûr que si que ça fonctionne, les coups de blocage, et même mieux qu'à plusieurs ! Empêcher son adversaire de réussir un gros objectif, c'est comme en réussir un soi-même. À plus c'est moins vrai, parce qu'on avantage surtout les autres joueurs. La version idéale pour ce petit jeu là, c'est l'édition Märklin : quand on joue à deux, un seul joueur peut occuper une liaison double ou triple !
Caylus: (2-5 joueurs)
Opinion pas forcément commune mais qu’on entend martelée deci-delà: à 5 joueurs c’est tout pourri.
Et là je dis fichtre que bigre, tel n’est pas mon avis. Car effectivemment comme dans n’importe quel jeu le niveau de contrôle s’effrite inversement proportionnellement au nombre de fessiers autour de la table. Mais diplomatiquement parlant, c’est tout de même autre chose. On sue à grosses gouttes lorsque l’on passe en premier, car on sait que 4 personnes peuvent faire bouger le prévôt après vous… soit des déplacements potentiels de 12 cases ! On s’allie, on négocie, on se venge, on se coalise, on trahit pour mieux contre-trahir derrière… L’auberge, les écuries prennent une dimension nouvelle, et au final, c’est toujours l’éclate, mais d’une manière nouvelle.
Tout ça pour dire que Caylus à 5, y’a bon.
scand1sk dit:Flapy dit:Ok. J'avais pas tout compris.
Aventuriers du rail
Opinion commune: il faut être un certain nombre (3 - 4 - 5 ) pour que le jeu soit intéressant.
Mon opinion: le jeu peut être intéressant à 2. Même si les coups de blocage ne fonctionnent pas, la saveur du mécanisme de base est toujours présente. (D'ailleurs, les coups de blocage ne sont sympathiques que lorsque tous les joueurs connaissent le jeu et les zones 'sensibles')
Bien sûr que si que ça fonctionne, les coups de blocage, et même mieux qu'à plusieurs ! Empêcher son adversaire de réussir un gros objectif, c'est comme en réussir un soi-même. À plus c'est moins vrai, parce qu'on avantage surtout les autres joueurs. La version idéale pour ce petit jeu là, c'est l'édition Märklin : quand on joue à deux, un seul joueur peut occuper une liaison double ou triple !
Tout à fait d'accord avec toi. Mais j'ai quand même l'impression que le blocage tout en étant possible et jouissif à deux est plus difficile, surtout en jouant avec les gares de la version 'Europe'.
Continues ton post je trouve cela très bien !
Idem quand je voies que certains jeux sont indiqués 2-5 … et que finalement ils ne sont bon qu’à 4 joueurs… juste afin de faire “vendre”… je trouve cela dommage.
Personnelement, j’aimerai qu’il existe une zone dans la fiche qui indique : meilleur configuration à : x joueurs.
Donc vas y, continues ton post et même si l’opinion n’est vrai que pour l’auteur du message… au moins ça donne une idée.
Je trouve par exemple :
Les chevaliers de la table ronde sont bien qu’à 5 ou 6 (avec félon)
Cash’n’Gun’s est parfait à 6 et correct à 5
Caylus est bien à 3 ou 4 (et avec des joueurs qui jouent vite)
Fairy Tale est parfait à 5 et correct à 4
Fief 2 est parfait à 5
Le fou volant à 4
Intrigue à Venise à 4
Ursuppe à 4
Certain jeux ne sont bon qu’à 2
La guerre de l’anneau, Heroscape…
Mais tout ceci n’est qu’un point de vue personnel
King Bing dit:Bohnanza (2-7 joueurs)
Opinion commune : très bon à partir de 4 ou 5 joueurs
Je n’y ai joué qu’à 3 et je trouve Bohnanza déjà très bon dans cette configuration. Il serait dommage de s’en priver dans un groupe de 3 joueurs.
+1.
Il est tres bon a 3, plus controlable et on a des tas d'echanges a faire tout au long de la partie.
Sinon Camelot n'est en general pas trop apprecie a 2 joueurs. Nous on aime bien