Hello à tous !
Vous est-il déjà arrivé de jouer à un jeu plusieurs fois tout en vous trompant dans les règles?
Moi oui et c'est pourquoi j'envoi ce post en vous expliquant comment je me débrouille pour jouer à un jeu avec les bonnes règles.
Dès l'ouverture de la boîte, je lis les règles une première fois (2 fois s'il s'agit d'un gros jeu). Puis nous testons le jeu entre amis en utilisant la règle dès que nous avons des doutes.
Le lendemain, je relis la règle et cette étape est déterminante pour les futures parties. En effet, elle élimine le risque d'avoir zappé une partie des règles que l'on pensait avoir compris lors de la première lecture mais qui paraît plus claire à présent car on a déjà testé le jeu.
Depuis qu'on pratique cette méthode, nous n'avons plus aucun doute sur tous les jeux que nous pratiquons lors de nos soirées!!
Et vous, comment faites-vous, ça m'intéresse !!!
Cher Monsieur Stam48,
Ben, nous, on fait pareil tout comme vous. Mais ça ne nous empêche pas de commettre des boulettes. Surtout que quand nous avons un doute, souvent, nous prenons l'option la plus violente, celle qui rend le jeu plus dur encore, genre "Médina" et sa variante dite française...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
De toute facon tant que chacun joue avec la meme regle et que ca destabilise pas trop un joueur par rapport a un autre, ce n'est pas si grave 
Agartha
D'ailleurs je continue pour ma part à trouver la variante française de Medina bien plus intéressante et amusante à jouer que la règle normale, preuve qu'une mauvaise interprétation des règles est parfois une très bonne chose !
Nous, souvent il n'y a qu'un joueur qui a lu la règle, celui dont c'est le jeu. Ce joueur explique la règle aux autres joueurs et nous jouons.
Souvent celui qui a lu la règle c'est moi et je l'ai lu plusieurs fois avant de jouer sauf si elle est vraiment simple.
Les choses restent souvent en l'état si aucun probleme n'est apparut lors de la partie. Lorsque les règles sont obscures et mal rédigées (Meuterer, La Citta, princes de florence) cela crée des érreurs qui nuisent au bon déroulement du jeu ce qui impose une relecture et éventuellement une intervention sur le forum 
.
agartha dit:De toute facon tant que chacun joue avec la meme regle et que ca destabilise pas trop un joueur par rapport a un autre, ce n'est pas si grave
Oui, c'est le principal
Ca m'arrive très souvent de jouer avec des règles mal lues. Tellement envie de jouer :p
Le pire que j'ai fait, c'est à Vinci, où on n'avait pas de bonus en descendant d'une montagne. Ca a transformé le jeu quand j'ai appris cette règle.
La dernière bourde, c'est à Puerto rico, où je comptais les colons manquant sur les plantations pour l'intendant. On s'étonnais de finir trop vite au manque de colon.
Une FAQ est nécessaire pour pas mal de jeu : elle permet de corriger les erreurs de ce genre.
Blue dit:
Une FAQ est nécessaire pour pas mal de jeu : elle permet de corriger les erreurs de ce genre.
C'est d'ailleurs ce qui a tendance a se faire de plus en plus souvent d'ailleurs
Agartha
retam dit:D'ailleurs je continue pour ma part à trouver la variante française de Medina bien plus intéressante et amusante à jouer que la règle normale, preuve qu'une mauvaise interprétation des règles est parfois une très bonne chose !
Exactement le même avis en ce qui concerne Löwenherz, où nous continuons à jouer en devant réellement exécuter l'action pour activer les effets des cartes Rénégats ou Alliances.
C'est vraiment bien comme ça.
Tout pareil que Stam : une lecture ou deux puis partie puis relecture.
C'est ainsi que nous nous sommes aperçu qu'à Euphrat les tuiles reliant deux royaumes, même en cas de non-conflit, ne rapportaient pas de points de victoire, et que le chef noir ne rapportait pas de point de victoire bleu par exemple en cas de monument bleu-noir et de l'absence de chef bleu... 
Sauf votre respect,
Jocel1 dit:C'est ainsi que nous nous sommes aperçu qu'à Euphrat les tuiles reliant deux royaumes, même en cas de non-conflit, ne rapportaient pas de points de victoire
oh !?
ben va falloir que je relise la règle moi...
Pour Löwenherz, je ne suis pas certain que la variante Ludo soit top , pour Medina, la variante française retire pour moi presque tout intérêt au jeu.
Mais j'ai moi aussi ma variante dû à une mauvaise première lecture des règles pour Tal der Könige : on pose les plaquettes de mise une par une et pas en plusieurs fois. Vu le désastre des rares parties jouées avec les vraies règles, je suis revenu à cette "variante" bien plus tendue.
agartha dit:De toute facon tant que chacun joue avec la meme regle et que ca destabilise pas trop un joueur par rapport a un autre, ce n'est pas si grave
C'est bien vrai, nous avons souvent réalisé à posteriori que nous n'utilisions pas toutes les règles ou des variantes des règles officielles. Il n'y a jamais eu de problème puisque tout le monde est logé à la même enseigne.
Evidemment il y a toujours le risque de pourrir un bon jeu en masacrant une règle (ce qui m'était arrivé à EVO), dans ces cas là évidemment on se mord les doigts -en relisant les règles un an après- de n'avoir pas mieux lu le feuillet de règles.
Blue dit:
Le pire que j'ai fait, c'est à Vinci, où on n'avait pas de bonus en descendant d'une montagne. Ca a transformé le jeu quand j'ai appris cette règle.
On joue aussi comme ça ... ben oui on avait mal lu dès le départ et après tout c'est pas plus mal comme ça. En réalité je considère mon erreur comme logique : à Vinci on récupère les pions surnuméraires et on les utilise lors de la phase d'attaque en s'en prenant aux régions limitrophes. En fait il n'y a pas vraiment de région d'origine d'une attaque et donc je trouve illogique de dire j'attaque à partir de ma montagne là vers ton territoire ... donc je persiste et signe dans mon erreur !
Pour ma première partie de Löwenherz, j’ai expliqué les règles à quatre joueurs alors que nous étions trois. La différence c que le premier joueur joue deux cartes au lieu d’une seule, il peut donc potentiellement jouer deux actions. Vers la fin de la partie, je me suis rendu compte que tout avait été très rapide.
Bon, ce genre d’erreur gâche un peu le jeu 
mais ne favorise pas un joueur au détriment des autres, c déjà ça !
J'espère seulement qu'ils voudront bien y rejouer 
Rod dit: La différence c que le premier joueur joue deux cartes au lieu d’une seule, il peut donc potentiellement jouer deux actions.
Tu parles de la 2eme version là ??
En ce qui concerne le sujet de départ : je suis en général celui qui lit et explique la règle et comme je ne joue pas tout le temps avec les mêmes personnes, j'ai eu des surprises ("hein ? mais on ne joue pas comme ça d'habitude ?" "ben si, ça fait un baille que j'ai réctifié" "ha bon !?")
J'ai loupé des trucs comme vous sur les colons ou Puerto.
Je ne pense pas par contre que ça vaille une FAQ, mais une lecture plus approfondis, et surtout une lecture a posteriori d'une partie, qui permet d'éclaircir beaucoup de choses ....
En ce qui concerne les "variantes" : je dis OUI à la variante française de Medina. Pour Lowenherz (1ere version), j'aimerai bien que Ludo fasse un point lors de ses futurs parties pour établir l'utilisation concrète de sa variante. Pour moi si on est obligé de faire une action, soit on peut choisir de prendre de l'or et là c'est automatique (intérêt de la variante minim. parce que c'est ce que les joueurs vont privilégiés), soit on est obligé de faire seul l'action, et c'est beaucoup plus intéressant mais aussi beaucoup plus violent !!
pour Medina, la variante française retire pour moi presque tout intérêt au jeu.
Loïc, va falloir que tu te justifies sur ce coup-là
Sans rire, j'ai plus de 50 parties de Medina à mon actif, dont à peu près la moitié avec la varainte, et j'aimerais assez que tu me dises en quoi la variante française fait perdre de l'intérêt au jeu...
A mon sens elle rend au contraire les parties plus tendues et stratégiques, et plus maîtrisables également.
retam dit:pour Medina, la variante française retire pour moi presque tout intérêt au jeu.
Loïc, va falloir que tu te justifies sur ce coup-là
Sans rire, j'ai plus de 50 parties de Medina à mon actif, dont à peu près la moitié avec la varainte, et j'aimerais assez que tu me dises en quoi la variante française fait perdre de l'intérêt au jeu...
A mon sens elle rend au contraire les parties plus tendues et stratégiques, et plus maîtrisables également.
Euh, c'est quoi la variante française ? Pour un peu, j'y ai joué sans le savoir, à l'insu de mon plein gré.
Ludo le gars dit:[Exactement le même avis en ce qui concerne Löwenherz, où nous continuons à jouer en devant réellement exécuter l'action pour activer les effets des cartes Rénégats ou Alliances.
C'est vraiment bien comme ça.
oui je sais pas non plus...j'ai d'abord joué comme toi puis maintenant je joue avec la regle normale. C'est vrai que ça rajoute de la tension mais bon ça permet moins à quelqu'un de rattraper son retard vu qu'il devra quand meme se saigner pour reussir son action (en meme temps à lui de prendre l'action la moins convoitée...)
bref j'arrive pas à me décider s'il faut jouer avec ou sans cette variante, dans les deux cas je suis content
Pour Medina ce sera rapide, je continue à jouer à la variante suivante : "ne pas sortir le jeu du placard"
Pour Tal der Konig : je prefere la regle originale car miser un jeton à la fois ça ralentit le jeu & j'enlève 2 jetons BLUFF à chaque joueur, comme ça il y a moins de facheuses surprises
retam dit:pour Medina, la variante française retire pour moi presque tout intérêt au jeu.
Loïc, va falloir que tu te justifies sur ce coup-là
Sans vouloir me sustituer à Loïc pour la réponse, je tiens à signaler que je partage (pour une fois
) pleinement son avis sur l'appauvrissement du jeu pratiqué avec la variante dite "française".Le fait de pourrir volontairement une couleur dénote une stratégie défensive. En créant ainsi des situations de blocage, on crée des coups forcés qui n'exitent pas dans la règle allemande initiale et qui vont peser lourdement sur le déroulement de la partie.
A partir de du moment ou cette situation se produit, l'objectif des joueurs qui n'ont pas encore réalisé de palais dans cette couleur, va être d'essayer d'éviter de prendre possession de celui qui est en cours. Mais à court ou moyen terme, un adversaire va devoir subir et être contraint de prendre un palais qui ne l'intéresse pas. Un joueur particulièrement "rotulien" peut dès lors rechercher à produire assez tôt dans la partie ce type de situation négative et fomenter ainsi la défaite de ses adversaires plutôt que d'essayer de construire sa propre victoire.
N'étant pourtant pas particulièrement un partisan des jeux dits "bien équilibrés", je considère malgré tout la règle de base de Medina comme beaucoup plus juste et subtile, car elle incite plus le joueur à poser POUR son compte alors que la variante française propose de jouer en CONTRE.
Personnellement après l'avoir essayée sur quelques parties, je ne joue plus jamais la VF car je la trouve terriblement arbitraire.
C'est quoi un joueur Rotulien ? m'a pas l'air d'être très sympathique comme qualificatif !!
Cher Monsieur Lolive,
C'est une expression de chez nous Vous connaissez le reflexe rotulien, je tape sur la rotule -> la jambe bouge ! Ben un joueur rotulien, c'est la même chose, vous lui faites un truc, il ne peut pas s'empécher de vous faire un truc
Des joueurs rotuliens, y'en a plein par chez nous 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal