Oui, je suis d’accord. Mais je trouve le point de vue selon lequel la presse et les sites seraient timorés relativement infondée. Si j’ai relevé le propos c’est qu’il me semble une charge gratuite et pas étayée. La même chose avec de vrais arguments et de vrais exemples, je prends sans problème.
D’ailleurs, pour moi il n’y a pas vraiment de mauvais ou de bons jeux. C’est souvent entre-deux. Through the Ages est plein de défauts, et pourtant il est très bon. Gosu, pareil. Il n’y a donc pas de bonnes ou de mauvaises critiques. Cela me fait penser à un autre exemple de critique très bien: jeuxdeplateau.
Certes, dans un même jeu, il y a souvent du bon et du moins bon, et la grande majorité des jeux qui sortent sont plutôt d’un bon niveau, je suis d’accord.
Maintenant, il y a aussi des jeux très mauvais ou sans intérêt, des qui ressemblent beaucoup trop à d’autres mais en moins bien, des qui se contentent de resucer les mêmes mécaniques sans rien apporter de nouveau, des qui sont très mal traduits, des qui sont mal équilibrés, des qui sont beaucoup trop longs, des qui ne sont pas du tout ergonomiques, des qui ont une règle mal rédigé ou pas claire, des qui sont trop complexes et tarabiscotés pour le public qu’ils visent (ou inversement, trop limités), des qui voudraient mettre de l’ambiance mais dont la sauce ne prend pas, etc., etc. Et ça, les gens ont le droit de le savoir, quitte à se faire leur propre opinion, divergente ou concordante, en y jouant eux-mêmes. 
Mais à l’inverse, le boulot d’une critique peut tout à fait consister à essayer de “défendre” un jeu qui ne buzze pas ou mérite le détour malgré quelques défauts, on est d’accord. Ou simplement bien orienter les gens vers les jeux qui pourraient leur correspondre (ou pas).
Sylvano dit:Certes, dans un même jeu, il y a souvent du bon et du moins bon, et la grande majorité des jeux qui sortent sont plutôt d'un bon niveau, je suis d'accord.
Maintenant, il y a aussi des jeux très mauvais ou sans intérêt, des qui ressemblent beaucoup trop à d'autres mais en moins bien, des qui se contentent de resucer les mêmes mécaniques sans rien apporter de nouveau, des qui sont très mal traduits, des qui sont mal équilibrés, des qui sont beaucoup trop longs, des qui ne sont pas du tout ergonomiques, des qui ont une règle mal rédigé ou pas claire, des qui sont trop complexes et tarabiscotés pour le public qu'ils visent (ou inversement, trop limités), des qui voudraient mettre de l'ambiance mais dont la sauce ne prend pas, etc., etc. Et ça, les gens ont le droit de le savoir, quitte à se faire leur propre opinion, divergente ou concordante, en y jouant eux-mêmes.
Mais à l'inverse, le boulot d'une critique peut tout à fait consister à essayer de "défendre" un jeu qui ne buzze pas ou possède quelques défauts, on est d'accord. Ou simplement bien orienter les gens vers les jeux qui pourraient leur correspondre (ou pas).
Dans ta description, il manque un point crucial qui risque de poser un problème de taille : les jeux qui ne sont pas du tout la tasse de thé du chroniqueur...
Les goûts de chacun sont éclectiques dans une certaine mesure, c'est parfaitement naturel et humain, et le risque sera évidemment que les amateurs d'un style de jeux se sentent lésés s'il n'y a pas un chroniqueur qui s'intéresse à leurs goûts.
Dans le Trictrac actuel ça ne se ressent pas ( je ne parle pas du forum
), les news couvrent plein de styles différents, mais si l'équipe TT change de forme et adopte des points de vue subjectifs, ce qui me semble être une bonne nouvelle, ce questionnement sur l'éclectisme des articles se posera car ils iront plus facilement vers les styles qu'ils maîtrisent le mieux et sur lesquels ils seront les plus pertinents ( La pertinence étant particulièrement nécessaire si la critique est négative ).Et, selon moi, le problème de dominer un secteur de plusieurs têtes est que TT ne peut plus se cantonner à produire des articles critiques qui ne couvrent pas potentiellement l'ensemble de la production actuelle.
Cela dit, comme le suggère soze, on peut légitimement se poser la question de l'intérêt d'une critique négative. Outre les embrouilles que cela ne manquera pas de créer, la production est suffisamment pléthorique pour qu'une mise en avant de bons jeux occupe largement l'espace.
Cela dit, comme le suggère soze, on peut légitimement se poser la question de l'intérêt d'une critique négative. Outre les embrouilles que cela ne manquera pas de créer, la production est suffisamment pléthorique pour qu'une mise en avant de bons jeux occupe largement l'espace.
En fait je vois plusieurs intérêt.
Le premier est tout con mais à néanmoins son importance : le plaisir du lecteur.
Je ne sais pas si c'est juste moi (et en fait je ne le pense pas) mais personnellement, ça m'a toujours détendu de voir une bouze infâme être descendu avec talent par un chroniqueur...
Je me souviens encore de ma folle jeunesse où je m’abreuvais aux revues vidéo-ludique telle que CentPourCent ou Tilt. A cette époque donc, deux types de test m’intéressaient particulièrement : ceux des meilleur jeux du moment mais aussi ceux des pires titres du marché...
Autre intérêt : guider le lecteur. Si on se contente de critiquer des bons jeu, cela ne permettra pas pour autant d'être exhaustif.
Du coup, que penser des jeux non critiqué? Ce sont des grosse daube ou justes des jeux un peu plus mineur mais tout à fait honorable?
En critiquant les meilleurs et les pires, on peut supposer que l'entre deux est dans la moyenne sans avoir à spéculer sur le comment du pourquoi il n'est pas dans la sélection des jeux dont on parle...
Bref : les critique négative c'est plus de fun et plus d'info!
AMHA bien entendu...
tom vuarchex dit:
Dans ta description, il manque un point crucial qui risque de poser un problème de taille : les jeux qui ne sont pas du tout la tasse de thé du chroniqueur...
D'abord, ça, c'est au (rédacteur en) chef de s'assurer qu'il n'y ait pas tout le temps consanguinité entre le chroniqueur et ses styles préférés. C'est légitime et intéressant qu'un spécialiste se penche sur sa spécialité et fasse profiter de son expertise en la matière, mais je suis d'accord, c'est bien aussi de changer d'air, de se confronter à ce qu'on pense moins aimer ou maîtriser, à d'autres styles de jeu, etc.
D'autre part, un bon chroniqueur, pour moi, c'est quelqu'un d'ouvert, de curieux et d'éclectique, et qui a surtout suffisamment de culture ludique et d'honnêteté intellectuelle pour identifier un bon jeu, quel que soit le genre, le public ou le format, quand bien même ceux-ci ne seraient pas naturellement sa tasse de thé.
tom vuarchex dit:
Et, selon moi, le problème de dominer un secteur de plusieurs têtes est que TT ne peut plus se cantonner à produire des articles critiques qui ne couvrent pas potentiellement l'ensemble de la production actuelle.
Je suis d'accord. Et ça demande du monde et du boulot pour tout traiter, en ne plaçant pas les curseurs aux mêmes endroits suivant le "public" du jeu. Mais pour moi, ça ne change pas fondamentalement ce que j'ai dit plus haut. Un jeu grand public distribué en grande surface peut être réussi ou ça peut être une merde. Et on doit pouvoir le dire.
tom vuarchex dit:Cela dit, comme le suggère soze, on peut légitimement se poser la question de l'intérêt d'une critique négative. Outre les embrouilles que cela ne manquera pas de créer, la production est suffisamment pléthorique pour qu'une mise en avant de bons jeux occupe largement l'espace.
Certes, mais ça peut dépendre aussi du destin d'un jeu ou de sa visibilité. Si un chroniqueur trouve qu'un jeu pas terrible buzze indûment, par exemple. Et puis 100% de critiques positives, ce serait étrange, non ? Et finalement, ça en affaiblirait inévitablement la portée. Et à l'intérieur même d'une critique plutôt positive, comment ne jamais évoquer des points faibles ou des ratés ? Pour moi, l'intérêt de la critique, c'est aussi d'être un tout indivisible et franc : on dit quand c'est bon, on dit quand c'est mauvais, ou les deux à la fois. Après, c'est le style de chacun d'y mettre les formes ou pas.
Le premier est tout con mais à néanmoins son importance : le plaisir du lecteur.
Je ne sais pas si c'est juste moi (et en fait je ne le pense pas) mais personnellement, ça m'a toujours détendu de voir une bouze infâme être descendu avec talent par un chroniqueur...
bof...moi ça ne m'amuse plus ... les daubes je préfère qu'on les laisse de coté et qu'on en parle pas... je préfère une critique argumentée et neutre sur un jeu moyen expliquant pourquoi il est bien moins bon que tel autre jeu, qu'une descente en flamme méchante (même écrite avec talent) contre une bouze...
Je suis surement un bisounours mais on voit suffisamment de trucs méchants partout pour pas en rajouter une couche....
Quelques questions qui n’auront peut-être pas de réponse immédiate, en fonction de l’avancement de la réflexion sur ces points:
Vous imaginez embaucher à plein temps un(des) journaliste(s) à plein temps ou travailler à la pige?
La critique serait-elle pleine de prises de positions ou plus nuancée parce que quand même les éditeurs sont nos amis?
Il faut bien se rendre compte que passer de l’info à la critique est un exercice périlleux qui peut forcément causer des remous dans les relations avec les partenaires du milieu. Vous avez les épaules, je pense, mais le virage est quand même sévère.
Envisagez-vous une approche critique différente en termes de ton/ language selon les catégories de jeu? (en gros on ne parle pas du dernier Haba comme on parle du dernier FFG)
La catégorisation des news (familial, velu, tout ça + âge) filtrera l’information, mais se retrouvera-t-elle sur les fiches?
Envisagez-vous comme dans BGG par exemple (même si j’aime pas, perso, mais il y a du bon aussi faut être honnête) d’informer par une signalétique les configurations de jeu préférentielles?
Une question plus délicate, ne pas répondre si elle est déplacée:
Est-ce que quelque part, l’idée de passer à la critique, ne viendrait pas aussi du fait qu’il existait avec JSP un espace réservé pour la critique établi et que vous ne vouliez pas vous marcher sur les pieds?
Aujourd’hui un espace critique manque peut-être dans la communauté et c’est pour ça que vous vous permettez d’exploiter cette nouvelle voie?
(remarque ce serait naturel pour des journalistes passionnés d’y tendre naturellement)
Je retiens une phrase dite dans le sujet sur le financement où vous disiez que vous ne considérez pas les autres sites ludiques comme des concurrents. J’ai déjà signalé moults fois sur les vidéorègles ou d’autres sujets sur des sites ludiques donc “concurrents” que la permissivité que vous accordiez sur le forum aux communications sur ces sites était admirable.
Je réitère. A l’heure où un virage important se présente pour TT, avec des questions de fond qui pourraient modifier profondément l’activité de TT, votre ouverture est vraiment admirable. 
Ouais!!! Avec un petit lien “Discutez-en sur le forum” où on pourra critiquer les critiques! 
Ca c’est bien, j’aime les avis tranchés, mais surtout quand on est prêt à les confronter à ceux des autres!
je préfère une critique argumentée et neutre sur un jeu moyen expliquant pourquoi il est bien moins bon que tel autre jeu, qu'une descente en flamme méchante (même écrite avec talent) contre une bouze...
Après faut voir de quelle genre de bouze on parle.
S'il s'agit d'un jeu qui aurais pu être bon mais qu'il contient contient des bugs, des erreur de jeunesse, des lourdeurs ou autre qui en font un jeu à éviter, alors il convient à mon avis de faire une critique informative mais pas forcément méchante (et donc pas spécialement jouissive pour un pervers ludique de mon genre).
Par contre s'il s'agit d'un pompage odieux, d'un coup marketing foireux, d'un foutage de gueule flagrant, en bref de ce genre de jeu qui salisse l'image même du Jds, alors là, faut pas hésiter, faut s'faire plaisir, faut atomiser...
Enfin, une fois encore, ce n'est que mon avis
Sylvano dit:Un jeu grand public distribué en grande surface peut être réussi ou ça peut être une merde. Et on doit pouvoir le dire.
[...]
Si un chroniqueur trouve qu'un jeu pas terrible buzze indûment, par exemple. Et puis 100% de critiques positives, ce serait étrange, non ? Et finalement, ça en affaiblirait inévitablement la portée.
Il faut peut-être dissocier le jeu de supermarché et le jeu qui buzze indûment ( sur TT ) car un jeu ne sera de toutes façons pas dans les 2 catégories
Dans les jeux qui sortent en supermarchés, il y a beaucoup de merdes, essentiellement des merdes même, se foutre de la gueule d'Hasbro ou des licences TV une fois de temps en temps, ça défoule tout le monde, pourquoi pas mais bon. Dans ce cas, il me semble plus pertinent de ne parler que des jeux qui ont un intérêt.
En revanche, oui, peut-être qu'une critique globalement négative d'un jeu pourrait se justifier sur un jeu qui buzz et qui est plus dans le genre des jeux appréciés sur TT ... mais dans ce cas, outre l'éditeur et l'auteur, bon courage pour assurer le SAV de l'article sur le forum
Sylvano dit:Et à l'intérieur même d'une critique plutôt positive, comment ne jamais évoquer des points faibles ou des ratés ? Pour moi, l'intérêt de la critique, c'est aussi d'être un tout indivisible et franc : on dit quand c'est bon, on dit quand c'est mauvais, ou les deux à la fois. Après, c'est le style de chacun d'y mettre les formes ou pas.
Oui évidemment, tu as raison, mais je ne parlais que des critiques qui disent qu'un jeu est surtout mauvais.
Tan nimac dit:Par contre s'il s'agit d'un pompage odieux, d'un coup marketing foireux, d'un foutage de gueule flagrant, en bref de ce genre de jeu qui salisse l'image même du Jds, alors là, faut pas hésiter, faut s'faire plaisir, faut atomiser...
Il me semble avoir déjà vu passer ce genre d'articles dans les news et en général, même avec des critiques assez légères, ça a créé un joyeux bordel sur le forum
Je reviens sur les critiques négatives: ne pas oublier les différents publics existants.
Je connais très bien une boutique qui a un ordi accessible toujours branché avec un onglet toujours ouvert sur TT. Cette boutique fait aussi du jeu pour enfant et possède un bon espace jeux traditionnels et casse-têtes.
Ces publics existent sur TT: inconditionnels des jeux traditionnels, fanatiques du jeu en bois, attentifs aux jeux pour enfants, et artistes de la figurine. Il y a aussi l’occasionnel, le père de famille qui cherche pour l’anniv de sa fille, le neveu joueur de LCG et le cousin qui ne joue qu’aux party games.
Un jeu peut paraitre inintéressant pour un geek parce qu’il n’apporte rien mécaniquement ou en sensation de jeu pour lui. Par contre, ce jeu peut être parfaitement adapté et équilibré pour vulgariser des mécaniques de jeu auquel un public moins initié n’a pas accès pour de multiples raisons. Le positionnement du jeu dans le contexte actuel peut donner sa place aujourd’hui à de tels jeux.
La critique ne doit pas être forte pour exister. Elle doit être pertinente par rapport à l’actualité du marché.
TS Léodagan dit::arrow: Vous imaginez embaucher à plein temps un(des) journaliste(s) à plein temps ou travailler à la pige?
Oulaaa, ça sent la pile de CV dans la boîte à messages de Monsieur Phal, ça...
Un jeu peut paraitre inintéressant pour un geek parce qu'il n'apporte rien mécaniquement ou en sensation de jeu pour lui. Par contre, ce jeu peut être parfaitement adapté et équilibré pour vulgariser des mécaniques de jeu auquel un public moins initié n'a pas accès pour de multiples raisons. Le positionnement du jeu dans le contexte actuel peut donner sa place aujourd'hui à de tels jeux.
Oui mais ça ça me semble être la base de toute critique ... prendre en compte la catégorie du jeux est évidemment essentiel mais je ne me fais pas trop de soucis là dessus.
TS Léodagan dit:La critique ne doit pas être forte pour exister. Elle doit être pertinente par rapport à l'actualité du marché.
Oui, justement, un de ses principaux intérêts, c'est aussi de faire le tri. Plus il y a de jeux qui sortent sur le marché, plus la critique a son importance, et notamment pour un public plus occasionnel.
Vu qu’avec le nouveau TTV4, certaines choses vont être payantes et que beaucoup de personnes ne veulent pas mettre la main au porte monnaie !
J’ai peut-être une petite chance que l’on dise du bien de mon jeu, en filant quelques brouzoufs aux journalistes… Des noms ! des noms ! 
Je viens de lire l’article sur la Beta de TT et quel bonheur d’imaginer que les journalistes de TT pourraient nous pondre des articles couillus avec de l’avis dedans. MIAM !!! 
soze dit:
1) Sérieux ? Pour lire des sources françaises et étrangères, je ne vois pas une grosse différence. mais peut-être que tu pourrais m’éclairer .? Curieux en tout cas de voir. Et pour avoir participé de l'intérieur à Ludigaume et Plato, je n'ai pas vu dépendance d'aucune sorte. Un éditeur n’envoie pas tel jeu ? Et alors ? Cela ne nous a jamais empêché d'en parler d'une manière ou d'une autre. A quoi tu fais référence ?
2) Pourquoi ce serait différent pour Tric Trac que pour n'importe quel autre organe de presse ? Sur quoi tu bases ton analyse ?
3) Tu sembles trouver que la qualité est à rechercher dans les critiques dures. Mais, tu sembles aussi oublier deux facteurs. Premièrement la qualité moyenne de la production est assez bonne. Il y a peu de jeux vraiment mauvais ou défectueux. Quand tu creuses un peu, il y a toujours des motifs d'intérêt. Après, il y a des critiques qui auront du plaisir à prendre le temps d'analyser le pourquoi ils aiment pas tel jeu (et d'y jouer plusieurs fois pour fonder leur analyse), perso je préfère m'attarder sur ceux qui ont de l'intérêt. Déjà que j'ai pas le temps de jouer à tout ce que j'ai de bien à la maison. Mais je connais plein d'exemples de critiques assez justes et fondées et pas en mode bisounours (cf. celles du Grunt sur Ludigaume)
Je trouve Plato de plus en plus consensuel (le n 52 en est un bon exemple) et cela a tué JSP apparemment. Sans parler de SciFi. Je suis abonné à Spielbox, et je trouve qu'ils utilisent plus largement la palette des notes et il y a toujours les notes des autres critiques de la rédaction, on sent alors ses goût proches de ceux de tel ou tel chroniqueur. Je trouve ça très intéressant.
Je n'aime pas spécialement la critique dure, qui ne sert à rien, mais plutôt la nuance.
La qualité actuelle des jeux est effectivement très élevée mais c'est justement sur cette base qu'il faut être critique. Notre exigence doit s'élever.
Après, ce n'est que ma vision des choses et je comprends tout à fait que l'on préfère parler de ce que l'on aime mais du coup, il n'y a pas de discernement possible.
Je suis d’accord sur Spielbox et le fait qu’ils mettent plusieurs notes: c’est très intéressant. Mais ils me semblent aussi que dans une partie du cahier critique ils écrivent: nous ne traitons que des jeux qui sont au dessus d’un certain niveau. Une position intéressante aussi.
Chabousse dit:Je trouve Plato de plus en plus consensuel (le n 52 en est un bon exemple) et cela a tué JSP apparemment.
Tu peux développer, stp ? Du point de vue de qui ? Des éditeurs, du lectorat ?