scand1sk dit: J'ai tendance à voir les choses différemment. Informatiquement, un problème tactique serait résolu par un algorithme arborescent, genre minimax. Ce genre de problème s'accomode très mal de la présence de hasard. Un problème stratégique, par des techniques plus « floues » comme les heuristiques d'évaluation, réseaux de neurones/apprentissage. Dans ce cadre, RFTG est pour moi presque purement stratégique. Toute carte posée a des conséquences à long terme très nettes et extrêmement importantes qu'il est impossible de calculer de manière arborescente. C'est justement ce que j'apprécie beaucoup dans ce genre de jeux : les algorithmes arborescents, c'est très facile à programmer et très pénible à calculer. C'est pour moi un travail d'ordinateur et pas d'être humain.
Je trouve que l'exemple est très parlant: je comprends tout ce que dit scand1sk mais j'ai tendance à qualifier R4TG différemment. On ne peut pas mener une stratégie librement dans le jeu car on doit "faire avec ce que l'on a" constamment... On aimerait se définir une tendance mais si les cartes ne viennent pas, il faut changer de cheval de bataille. Le champ du possible est restreint. Bien sûr, tout ce qu'à dit scand1sk est vrai même si j'ai certains d'amis qui calculent sans relâche à R4TG.
scand1sk dit: J'ai tendance à voir les choses différemment. Informatiquement, un problème tactique serait résolu par un algorithme arborescent, genre minimax. Ce genre de problème s'accomode très mal de la présence de hasard. Un problème stratégique, par des techniques plus « floues » comme les heuristiques d'évaluation, réseaux de neurones/apprentissage. Dans ce cadre, RFTG est pour moi presque purement stratégique. Toute carte posée a des conséquences à long terme très nettes et extrêmement importantes qu'il est impossible de calculer de manière arborescente. C'est justement ce que j'apprécie beaucoup dans ce genre de jeux : les algorithmes arborescents, c'est très facile à programmer et très pénible à calculer. C'est pour moi un travail d'ordinateur et pas d'être humain.
Je trouve que l'exemple est très parlant: je comprends tout ce que dit scand1sk mais j'ai tendance à qualifier R4TG différemment. On ne peut pas mener une stratégie librement dans le jeu car on doit "faire avec ce que l'on a" constamment... On aimerait se définir une tendance mais si les cartes ne viennent pas, il faut changer de cheval de bataille. Le champ du possible est restreint. Bien sûr, tout ce qu'à dit scand1sk est vrai même si j'ai certains d'amis qui calculent sans relâche à R4TG.
« Faire avec ce qu'on a », ça ne me parait pas incompatible avec la stratégie. Dans un wargame, il faut s'adapter à l'adversaire, au terrain, à ses troupes, à l'évolution de la bataille. On peut vouloir tenir une position, mais si ça ne passe vraiment pas, il peut être judicieux d'aller voir ailleurs.
bobdju dit:Aux Echecs, la stratégie est importante mais ne vaut strictement rien sans la tactique. Pour illustrer plus concrètement, imaginons 2 personnes : 1.Quelqu'un qui peut calculer 2 coups d'avance avec le niveau stratégique de Kasparov et 2. Quelqu'un qui peut calculer 4 coups d'avance et qui n'y connait rien à des notions stratégique de base (pion isolée..) Et bien, le 2ème l'emportera très aisément. C'est triste pour la "noble" stratégie
Vip... J'allais répondre en faisant la comparaison avec les échecs
Globalement, la stratégie y défini l'ensemble de votre plan de jeu "j'ai plus de pions à l'aile Dame, je vais essayer d'en faire quelquechose pour obtenir un avantage".
En complèment, la tactique fait référence à la capacité à calculer des séquences de coups et tout les embranchements en découlant pour vérifier qu'on ne tombe pas dans un piège, ou, par exemple, dans une attaque qu'eun parvient bien à s'en sortir.
Du coup les deux s'opposent plutot en court terme/long terme pour moi...
Jer dit:Carl von Clausewitz définissait stratégie et tactique ainsi : "La tactique est l'emploi des forces armées dans le combat, la stratégie est l'emploi du combat en vue de la fin ultime de la guerre".
Je trouve ça très bien comme citation et c'est pour moi ce qui correspond le mieux. La tactique permet de remporter un ensemble de victoires qui, finalement, mènent à la réussite de la stratégie.
La stratégie est nécessaire pour orienter son développement, mais la tactique offre l’opportunisme nécessaire à l’adaptation de sa stratégie en cours de partie. En gros l’une et l’autre sont nécessaires pour l’emporter et le débat me parait un peu inutile
Globalement, certains jeux offrent plus ou moins de chance à la stratégie de se mettre en place. Les jeux chaotiques ou purement opportunistes ne permettent pas forcément de voir à long terme. Là il faut privilégier tactique et moule.
D’autres permettent de construire à long terme, mais la stratégie dépendra aussi de la faculté à pousser les plans jusqu’au terme. Et pour ça il faudra être tactique.
TS Léodagan dit:Les deux sont importants et complémentaires. La stratégie est nécessaire pour orienter son développement, mais la tactique offre l'opportunisme nécessaire à l'adaptation de sa stratégie en cours de partie. En gros l'une et l'autre sont nécessaires pour l'emporter et le débat me parait un peu inutile Globalement, certains jeux offrent plus ou moins de chance à la stratégie de se mettre en place. Les jeux chaotiques ou purement opportunistes ne permettent pas forcément de voir à long terme. Là il faut privilégier tactique et moule. D'autres permettent de construire à long terme, mais la stratégie dépendra aussi de la faculté à pousser les plans jusqu'au terme. Et pour ça il faudra être tactique.
pareil, une explication limpide. C'est ce que je mettais comme question est-ce que la stratégie c'est de la tactique à long terme? Léo est mille fois plus fluide!
leonmars dit:pareil, une explication limpide. C'est ce que je mettais comme question est-ce que la stratégie c'est de la tactique à long terme? Léo est mille fois plus fluide!
À mon sens la stratégie relève de la réflexion, des idées, de choix idéologique, politique… (en vue d’atteindre un but précis, un objectif global), donc de l’abstrait, sur le long terme en général (jusqu’à la victoire finale).
La tactique relève du concret, de l’application de plans et de leurs déroulements (suivant les moyens disponibles, le terrain, la météo, le moral des troupes, les armes, les ressources… ou dit autrement : les cartes, les pions, les meeples, les tuiles à dispo…) sur le champs de bataille, afin d’atteindre le but fixé par la stratégie ou pour un coup ‘opportuniste’ ou purement défensif suivant la situation (toutefois, la défense doit toujours préparer une contre-attaque…), court terme en général.
La tactique est donc au service de la stratégie (même si parfois…). Il existe même un niveau intermédiaire que l’on appelle l’opérationnel, et qui sert (en gros) à gérer les ressources dispo et à rassembler les moyens concrets dispo au bon endroit et au bon moment (suivant certains principes : économie des forces, etc…) en vue de l’application tactique (qui est donc au service…).
Bon, c’est une vision très militaire… mais en même temps tout vient de là ^^
Mais le plus grand des principes : c’est que tout plan ( même bon qu’il soit), s’effondre au premier contact avec l’ennemi
