Il semble y avoir une différence entre tactique et stratégie. Pourtant quand on regarde dans le dictionnaire on ne voit pas trop la différence. Est-ce que la stratégie c’est de la tactique à long terme? Est-ce que la tactique est ponctuelle alors que la stratégie non?
Qu’en pensez-vous? Qu’est-ce que pour vous la tactique et la stratégie? Quels jeux peut-on classer dans l’une ou l’autre de ces deux catégories voire les deux?
Tu trouveras tout dans Le top des topic utiles, rubrique Autour de l’appréciation des jeux :
//www.trictrac.net/forum/sujet/general-strategie-ou-tactique
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … hp?t=11708
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … hp?t=42716
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … hp?t=59810
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … hp?t=47288
Carl von Clausewitz définissait stratégie et tactique ainsi :
“La tactique est l’emploi des forces armées dans le combat, la stratégie est l’emploi du combat en vue de la fin ultime de la guerre”.
SuperDéfi dit:Tu trouveras tout dans Le top des topic utiles, rubrique Autour de l'appréciation des jeux :
//www.trictrac.net/forum/sujet/general-strategie-ou-tactique
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=11708
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=42716
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=59810
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=47288
J'avais po vu! maintenant je vais aller voir! je me disais aussi!
merci SuperDéfi!
La différence est une question d’échelle: court terme / local vs. long terme / global.
En terme de wargame, le qualificatif s’applique à l’échelle de jeu et est assez bien défini.
Pour les jeux de société, c’est plus difficile et surtout éminemment subjectif.
La plupart des jeux impliquent les deux notions.
Exemple: un jeu comme le Go implique des coups tactiques (tuer un groupe, le faire survivre) et des coups plus stratégiques (acquérir de l’influence, construire un territoire potentiel). Distinguer l’un de l’autre n’est pas forcément évident (ni forcément pertinent).
Actorios dit:Pour les jeux de société, c'est plus difficile et surtout éminemment subjectif.
Subjectif ?
Tiens en regardant par curiosité sur la toile, j’ai trouvé ça:
http://www.referencement-blog.net/strat … dechecs-69
Petit extrait que je trouve pertinent:
La stratégie est un art
La stratégie concerne ce qu’on ne connaît pas ou peu, ce sont les choix dont on ne peut pas être certain qu’ils soient meilleurs que d’autres avant de les avoirs effectués et souvent en cas de réussite on est incapable de savoir si un autre choix aurait pu être meilleur.
Le stratège doit avoir une vision générale et à long-terme.
La tactique est une science
Une tactique concerne ce qu’on connaît plutôt bien, l’objectif est lisible, les expériences précédentes permettent d’obtenir une bonne vision de ce qu’il peut se passer. Par ailleurs, l’atteinte de l’objectif est finie dans le temps.
Le tacticien doit analyser le maximum de possibilités pour atteindre un objectif précis.
MOz dit:Actorios dit:Pour les jeux de société, c'est plus difficile et surtout éminemment subjectif.
Subjectif ?
Oui, je pense que qualifier un jeu de tactique ou de stratégique dépend beaucoup de sa propre notion du terme et du niveau où l'on "met la barre".
Ca n'est pas un hasard si le sujet est sans cesse remis sur le tapis.
La stratégie paraissant, en outre, tellement plus noble que la tactique...
Pour un wargame, c'est simple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_guerre
Actorios dit:
La stratégie paraissant, en outre, tellement plus noble que la tactique...
tu devrais lire à ce propos "le traité des cinq roues" de Musashi (à lire également "la voie du sabre" de Thomas Day, récit fictif sur la vie de Musashi).
Actorios dit:Oui, je pense que qualifier un jeu de tactique ou de stratégique dépend beaucoup de sa propre notion du terme et du niveau où l'on "met la barre".
Je ne dirais pas que c'est subjectif. Le problème vient du fait que ce sont deux termes mal définis. Je ne pense pas que cela ait à voir avec la façon dont les joueurs perçoivent les choses.
leonmars dit:Actorios dit:
La stratégie paraissant, en outre, tellement plus noble que la tactique...
tu devrais lire à ce propos "le traité des cinq roues" de Musashi (à lire également "la voie du sabre" de Thomas Day, récit fictif sur la vie de Musashi).
J'ai lu la Pierre et le Sabre... Mais je ne suis pas sûr de saisir l'allusion.
Je vois que le texte est en libre accès... J'irai y jeter un oeil.
MOz dit:Actorios dit:Oui, je pense que qualifier un jeu de tactique ou de stratégique dépend beaucoup de sa propre notion du terme et du niveau où l'on "met la barre".
Je ne dirais pas que c'est subjectif. Le problème vient du fait que ce sont deux termes mal définis. Je ne pense pas que cela ait à voir avec la façon dont les joueurs perçoivent les choses.
Ca revient un peu au même, non ? La définition n'étant pas claire en ce qui concerne les "jeux de stratégie" (remarquez qu'on ne parle jamais de "jeux de tactique"), chacun y met un peu ce qu'il veut...
Un exemple: R4TG est-il un jeu tactique ou stratégique? J'aurais tendance à dire que l'importance du tirage rend le jeu plus "court-termiste" et à le ranger dans la première catégorie. Mais d'autres joueurs pourront dire qu'il faut faire des choix dans les développements à 6 pour se définir une stratégie autour de laquelle on travaillera de manière tactique... Qui a raison, qui a tort ?
Bien malin qui saurait le dire...
Actorios dit:Ca revient un peu au même, non ? La définition n'étant pas claire en ce qui concerne les "jeux de stratégie" (remarquez qu'on ne parle jamais de "jeux de tactique"), chacun y met un peu ce qu'il veut...
Oui, mais ce n'est pas pour cela que c'est subjectif. C'est l'emploi de ce terme qui m'étonne. Deux personnes peuvent être en désaccord sur quelque chose, cela ne veut pas dire que cette chose est subjective. Dire que la différence entre la tactique et la stratégie est subjective, c'est interdire que l'on en débatte. Moi, je ne pense pas que cela soit subjectif. C'est juste qu'il s'agit de notions complexes qu'il est difficile de bien cerner. Et comme il n'y a pas de grande conception "officielle" sur laquelle tout le monde pourrait s'accorder, chacun a sa définition privée. Mais cela ne veut pas dire que c'est subjectif, comme les goûts.
MOz dit:Oui, mais ce n'est pas pour cela que c'est subjectif. C'est l'emploi de ce terme qui m'étonne. Deux personnes peuvent être en désaccord sur quelque chose, cela ne veut pas dire que cette chose est subjective. Dire que la différence entre la tactique et la stratégie est subjective, c'est interdire que l'on en débatte. Moi, je ne pense pas que cela soit subjectif. C'est juste qu'il s'agit de notions complexes qu'il est difficile de bien cerner. Et comme il n'y a pas de grande conception "officielle" sur laquelle tout le monde pourrait s'accorder, chacun a sa définition privée. Mais cela ne veut pas dire que c'est subjectif, comme les goûts.
Là, on est dans la sémantique... Je crois qu'on s'est compris.
Aux Echecs, la stratégie est importante mais ne vaut strictement rien sans la tactique.
Pour illustrer plus concrètement, imaginons 2 personnes :
1.Quelqu’un qui peut calculer 2 coups d’avance avec le niveau stratégique de Kasparov
et
2. Quelqu’un qui peut calculer 4 coups d’avance et qui n’y connait rien à des notions stratégique de base (pion isolée…)
Et bien, le 2ème l’emportera très aisément. C’est triste pour la “noble” stratégie 
La startégie c’est les jeux auxquels je gagne souvent, la tactique ceux auxquels je gagne beaucoup moins souvent
Actorios dit:Un exemple: R4TG est-il un jeu tactique ou stratégique? J'aurais tendance à dire que l'importance du tirage rend le jeu plus "court-termiste" et à le ranger dans la première catégorie. Mais d'autres joueurs pourront dire qu'il faut faire des choix dans les développements à 6 pour se définir une stratégie autour de laquelle on travaillera de manière tactique... Qui a raison, qui a tort ?
J'ai tendance à voir les choses différemment. Informatiquement, un problème tactique serait résolu par un algorithme arborescent, genre minimax. Ce genre de problème s'accomode très mal de la présence de hasard. Un problème stratégique, par des techniques plus « floues » comme les heuristiques d'évaluation, réseaux de neurones/apprentissage.
Dans ce cadre, RFTG est pour moi presque purement stratégique. Toute carte posée a des conséquences à long terme très nettes et extrêmement importantes qu'il est impossible de calculer de manière arborescente. C'est justement ce que j'apprécie beaucoup dans ce genre de jeux : les algorithmes arborescents, c'est très facile à programmer et très pénible à calculer. C'est pour moi un travail d'ordinateur et pas d'être humain.
La stratégie c’est les jeux auxquels je perds souvent, la tactique ceux auxquels je gagne rarement.
Heureusement qu’y a des jeux de moule
Les jeux de moule c’est encore pire, j’ai un pote imbattable…
RicoH dit:Les jeux de moule c'est encore pire, j'ai un pote imbattable...
et quand tu joue au bord de la mer c'est encore pire!