Bonjour,
L’organisation de la Tric Trac Cup est divisée… entre les classiques qui souhaitent conserver le système à l’ancienne du bon vieux 1 click = 1 vote et les adeptes des votes plus élaborés type pondération financière.
Pour les infos :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_pond%C3%A9r%C3%A9
A votre avis ?
Un système de vote par pondération me semble le plus équitable.
Mais je trouve que l’on perd complètement le charme de la TTCup qui se trouve quand même un peu dans la négociation d’échange de vote. Cela ne serait pas impossible mais tellement compliqué à négocier que ça en deviendrait barbant.
Du coup, pour moi, à l’ancienne.
Pour info, c’est juste pour la phase de groupe que ce vote sera appliqué, et non pour les duels
J’avais rapidement donné mon avis là-dessus l’an dernier, et je persiste en étant tout à fait de l’avis de j-pere :
Oui, un système à vote pondéré serait plus équitable.
Mais depuis quand on en a quelque chose à secouer, de l’équité ?
C’est la TT Cup, que diable ! On est là pour chouiner et hurler de rage devant l’injustice d’un jeu éliminé. Et ça, rien ne le permet aussi bien qu’un bon vieux système de vote classique.
Alors pour le fun, pour la TT Cup, 1 clic = 1 vote !
Juste pour expliquer mon point de vue : ça peut amener des surprises.
Et moi j’aime ça les surprises 
Tout à fait d’accord avec Molmo, le changement de système peut amener des surprises.
En tout cas, je suis favorable à un système avec un capital de point à répartir.
Autre point important.
Est-ce qu’on vote de la même façon si on connait l’avancement des votes ?
Personnellement, je pense que non et ça ne favorise pas les surprises.
On attend souvent la fin pour faire uniquement des votes utiles.
Du coup, je serai partisan de partager la semaine en 2:
- Une première partie où on ne connait pas l’avancement des votes.
Pour cela on essaye d’influencer les autres et d’échanger une partie de nos points.
Cela permettrait aussi un délai pour faire des pronostics grâce à nos intuitions et aux différents messages.
- Ensuite, en milieu de semaine, les résultats sont visibles jusqu’au dénouement.
Et puis on pourra suivre les “remontadas”.
Vous me direz, quel est alors l’intérêt de voter en début de semaine.
Le système de capitalisation par points peut résoudre le problème.
On peut attribuer quelques points en plus en première partie de semaine. (Par exemple 5 pts au lieu de 4 pts)
Donc est-ce que je perds 1 point mais par contre, je suis sûr de ne pas faire de gaspillage (de quoi nous torturer l’esprit)
Autre point important
pour ma part, mettre de l’interaction entre les groupes.
Je pense comme Chakado, l’intérêt de la TTCup c’est justement de ne rien avoir de rigoureux… Je vote pour la méthode à l’ancienne.
J’aime l’idée d’utiliser un système de vote alternatif dont les propriétés (au sens mathématique) sont les meilleurs possibles, comme le jugement majoritaire ou la méthode de Condorcet randomisé. L’appliquer à divers projets comme une compétition, c’est apporter de la visibilité ce qui est civiquement souhaitable je trouve.
Mais clairement, la TTCup est là pour faire l’exact opposé : il faut prendre le système le plus injuste possible ! Et tant pis pour le côté instructif des scrutins…
Sauf que.
Sauf que le scrutin avec pondération financière a quelque chose d’amusant : on pourrait jouer à devenir le plus riche possible à la fin de la Cup en pariant sur les gagnants tout en disant être contre. Un truc retord pour gérer sa cagnotte personnelle. ^^
Bon, y a sûrement pleins de biais à analyser pour vérifier si ça marcherait vraiment. Mais l’idée d’un jeu dans le jeu, c’est de la ludinception très aguichante ! 
Le système pondéré amènerait quelque chose d’assez innovant à la TTCup et créerait ainsi de nouvelles surprises, je suis pour.
Je suis pour un système de vote rigolo. Parce que les trucs rigolos, c’est bien pour la TTCup qui est une compétition rigolote. Vive le changement rigolo.
reste à voir si faire des calculs de répartition c’est “rigolo”…
Bah, la compta c’est pas très sexy, c’est certain.
Mais si on te donne un stock de pouics bling-bling d’un côté et des pouics côté-obscure de l’autre, certains trouveront peut-être rigolo de les miser pour amasser le plus de pouics de leur “faction” préférée ?
C’est une idée en l’air, sans réfléchir au-delà à la faisabilité de l’application. C’est juste pour dire qu’un maquillage peut faire la différence.
Je sais pas si on parle de la même chose…
J’explique mon point de vue, soit, 4 jeux pris au hasard :
7W, PR, LGDT et TTA
J’ai donc, pour chaque jeu une nuance d’appréciation, à savoir (par exemple) J’adore, j’aime, indifférent, j’aime pas, je déteste.
Sachant que nous derrière, on pondère ça par un calcul (+2, +1, 0, -1 et -2).
Si il s’avère qu’un jeu que certains adorent et d’autres détestent se voit avec un score relativement fable à la fin, il est possible qu’un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l’autre.
Sachant aussi que les résultats ne sont vus que par les organisateurs.
Vous comprenez donc l’effet surprise recherché ou pas ?
Molmo,
j’ai une petite nuance sur l’approche de la question à poser.
Si tu poses la question ainsi :
“pour chaque jeu, donner une nuance d’appréciation, à savoir (par exemple) J’adore, j’aime, indifférent, j’aime pas, je déteste.”
Alors les gens honnêtes vont répondre correctement et voteront toujours pareille. Cela signifie que le score du jeu au second tour sera quasiment identique à celui obtenu au premier (à part les votants supplémentaires qui arrivent en cours de route)
Du coup, l’intérêt du second tour sera très faible.
Dans ce cas, autant mettre les 240 jeux sur la même ligne de départ et prendre les 64 meilleurs scores pour les 32ème. Mais là, on perdrait la notion “cup” et compétitions entre les jeux.
Mais, comme les gens ne seront pas honnêtes et vont jouer stratégiquement (ce qui est le but de la Cup), ils mettront “je déteste” à un jeu qu’ils apprécient au fond d’eux même.
Du coup, je serais plus direct sur les questions.
Pour le premier tour avec des groupes de 6 :
Pour le jeu que vous voulez absolument qualifier, choisir la valeur 2 (on ne peut en choisir qu’un)
Pour le jeu que vous voulez absolument éliminer, choisir la valeur -1 (on ne peut en choisir qu’un)
Pour les 4 autres jeux, vous avez le choix entre les valeurs 1 et 0
Pour la répartition des points, c’est un exemple. Il faut réfléchir au bâreme suivant l’effet escompté.
(4,-2 puis entre 0 et 2 pour les autres).
(5,-2 puis entre 0 et 3 pour les autres)…
Du coup, avec ce système, je suis en total accord avec tes 2 derniers paragraphes que j’ai remis si dessous:
Si il s’avère qu’un jeu que certains adorent et d’autres détestent se voit avec un score relativement faible à la fin, il est possible qu’un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l’autre.
Sachant aussi que les résultats ne sont vus que par les organisateurs.
Vous comprenez donc l’effet surprise recherché ou pas ?
Je suis persuadé que le second tour sera plus dur que les duels pour les favoris (notamment pour 7 Wonders qui a été pris en grippe lors de la phase des invitations).
Cela promet davantage de surprise, d’intérêt et de suspens.
J’aurais pensé à un système de point bien plus vicelard tout en étant simplissime.
Chaque votant à un nombre fini de points à répartir qu’il il y ai un + ou un - devant.
Exemple d’une répartition de 5pts:
Jeu A : 0
Jeu B : -3
Jeu C : +2
Jeu D : 0
Note : c’est strictement inéquitable comme système de vote, n’est ce pas merveilleux ?
“Si il s’avère qu’un jeu que certains adorent et d’autres détestent se voit avec un score relativement faible à la fin, il est possible qu’un jeu qui laisse les gens relativement indifférent, mais aime bien sans plus passe et pas l’autre.”
A mon avis, c’est tout ce qu’il faut EVITER!!!
Vive le clivage! Vive la passion et la haine! C’est cela qui fait de beau débats, des arguments aussi marrants que de mauvaise foi, de beaux dessins détournés et autres montages diffamatoires!!!
Bref, c’est ça l’esprit de la TTCup pour moi.
Et puis un système de vote hyper compliqué, je ne suis pas sur que cela ne fasse pas fuir encore un peu plus (si c’est possible!) les amateurs de jeux autres que Kubenboïstes! Et donc vous connaissez mon point de vue!
Moi j’aime bien ce qui est simple.
Un système de notation de −3 à +3 (à la rigueur −2 à +2*) serait tout sauf compliqué. Et ça permettrait de donner un peu de visibilité (à l’échelle de la TTcup) à un système de vote alternatif – donc forcément peu connu – qui compte parmi les meilleurs.
Je ne pense pas qu’on perdra le côté négociation, car on a alors un potentiel de nuisance de ±6 points sur un jeu.
Je ne pense pas qu’un jeu qui laisse tout le monde indifférent passe. Même si ça devait se produire deux fois, le jeu attiserait les haines au tours suivant et chuterait. Ou déclencherait les hystéries collectives, comme le mölkky, et remporterait la cup. Ce serait bien fun.
Je vote pour le système proposé de vote de valeur, ne serait-ce que pour essayer.
*tout compte fait, −2/+2 ou −1/+1 serait mieux pour un système comme la TTcup
Test d’un système de votes à +2/ -2 :