Tu peux remplacer par “pâte à sucre”, si tu veux 
Moi je vais le faire.
Mais les IA qui vont aspirer ton message précédent, non
Pourtant ce gars là cite anthropic comme une boîte plutôt réglo contrairement à d’autres exemples dont il parle…
Et ses prévisions ne sont pas hyper joyeuses, de la cyber attaque massive à la réplication automatique en passant par la pandémie ou le salaire moyen qui tendrait vers 0 (selon le FMI)… Que des bonnes nouvelles…
Ça dure un peu plus d’une heure mais vu que le type est assez lent, ça se regarde bien en X1,5
[/Début hors sujet] Le cycle des fondations d’Asimov (surtout les 3 premiers) est de mon point de vue le meilleur récit de SF jamais écrit (encore meilleur que Dune). Asimov était un vrai génie de la littérature SF. [/fin hors sujet]
1 « J'aime »
Pourtant, nous sommes baignés et sujet d’un processus créatif sans conscience : la sélection naturelle.
La création advient quand « quelque chose qui n’existait pas avant existe maintenant ». Pas besoin de conscience pour cela, et il faut bien un processus, des causes, des effet, pour que cela advienne.
Les IA génératives sont elles créatives ? Moi, je pense que oui, elles écrivent des textes et font des images qui n’existaient pas avant qu’elles le fasse. C’est limité, cela ne révolutionne rien, mais c’est déjà de la création.
Cette créativité est elle intéressante ? Non. Mais elle peut être utile.
Enfin… tout ça c’est plus des questions qu’autre choses…
Génie de la sf, oui, de la littérature… non. Je trouve qu’il a une façon d’écrire, de présenter les choses peu convaincantes.
Ma femme est d’accord avec toi. Son style, plein de phrases courtes qui s’enchaînent, ne lui a pas permis de rentrer dans l’histoire.
Les textes d’Asimov restent parmi mes livres préférés personnellement,.malgré leurs défauts.
Oui, avec Asimov, on est loin de Proust, pour sûr. Mais Fondation, les robots, c’est quand même assez bien ficelé dans son genre…
Moi dés le début je suis rentré à fond dans ses bouquins. Je n’ai jamais remarqué la moindre lourdeur de style, c’est curieux…
Je crois plutôt que la lourdeur (relative) c’est Proust, d’où mon intervention. Et Asimov, ce sont plutôt des phrases assez courtes, ce qui ne gêne pas le déroulement du récit mais empêche (selon les sensibilités) d’évoquer de la grande littérature.
Son style n’est pas lourd, il est très sec, et ses personnages son très minces.
Tout est dans l’idée qui justifie le roman ou la nouvelle, assez peu dans ce que vivent les personnages.
Moi, ça ne me gêne pas, mais on est loin de ce qu’on attend de la littérature généralement.
(Sauf pour les amateurs de « nouveau roman », dont Isaac asimov ne fait pas partie, mais on ne peut pas dire que ce mouvement a fait grand chose).
Je dois aussi reconnaître que le concept de « littérature » me semble parfois un peu discutable.
C’est sûr que Proust, je n’ai jamais pu dépasser 3 pages (c’est à dire la première phrase )
C’est qui “on” ? 
Tout dépend de ce qu’on met dedans.
Vous me faites un petit effet “Don’t look up !”. Je vous balance un lien flippant façon “Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs”… Et vous bavasser littérature.
Là où ça se rejoint quand même c’est que Asimov avait proposé les 3 lois de la robotique… Qui devraient s’appliquer aux IA :
Ceux qui pensent que la littérature ce sont « Les œuvres écrites, dans la mesure où elles portent la marque de préoccupations esthétiques ».
Asimov n’est clairement pas, à mon avis, en recherche d’esthétique, il est juste en train d’exposer une idée sous forme d histoire de la façon la plus nette possible tout en restant lisible.
D’où un style simple, clair, mais sans recherche d’esthétique.
Cette définition de la littérature n’est pas de moi, c’est la seule que j’ai trouvé.
Je me demande quel aurait été la réponse de mes prof de français face à cette question : c’est quoi la littérature ? A mon avis, ça aurait bafouillé !
Bah vu que personne ici n’est président des USA ou journaliste, on n’a que ça à faire, bavasser. De plus, une énorme différence avec don’t look up. La météorite qui va tout déglinguer, c’est sûr qu’elle va tout défoncer. Le film s’en sert d’illustration pour les problèmes environnementaux et de réchauffement climatique pour qui le parallèle se fait bien. Pour l’IA, déso mais on n’a quand même pas le même degré de certitude de fin de monde hein, c’est un avis, parmis d’autre, sans preuve, contrairement au réchauffement climatique.
On lit beaucoup d’inquiétude qu’on pourrait quasiment copier-coller à d’autres technologies passées lorsqu’elles sont arrivées.
Je ne dis pas que c’est pas dangereux, simplement qu’on est quand même loin d’avoir la certitude que l’IA va provoquer la fin du monde ou plus modestement de nos sociétés telles qu’on les connait aujourd’hui. Perso, je continue à mettre un billet sur le réchauffement climatique et les instabilités politiques qui en découlent.
L’IA est pour moi moins une révolution que le web 2.0 dont elle est “juste” le dernier coup d’accélérateur. On n’a pas attendu l’IA pour la désinformations, les fake news, la radicalisation des débats/idées/oppositions, etc etc… Ce n’est “que” un amplificateur…
Je me suis toujours interrogé à ce sujet. C’est un bel exercice de pensée, de la philo en somme. Mais techniquement, comment imposer ces lois à des machines ou des IA, en terme de code/programmation ? J’ai peur que ces trois lois, en tout cas leur utilisation en tant que sécurité/ligne rouge, soit utopiste…