Bonjour tout le monde,
Je me propose de recueillir vos avis/témoignages sur la place que vous accordez au travail d'illustration d'un jeu. Je m'explique : depuis quelques temps, on constate que les commentaires sont très enjoués dès que des visuels de qualité sont proposés, et ce parfois de façon irritante pour certains membres qui déplorent un tel emballement avant qu'on n'en sache davantage sur le jeu.
En même temps, l'expérience récente de jeux comme Art Moderne réédité avec une qualité remarquable (aussi bien le matos que les visuels), ou encore de Twilight Struggle pour l'édition deluxe, nous montre bien que cet aspect devient incontournable.
D'où ma question : quelle place accordez-vous à cet aspect qu'est l'illustration du jeu au moment de faire votre achat ?
Pour ma part, lorsque je me rends chez mon vendeur, il y a quantité de boîte toutes très alléchantes avec de grands noms du jeu de société. En même temps, comme on ne peut pas tout posséder aussi bien pour des considérations financières que de place ou de temps de maîtrise d'un jeu (voire de redondance entre diverses boîtes), il faut bien faire des choix. Me concernant, j'ai décidé que l'illustration serait un critère discriminant. Certes pas suffisant mais bien discriminant : un jeu laid ne passera d'emblée pas le stade de la sélection et je passerai mon chemin (je pense à Carcassonne et à Puerto Rico en cours de réédition par Filosofia). D'abord parce qu'un truc laid, je n'ai pas envie de le sortir même s'il tourne très bien d'un point de vue mécanistique (cf. Wallace et les 2 cités ci-avant) ; ensuite parce que les joueurs avec qui je partage mes moments ludiques sont dans la même situation (et ceci est encore plus vrai pour initier de nouveaux joueurs).
À côté de cela, il ne faut pas en faire un critère unique en soi (cf mon expérience de Ghost Stories : visuels magnifiques, mais thème incontestablement pas fait pour moi), mais cela devient incontournable, voire même rédhibitoire pour, à mon avis, un nombre croissant de joueurs-clients. Et il me semble que les éditeurs gagneraient à le prendre en compte.
Et pour vous, qu'en est-il ?
Ben c'est sûr que, n'achetant pas beaucoup de jeux, tous les critères comptent pour moi, y compris celui-ci.
Pour mon expérience de jeu, les graphismes ne sont pas indispensables (même s'ils améliorent mon plaisir quand même) , mais comme la plupart des gens avec qui je joue ne sont pas des gros joueurs, ils se laissent plus facilement séduire par de jolies illustrations.
J'aurai donc tendance à dire que pour toucher un large public, ça devient un passage obligé... Sauf pour des monstres sacrés comme puerto rico, dont la réputation n'est plus à faire.
Les entre deux chaises en force!
Tout pareil que M'sieur Viking. Je reprendrais bien un peu de saucisson, moi. 
En ce qui me concerne, je n'accorde qu'une importance secondaire voire tertiaire aux illustrations. Je ne priverai jamais de jouer à un Wallace sous prétexte que les illustrations risquent de déplaire à un joueur ou l'autre (moi ca ne me déplait pas).
Je n'achèterai pas un jeu sur base unique de son graphisme réussi (par exemple Cyclades ne me fait ni chaud ni froid, malgré son graphisme très réussi).
Je n'ai pas toujours été comme cela, et il m'est arrivé d'acheter plusieurs jeux sur base de leur graphisme ou de l'abondance de matériel. Au final, je me suis rendu compte que ce qui comptait à mes yeux, c'était plutôt la qualité du jeu en lui-même, déshabillé, et également son ergonomie.
viking dit:Ben c'est sûr que, n'achetant pas beaucoup de jeux, tous les critères comptent pour moi, y compris celui-ci.
Pour mon expérience de jeu, les graphismes ne sont pas indispensables (même s'ils améliorent mon plaisir quand même) , mais comme la plupart des gens avec qui je joue ne sont pas des gros joueurs, ils se laissent plus facilement séduire par de jolies illustrations.
J'aurai donc tendance à dire que pour toucher un large public, ça devient un passage obligé... Sauf pour des monstres sacrés comme puerto rico, dont la réputation n'est plus à faire.
Oui, mais j'ai le sentiment que le graphisme à de plus en plus d'importance, aussi bien pour les joueurs occasionnels que pour les agueris. Quand je feuillette mes vieux J&S, je mesure à quel point les jeux se sont embellis, et je me demande même comment on a pu faire pour jouer sur certains jeux autrefois. Il y a une exigence plus grande, quelle que soit la qualité du jeu, par rapport aux illustrations.
D'ailleurs, je n'échappe pas à ce phénomène : comme tu parles de Puerto, et bien...j'ai customisé le mien
. Le plaisir des yeux est devenu important, mais c'est un peu dommage pour certains jeux que je n'arrive plus à sortir, sachant que sur le plan graphique, certains vont reculer immédiatement.
Je dirais pour ma part que le graphisme est ce qui va m'attirer vers un jeu. Mais ensuite je vais me renseigner sur ce que c'est un peu plus précisément. Donc non je n'achèterais pas un jeu seulement parce qu'il est beau (ex divers non achetés : Magnifico, Genoa, Eollis, khronos .. ) et inversement je peux ne pas acheter un jeu car le traitement graphique me rebute (traitement réaliste de Pandémie)
Par rapport à Cyclades, puisque je devine que la question vient notamment de là , ce qui m'attire :
- les graphismes effectivement
- les auteurs puisqu'adorant Dice town je suis confiant sur leur oeuvre
- le type de jeu : civilisation grècque avec combats et figures mythologiques dans une durée et une complexité qui m'attire, tout ça je n'ai pas dans ma ludothèque
Pour moi c'est très important que les illustrations (et le matériel) me plaisent, et entre 2 jeux à peu près équivalents, les illustrations feront la différence.
Par contre, je ne me priverai pas d'un grand jeu (les Wallace ont été cités en exemple plus haut) parce que les illustrations sont mauvaises voire inexistantes.
Greg
J'étais certain qu'avec un sujet comme celui-là, Wallace allait arriver sur la table ! 
Le Zeptien dit:J'étais certain qu'avec un sujet comme celui-là, Wallace allait arriver sur la table !
Au moins on a pas mis longtemps à atteindre le point godwin trictracien
Les graphismes ne seront en aucun cas discriminant pour ma part. La première raison, c'est qu'il n'existe quasiment aucun jeu qui est considéré comme unanimement beau. Ce qui est beau pour certains peut être bof, voire moche pour d'autres. Comme ce qui m'intéresse dans un jeu, c'est le mécanisme, je ne vais pas trancher sur l'achat d'un jeu sur base d'un critère totalement subjectif. Ce serait assez irrationnel.
Evidemment, si je trouve le jeu beau, c'est toujours un plus. Mais, par expérience, je ressors plus souvent un bon jeu moche qu'un jeu moyen très beau.
Comme je l'ai souvent dit, le beau matos, c'est comme la chantilly : quand on en a, c'est bien, mais c'est ce qu'il y a dessous qui compte.
Comme les autres, je trouve qu'on peut difficilement dissocier le fond de la forme !
- La forme (donc la partie esthétique, thème, habillage d'une manière générale) : pour attirer l'œil aussi bien de l'acheteur, que mes amis joueurs
- Le fond pour apprécier le jeu dans le temps et pour avoir envie d'y revenir souvent !
loic dit:Les graphismes ne seront en aucun cas discriminant pour ma part. La première raison, c'est qu'il n'existe quasiment aucun jeu qui est considéré comme unanimement beau. Ce qui est beau pour certains peut être bof, voire moche pour d'autres. Comme ce qui m'intéresse dans un jeu, c'est le mécanisme, je ne vais pas trancher sur l'achat d'un jeu sur base d'un critère totalement subjectif. Ce serait assez irrationnel.
Evidemment, si je trouve le jeu beau, c'est toujours un plus. Mais, par expérience, je ressors plus souvent un bon jeu moche qu'un jeu moyen très beau.
Comme je l'ai souvent dit, le beau matos, c'est comme la chantilly : quand on en a, c'est bien, mais c'est ce qu'il y a dessous qui compte.
C'est marrant, mais à la vue des commentaires ci-dessus, je me demande si je me suis mal exprimé ou si la lecture transversale est fréquente ! Il me semble avoir écrit que l'esthétique d'un jeu me paraissait discriminante mais pas suffisante (en ce sens je rejoins totalement ocelau). Enfin, dire que l'esthétique est quelque chose de subjectif et d'assez irrationnel est une grosse ineptie : à ce sujet, il existe des écrits de certains philosophes sur l'esthétique (notamment Kant). Loin de moi l'idée d'invoquer des grands noms, mais des avis aussi tranchés sont toujours déplorables et s'agissant d'un débat, il est bon de ne pas classer les joueurs en catégorie pré-conçues.
Le Zeptien dit: Quand je feuillette mes vieux J&S, je mesure à quel point les jeux se sont embellis, et je me demande même comment on a pu faire pour jouer sur certains jeux autrefois. Il y a une exigence plus grande, quelle que soit la qualité du jeu, par rapport aux illustrations.
D'ailleurs, je n'échappe pas à ce phénomène : comme tu parles de Puerto, et bien...j'ai customisé le mien
Le plaisir des yeux est devenu important, mais c'est un peu dommage pour certains jeux que je n'arrive plus à sortir, sachant que sur le plan graphique, certains vont reculer immédiatement.
De la part d'un Wallacien, les bras m'en tombent
Le graphisme est quand même assez important, rien qu'une belle boîte déjà, elle sera positionnée en vue dans ma ludothèque.
Après bien sur, si le jeu est une bouse, il ne sortira pas, voir si les critiques ont été suffisement virulente avant que je l'achète, ça me dissuadera.
Disons que je fonctionne un peu comme si je donnais une note globale à un jeu entre 1 et 5 et qu'un beau graphisme donne +1à +2, un moche graphisme -1 à -2,. ça doit a peu près refléter mon mécanisme d'achat.
--> jeu très moche et très bon (Puerto) : 5-2 = 3, j'hésite longtemps
--> jeu très beau et un peu pas glop (Siena?) : 2+2 = 4
--> jeu beau et bon (Princes de Florence) : 5+2 = 7 pas d'hésitation
Donc oui, le graphisme est important
tolstoi dit:D'où ma question : quelle place accordez-vous à cet aspect qu'est l'illustration du jeu au moment de faire votre achat ?
Sans Machisme aucun, je dirais que comme pour les femmes, forcement la beauté extérieur est ce qui va tapé dans l'œil en 1er...
Toutefois en reprenant mon comparatif précédent(dont je suis moyennement fier) , c'est en définitif le contenu ludique qui va faire le choix final...
Après quand les deux vont de paire
tolstoi dit: Pour ma part, lorsque je me rends chez mon vendeur, il y a quantité de boîte toutes très alléchantes avec de grands noms du jeu de société. En même temps, comme on ne peut pas tout posséder aussi bien pour des considérations financières que de place ou de temps de maîtrise d'un jeu (voire de redondance entre diverses boîtes), il faut bien faire des choix. Me concernant, j'ai décidé que l'illustration serait un critère discriminant. Certes pas suffisant mais bien discriminant : un jeu laid ne passera d'emblée pas le stade de la sélection et je passerai mon chemin (je pense à Carcassonne et à Puerto Rico en cours de réédition par Filosofia). D'abord parce qu'un truc laid, je n'ai pas envie de le sortir même s'il tourne très bien d'un point de vue mécanistique (cf. Wallace et les 2 cités ci-avant) ; ensuite parce que les joueurs avec qui je partage mes moments ludiques sont dans la même situation (et ceci est encore plus vrai pour initier de nouveaux joueurs).
À côté de cela, il ne faut pas en faire un critère unique en soi (cf mon expérience de Conan: visuels magnifiques, mais fade si on le compare à LGDLA
Et pour vous, qu'en est-il ?
Exactement pareil que toi.
Je te cite (à par la phrase en italique qui est de moi
)car en fait je n'aurai pas écrit mieux Il n'y a pas de jeu "Laid" à la maison et ceux qui l'étaient, ils ne le sont plus car ils ont été custimés par mes soins
Un jeu Moche ??? Non monsieur, pas de ça chez moi
Pour ma part le graphisme a une grande importance, mais il faut qu'il se marie avec l'ergonomie.
J'ai une vieille ludothèque où les jeux ont quinze ans, autrement dit, j'ai plein de jeux moches, et ben ça fait pas envie.
Après ce n'est pas "pour" le graphisme que j'achète un jeu, mais j'ai vraiment du mal à acheter sciemment un jeu "moche".
Pour moi un jeu est comme tout produit culturel, plus il y a d'art dedans, mieux c'est
tolstoi dit:loic dit:Les graphismes ne seront en aucun cas discriminant pour ma part. La première raison, c'est qu'il n'existe quasiment aucun jeu qui est considéré comme unanimement beau. Ce qui est beau pour certains peut être bof, voire moche pour d'autres. Comme ce qui m'intéresse dans un jeu, c'est le mécanisme, je ne vais pas trancher sur l'achat d'un jeu sur base d'un critère totalement subjectif. Ce serait assez irrationnel.
Evidemment, si je trouve le jeu beau, c'est toujours un plus. Mais, par expérience, je ressors plus souvent un bon jeu moche qu'un jeu moyen très beau.
Comme je l'ai souvent dit, le beau matos, c'est comme la chantilly : quand on en a, c'est bien, mais c'est ce qu'il y a dessous qui compte.
C'est marrant, mais à la vue des commentaires ci-dessus, je me demande si je me suis mal exprimé ou si la lecture transversale est fréquente ! Il me semble avoir écrit que l'esthétique d'un jeu me paraissait discriminante mais pas suffisante (en ce sens je rejoins totalement ocelau). Enfin, dire que l'esthétique est quelque chose de subjectif et d'assez irrationnel est une grosse ineptie : à ce sujet, il existe des écrits de certains philosophes sur l'esthétique (notamment Kant). Loin de moi l'idée d'invoquer des grands noms, mais des avis aussi tranchés sont toujours déplorables et s'agissant d'un débat, il est bon de ne pas classer les joueurs en catégorie pré-conçues.
j'ajouterais que Loïc parle de subjectif mais l'intérêt du jeu l'est tout autant : un jeu plaira différemment selon les personnes et même le meilleurs des Wallace pourra être jugé "fastidieux, long et compliqué " bref inintéressant.
Maintenant il y a bien-sûr une certain intrinsèque d'un jeu au niveau de sa mécanique mais à mon sens ce n'est pas bien différemment qu'estimer un graphisme bien fait même s'il n'est pas à son goût.
La beauté d'un jeu augmente mon plaisir d'y jouer, c'est clair. Et si je dois choisir entre 2 produits équivalents en terme de theme, mécanique, interaction, intéret), il est évident que ma préférence va au plus attirant visuellement.
Mais je ne sacrifierai jamais ce qui font pour moi les qualités d'un jeu (cf ci-dessus) sur l'autel de l'esthétique.
Je choisis donc le bon jeu avec un look de bouse plutot que la bouse avec un look de bon jeu 
tolstoi dit: Enfin, dire que l'esthétique est quelque chose de subjectif et d'assez irrationnel est une grosse ineptie : à ce sujet, il existe des écrits de certains philosophes sur l'esthétique (notamment Kant).
Tu veux dire que le beau est une donnée universelle et que si tu trouves quelque chose beau, ce sera le cas de tout le monde.
Si c'est ça, les bras m'en tombent. Sinon, je veux bien que tu expliques ce que tu as voulu dire.