Je ne connais pas Antike mais pour les autres, ni Imperial ni Tempus ne sont réellement des jeux de conquête. Comme ça a déjà été dit, Tempus me semble plus être un jeu de placement. Quant à Imperial, c'est de l'anticipation, de l'opportunisme et de la gestion sachant qu'à tout moment ou presque, quequ'un peut utiliser ce que tu as fait. C'est donc déroutant oui.
Ces 2 jeux sont relativement simples à expliquer. Cependant Imperial peut durer entre 2h30 et 4h suivant l'évolution de la partie (le nombre de joueurs n'influence que peu la durée de jeu) et Tempus est plié en 1h30 quand on connait un peu.
Simples expliquer certes mais bien y jouer est une toute autre affaire (et c'est pourquoi j'aime beaucoup ces deux jeux). Dans Tempus, ça m'est arrivé une fois d'être le seul joueur à avancer à toutes les époques et finalement échouer à la seconde place au final (derrière un débutant en plus !!!!!! 
). Comme quoi j'ai très mal géré ce jeu aux règles simples.
Pour Imperial, tu peux croire que tu gères bien ta ou tes nations, et finalement tu te rends compte que ça ne t'a pas tant apporté que ça.
Ce sont des jeux assez difficiles à bien maitriser (pour ma part en tout cas, mais ça c'est ptet parce que que je ne suis pas bon 
) donc je ne pense pas que ça convienne à de simples parties d'après-repas. Mais ils valent largement le coup pour des parties sérieuses.
Pour essayer de compléter (je crois, j'ai lu très vite) tout ce qui précède et qui est très juste (je suis lèche-botte à l'occasion), je rajouterai qu'un petit défaut d'Antike est le risque de la course à l'armement qui peut se traduire par un équilibre de la terreur que tout le monde hésitera à briser en attaquant, de peur de s'affaiblir et d'être la proie des autres. En tout cas, ça peut arriver. A Imperial, avoir des unités, ça coûte des sous aux nations (lors de la taxation), et le plateau déborde moins, me semble-t-il, d'unités militaires. C'est très réaliste et rend le jeu encore plus fluide et dynamique. Rien n'est jamais acquis.
Et puis c'est déroutant, ça oui...
Marrant, d'ailleurs, en parlant de course à l'armement qui s'ensuit de terreur, dans Antike comme dans Imperial, il y a toujours des phases "développement " (temples, progrès, récolte marbre et or dans Antike, Investor, Factory et Taxation dans Imperial) qui s'enchaînent avec des phases de combat, et globalement, tous les joueurs se suivent un peu : des fois, on a tous les jetons sur production, puis tous sur maneuver (sur Imperial)...
Bon grâce à tout vos conseils j'ai tranché pour antike !
J'ai aussi lu la regle des jeux et il me semble vraiment qu'antike est le plus agréable à expliquer ce qui est un point important pour mon cercle de joueurs. Par contre je possede aussi conquest of the empire ! Croyez vous qu'il soit possible d'utiliser les petites figurines pour antike ou bien le nombre n'est pas le meme ou peut n'ont elles pas la bonne taille ?
Le nombre de figurines pour Antike est soigneusement dosé, et je t'assure qu'il vaut mieux t'y tenir sous peine d'avoir des parties sur-guerrières !
La taille n'est pas du tout la bonne, avec une figurine tu vas couvrir tout le sol d'une région
virtuair dit:lolive dit:Quand Tempus se rapproche d'une jeu de conquête "classique",
C'est étrange, je ne considère pas Tempus comme un jeu de conquête à part entière pour moi c'est plus un jeu de placement et de blocage, mais j'ai peut-être raté qque chose. Et j'aime beaucoup Tempus.....
Ce que je voulais dire c'est que des trois c'est dans Tempus que l'aspect conquête est le plus "classique" : s'étendre, prendre des territoires à ses adversaires pour progresser. Dans Antike ce n'est pas celui qui a le plus de territoire qu'il l'emporte (même si il faut les bonnes ressources our avancer), et dans Imperial, on peut faire une belle partie en ne controlant aucun pays !
lolive dit:Dans Imperial, on peut faire une belle partie en ne controlant aucun pays !
Ca signifie aussi ne pas être majoritaire dans les meilleures nations et toucher moins de dividendes --> moins de points...
llouis dit:
Ca signifie aussi ne pas être majoritaire dans les meilleures nations et toucher moins de dividendes --> moins de points...
Hmm, ça ce n'est pas tout à fait exact.
A possède l'obligation 8 (25 M d'investissement et 8 M de divende)
B possède les obligations 5, 4 et 1 (12+9+2 = 23 M d'investissement et 5+4+1 = 10M de dividende).
A contrôle la nation, mais c'est B qui en récolte le plus les fruits.
Il faut se méfier de ça
. On voit toujours ceux qui contrôlent les nations, moins ceux qui y gagnent le plus 
.Subtil ce jeu, déroutant aussi mais c'est pour cela que c'est bon
J'avoue que j'aime assez cete stratégie des "petites obligation". Mais on ne peut pas investir beaucoup en une fois, et donc on ne peut pas faire ça partout !
llouis dit:J'avoue que j'aime assez cete stratégie des "petites obligation". Mais on ne peut pas investir beaucoup en une fois, et donc on ne peut pas faire ça partout !
Tout l'intérêt est là. Ca ne marche pas à chaque fois. Des fois il vaut mieux avoir une grosse nation et tenter de la protéger avec une nation satellite d'une manière ou d'une autre.
Ca dépend complêtement de la physionomie de la partie et des 1ers changements de gouvernement. Du coup, les 1ères prévisions et planifications tombent à l'eau et il faut revoir sa copie.
Ca m'est déjà arrivé de produire pas mal avec une nation, de me la faire piquer, de prendre le contrôle d'une nation voisine avec laquelle je vais taper les unités que j'ai moi-même construites auparavant !
Bon on s'éloigne du sujet je crois là
.Notre ami est parti sur Antike je crois, le grand frère d'Imperial temporellement parlant. J'ai lu les règles d'Antike qui me semble pas mal non plus. Mais de là à être mieux qu'Imperial, faut pas pousser hein
Ah, je viens, après lecture du sujet, de rejouer ma neuvième partie d'Antike, et on ne s'en lasse pas ; la profondeur de jeu m'était insoupçonnée (oui, bof, seulement trois ressources, ça doit être répétitif), et ce fut vraiment une très bonne surprise...
A possède l'obligation 8 (25 M d'investissement et 8 M de divende)
B possède les obligations 5, 4 et 1 (12+9+2 = 23 M d'investissement et 5+4+1 = 10M de dividende).
A contrôle la nation, mais c'est B qui en récolte le plus les fruits.
Il me semble que tu fais une erreur, Ed . En effet, c'est uniquement en cas d'égalité que la + grosse obligation garde le contrôle de la nation.
Hors, ici, le jouer B possède des obligations pour une valeur de 10, et c'est donc lui qui prend le contrôle de la nation ....
Enfin, si je ne fais pas d'erreur ....
patcom dit:
A possède l'obligation 8 (25 M d'investissement et 8 M de divende)
B possède les obligations 5, 4 et 1 (12+9+2 = 23 M d'investissement et 5+4+1 = 10M de dividende).
A contrôle la nation, mais c'est B qui en récolte le plus les fruits.
Il me semble que tu fais une erreur, Ed . En effet, c'est uniquement en cas d'égalité que la + grosse obligation garde le contrôle de la nation.
Hors, ici, le jouer B possède des obligations pour une valeur de 10, et c'est donc lui qui prend le contrôle de la nation ....
Enfin, si je ne fais pas d'erreur ....
Non non je ne me suis pas planté.
Le joueur qui contôle le gouvernement d'une nation est celui qui a donné le plus de contributions à la nation, càd celui qui a payé le plus. C'est l'investissement qui compte, pas le dividende (pour le contrôle en tout cas).
Donc dans mon exemple, c'est bien A qui a investi le plus et qui a le contrôle (A a donné 25M alors que B seulement 23M).
Les fortes obligations servent surtout à stabiliser le gouvernement alors que les petites servent plutot à gagner des sous à moindre prix. Si tu investis 20M il vaut mieux avoir l'obligation 2 (4M) et la 6 (16M) plutot que la 7 (20M). Tu gagnes plus avec les 2 obligations mais tu cours le risque de perdre plus facilement le controle.
En cas d'égalité, le gouvernement ne change pas.
Oups, autant pour moi .
Je n'y ai pas rejoué depuis un petit moment, et je me suis égaré ...
Bon, vite , une partie, que je me remette à jour ... 
Je confirme, c'est bien le plus gros investisseur qui contrôle la nation !
Ed dit:A possède l'obligation 8 (25 M d'investissement et 8 M de divende)
B possède les obligations 5, 4 et 1 (12+9+2 = 23 M d'investissement et 5+4+1 = 10M de dividende).
A contrôle la nation, mais c'est B qui en récolte le plus les fruits.
Ouh là, je n'avais pas compris ça comme ça non plus, alors pour connaître le gouverneur d'une nation, il faut additionner tous ces chiffres avec plein de zéros ? C'est pas très pratique, ça. On faisait avec les gros chiffres de 1 à 8. Bon, visiblement, ça doit pimenter un peu en plus comme ça. Mais je comprends rien aux histoires de sous (obligation, crédit, tout ça). Le crédit, c'est la somme qu'on investit et la somme en petit, qui correspond au numéro de l'obligation c'est l'intérêt. Je vous laisse imaginer mes conversations avec le banquier.
Arretez arretez vous allez finir par me faire douter de moi !!!!
Bon, reprenons, dans les règles il est stipulé la chose suivante pour la possession d'un drapeau :
"cela indique qu'il a donné la plus grande contribution à la nation et par conséquent forme son gouvernement".
Pour moi c'est clair, c'est l'argent versé par le joueur à la nation qui importe, pas l'inverse. Or le numéro d'une obligation est indirectement le dividende reçu par le joueur par la nation donc ce ne sont pas eux qu'il faut compter.
Meeeuuhhh, si tu ne veux vraiment pas additionner avec tous les zéros, tu les enlèves 
. Les obligations sont de 2 4 6 9 12 16 20 et 25. Ok c'est plus fastidieux que d'aller de 1 à 8 seulement .
Ed dit:Arretez arretez vous allez finir par me faire douter de moi !!!!
Non, tu es dans le vrai, ne t'inquiète pas
!
Ed dit:Arretez arretez vous allez finir par me faire douter de moi !!!!
Mais non voyons faut pas, j'y comprends rien aux sous et aux histoires de bourses qui montent et qui descendent, je m'avions trompé, voilà tout.
Ed dit:Meeeuuhhh, si tu ne veux vraiment pas additionner avec tous les zéros, tu les enlèves
Ben voui, c'est quand même plus compliqué et puis c'est écrit plus petit en plus.