Voilà plusieurs jours que Reixou (je le remercie de l avoir fait) a relancé le débat de l évaluation la plus objective possible des notes données à certains critères.
Je me posais une question qui se situe un peu plus en amont :
Ces critères sont ils pertinents?
Ce qui, si je suis le cours de ma pensée, signifie que je m interroge sur la pertinence de critères comme la diplomatie par exemple. Après tout, négociation fait bien partie de la liste des mécanismes.
Personellement, je ne sais pas si disposer de nombreux critères est la meilleure chose à faire.
Qu est ce qui est le plus important? Je crois qu il s agit principalement d évaluer la difficulté d un jeu, la part donnée au hasard et celle liée à la réflexion.
Cela me suffirait.
Je crois aussi que Diplomatie est peut-être superflux … peut-être à remplacer par une évaluation de l’interaction entre joueurs. Ca recouvre un peu le même principe mais en plus objectif non ?
Bonne remarque ! Je trouve aussi que Interaction est plus global que Diplomatie.
Néanmoins, ce n’est pas facile à évaluer, je trouve. Si un barême devait être supprimer, ce serait bien celui-là !