Bonjour les trictraciens!
Je ne suis pas un habitué, ni même à l’aise, sur le forum, mais je vous fait confiance pour m’aider a répondre a mes questionnements:
Qu’implique la propriété d’un système de jeu?
Je m’explique en racontant une petite histoire:
Tout commence il y a pas loin d’un an dans la lointaine contrée de Cannes pendant un merveilleux festival. Pendant le off, nous testons avec ma compagne un proto et nous prenons un grand plaisir dans l’acte^^. De retour dans mon quotidiens de ludothécaire, je propose a l’auteur de faire tester son très bon jeu sur le terrain. La réponse est positive mais l’ami étant très occupé, il n’y a pas de suite. Mais les idées concernant ce jeu tourne dans ma tête, se nourrissent les unes des autres… Jusqu’au jour récent ou un lumbago me clouant au lit, je les couchent sur le papier: je ne me contente pas d’une simple copie, j’améliore ce qui, à mon avis, péchai dans le jeu original: changement de thème, plus de plateau ni de figurine, système de chaleur (point de tension de la mécanique) modifié, processus d’amélioration de ces capacités en cours de partie (inexistant dans le jeu de base)… Bref, au final je garde le principe de base et je change tout le reste. A mon très grand plaisir ça tourne du tonnerre! A deux c’est très vif, a plus c’est de l’optimisation, mes testeurs sont ravi. Par honnêteté je contacte l’auteur du proto originelle, il a l’amabilité de me proposer d’être co-auteur, sous la condition de rester propriétaire de la mécanique de jeu.
Ma question est là: Cela implique quoi? Les jeux sont maintenant très différent, j’avoue, je suis très attaché a mon Space Prototypes, je n’aimerais pas le voir disparaitre de mes ambitions de partage avec son potentielle public joueur!
Merci, ludiquement^^
Je suis pas spécialiste en la question, mais en suivant le discussions du forum, j’en conclu que ce n’est aucunement défendable, judiciairement parlant, d’avoir une propriété intellectuelle sur une mécanique.
Enligne toi sur un autre thème et ça devrait faire.
Après, à toi de juger si c’est assez différent pour ne pas être de la malhonnêteté intellectuelle. Mais si je me fis aux commentaires lus ailleurs, ça ne concerne que ta conscience.
Pour ma part, je pense que le deal d’être co-auteur est très honnête
Je pense comme loutre que la solution la plus élégante serait en effet d’être co-auteur.
Louvian dit:sous la condition de rester propriétaire de la mécanique de jeu.
Selon moi cette phrase ne veut rien dire et montre la méconnaissance du monsieur en la matière (ou alors la mienne, ce qui est loin d’être impossible
)
Louvian dit:il a l'amabilité de me proposer d'être co-auteur, sous la condition de rester propriétaire de la mécanique de jeu.
C'est contradictoire. Etre co-auteur c'est bien, mais avec la bonne personne. Et la condition donnée ne veut rien dire. On est coauteurs ou pas, il n'y a pas de demi-mesure. Il faut être prêt à partager. Sa réaction laisse à penser qu'il faut se méfier.
doublon
Tu peux sans problème lui laisser la propriété de la mécanique, puisque ça n’existe pas !
En fait, il faut bien comprendre le processus de création : on prend de l’existant, on s’en inspire, puis on crée un truc nouveau à partir de ça. Si le jeu avait été édité, tu n’aurais eu aucun scrupule (tout comme il existe plein de jeux de deck building désormais, par exemple).
Qu’ il reste “l’ auteur de la mécanique” ou “le propriétaire de la mécanique”, ça n’ implique pas grand chose, s" il accepte le principe de co-auteur".
Tant que rien n’ est fait en matière d’ édition, çà n’ implique rien du tout, et si jamais un éditeur se montre interessé, et se décide a publier le jeu, vous serez coauteurs a égalité. (Je ne pense pas que l’ éditeur fera un contrat “la mécanique appartient à… le thème appartient à… l’idée du truc que… appartient à…”
Bonne chance pour les démarches en tout cas.
Ce qui est ennuyeux, c’est que la question de propriété intellectuelle relève du cas par cas et de la jurisprudence.
Ce qui est doublement ennuyeux, c’est qu’en lui demandant la permission,tu lui as reconnu la paternité du jeu et reconnu aussi que ton travail passionné n’avait fait qu’habiller un jeu qui n’était pas le tien. Un peu comme le fait un DJ lorsqu’ il sample une musique existante: il l’embellie, il la transforme, il l’enrichit,il la joue avec d’autres instruments … Mais devant le juge, c’est un plagiat.
Bon, d’un autre côté il accepte de traiter avec toi.
Par contre, cette histoire de mécanisme ne me plait pas trop, car si tu edites ce jeu et que l’éditeur touche à tes ajouts sans bouger les siens? Il pourrait se dire qu’il mérite une plus grosse part que la tienne…
Par contre si tu as un contact plus intime que lui vis à vis de l’éditeur ,et qu’il te rassure à ce sujet il n’y aura aucun problème.
D’ailleurs je me demande si il ne vaudrait pas mieux que ce soit l’éditeur qui traite directement avec lui dorénavant.
lynkowsky dit:Tu peux sans problème lui laisser la propriété de la mécanique, puisque ça n'existe pas !
+1
Reste à savoir ton apport sur l'essence du jeu.
Un changement de thème ne suffit pas car l'éditeur peut très bien décider d'en changer.
Apparemment ton apport est plus important et semble justifier de pouvoir être co-auteur.
J'ajouterai, par rapport à ce qui a été dit auparavant qu'on peut être co-auteurs à parts inégales ( 30/70, 40/60, 52.15/47,85
etc ), c'est le seul moyen de donner plus d'importance à un des deux co-auteurs.Tout cela est évidemment un montage fin qui demande que tout le monde soit bien d'accord au départ. Un éditeur évitera de se lancer s'il sent que vous n'êtes pas au clair car ça ne peut être qu'une source d'embrouilles qui lui fera perdre son temps ( et éventuellement capoter le projet ).
En revanche, si vous êtes co-auteurs, à parts égales ou non, toutes les discussions importantes doivent se faire conjointement, en tous cas, un des deux ne doit pas être léser en terme de circulation d'infos sur le projet.
Cela dit, vous partez sur de bonnes bases car vous avez tous deux bien réagi : toi en ne t'appropriant pas le projet et lui en acceptant de t'y inclure, ça semble prometteur pour vous entendre, même si tout malentendu peut parfaitement dégénérer en mauvaise expérience de l'ensemble du projet.
Louvian dit:Bref, au final je garde le principe de base et je change tout le reste.
Si ce "principe de base" est de son cru, il est normal qu'il soit co-auteur, et même co-auteur principal. Sinon, tu est le seul auteur. Note qu'un "principe de base" original, cela peut être l'interaction originale de plusieurs mécanisme connus.
Les points que tu cites - figurines, points de chaleurs - m'évoquent le vieux "Battletech", et d'autres plus récents à collectionner. Des jeux ou ce qui compte n'est pas l'originalité d'une règle mais son pouvoir d'évocation, et surtout l'équilibrage, que tu as réalisé. Dans le domaine des jeux de figs, comme en JdR, où l'on crée des règles sans se taper le matos, il y a beaucoup de créateurs en herbe pas forcément originaux.
Si tu est sur paris, tu peut toujours l'amener "aux chiffons", ne serait-ce que pour le montrer (on est plutôt jeux de plateau) mais tu doit pouvoir trouver d'autres groupes de créateurs plus qualifiés pour te donner un avis sur vos "poids" respectifs... ou mieux encore, demande l'avis d'un ludothécaire, du moins d'un qui est au fait des jeux pour adultes.
Plus tu auras d'avis extérieurs sur la question, mieux ça vaudra.
Bonjour!
Bon, quand je disais que j’était pas a l’aise avec les forum, voilà, plus de 2 mois pour répondre, j’ai honte…
Un grand merci a tous pour vos réponses, le projet est en suspens, mais en attendant je fait régulièrement tester et évoluer et j’y passe de bon moment!
L’auteur de la mécanique est très occupé, donc on verra bien. C’est tout de même délicat ces histoires.
Encore merci, cordialement!