C’est sur que si tout le monde est d’accord sur une interprétation au début du jeu, celle-ci devient la règle.
Maintenant, cette dernière est écrite ainsi :
si un joueur n’a rien gagné durant le tour de jeu, il peut rendre visite au Doc Badluck.
Etre majoritaire sur un lieu n’est pas « gagner » quelque chose. C’est juste avoir le droit de braquer l’endroit en premier……et de le laisser vide pour les autres (cela colle plus au thème).
Or la carte Sheriff du général store change la donne puisque l’étoile devient inamovible. Elle est donc exclue de la liste des gains et n’est pas rattachée à l’emplacement Sheriff ce tour ci. Le joueur majoritaire remporte juste le droit de braquer une pièce vide (comme pour la banque). Il ne gagne rien et peut donc se rendre au Doc Badluck.
L’étoile de Sheriff étant exlu des gains ce tour ci par l’effet d’une carte, cela peut être vu comme une extension de gain du tour précédent (là, je trouve que cela dépend beaucoup plus de l’interprétation). Le joueur qui conserve l’étoile de Sheriff reste Sheriff par défaut. Il n’a rien gagné par lui-même (braquage).
Maintenant, à titre personnel, je trouverais beaucoup plus drôle que l’effet de la carte équivaille à le rendre majoritaire sur le Sheriff pour lui faire conserver l’étoile. Ce serait une entourloupe supplémentaire dans l’arsenal de ceux qui veulent empêcher un joueur ancien Sheriff à aller chez Doc Badluck…….ou un choix à faire pour le Sheriff qui jouerait cette carte. Mais bon, il faudrait un texte qui aille explicitement dans ce sens et ce n’est pas le cas.
Le terme “gagné” fait à mon sens ambigu, l’exemple de shériff qui reste shériff est le cas, il n’a rien gagné (c’est-à-dire avoir quelques chose en plus). Pareil pour les dames, supposons que je sois seul à avoir des dames mais personne d’autres n’a de carte, vais-je chez badluck ? En allant chercher un peu plus loin avec le “gagner quelques chose”, on peut prendre en compte la corruption : je donne 2 billets au shériff pour avoir droit à la banque mais je n’y ramasse que 2 billets => au final je n’ai rien gagné.
Le problème de considérer gagner = avoir reçu quelques choses, c’est que ça fait justement de plein de cas particulier et de considération (comme ta remarque sur le gain du shériff du tour précédent). La règle “gagner=gagner une majortié” n’apporte elle aucune ambiguité.
En plus, je trouve que “gagner quelques choses” fait que du coup on peut un peu trop facilement aller chez Badluck, qui est bien plus qu’un lieu de consolation (à mon sens bien plus intéressant que mine ou banque)
Pour moi, c’est gagner quelque chose d’un “lieu” qui détermine si on va chez Bad Luck ou pas peu importe si ensuite on le perd (parce que bon payer 2 $ au sheriff pour gagner 2$ de la banque c’est un peu c…) . D’ailleurs, la règle du premier tour pour les Valets et là pour ca, sinon le joueur irai chez Badluck et il ne serait pas nécessaire de lui faire faire deux fois l’action.
ocelau dit:Pareil pour les dames, supposons que je sois seul à avoir des dames mais personne d'autres n'a de carte, vais-je chez badluck ?
Ben, j'ai encore jamais rencontré ce cas de figure, mais je dirais que non, on ne va pas chez Bad Luck dans ce cas, car ce qui est gagné dans cet endroit, c'est le droit d'utiliser leurs charmes et non une carte comme au général store, de l'argent comme à la banque ou les pépites à la mine. Si les autres joueurs n'ont pas de cartes à voler, ce n'est pas de chance car tu as quand même pu réquisitionner leurs compétences d'arnaqueuses.
