doc si je résume sur une partie à 3 joueurs.
1. Le premier choisit une techno
2. Le 3é dit s’il prend ou pas
3. Si le 3é ne prend pas , le second choisit s’il prend ou pas
4. Si le second ne prend pas, le premier doit acheter la techno qu’il a proposé.
J’ai bon ? Si c’est ça j’ai crouté mes 7 parties mais c’est pas facile de savoir quelle méthode avantage le plus le dernier joueur.
ReiXou dit:doc si je résume sur une partie à 3 joueurs.
1. Le premier choisit une techno
2. Le 3é dit s'il prend ou pas
3. Si le 3é ne prend pas , le second choisit s'il prend ou pas
4. Si le second ne prend pas, le premier doit acheter la techno qu'il a proposé.
J'ai bon ? Si c'est ça j'ai crouté mes 7 parties mais c'est pas facile de savoir quelle méthode avantage le plus le dernier joueur.
Rha putain
Il y a un gros problème de compréhension. On joue de la même façon, mais on ne le verbalise pas pareil...
A 4 joueurs, dans l'ordre :
- Le 1er joueur propose une techno
- Le 2e joueur dit s'il la veut
- Le 3e joueur dit s'il la veut
- Le 4e joueur dit s'il la veut
- Si le 4e joueur la veut, le 4e joueur la prend
- Si le 4e joueur ne la veut pas et que le 3e joueur la veut, le 3e joueur la prend
- Si les 3e et 4e joueurs ne la veulent pas et que le 2e joueur la veut, le 2e joueur la prend
- Si les 2e, 3e et 4e joueurs ne la veulent pas, le 1er joueur DOIT la prendre
ok j’ai pigé 
Effectivement je viens de relire et je me suis gouré, c’est toi qui a bon !
Du coup le dernier joueur a plus d’infos pour prendre sa décision, ça me parait bien.
Bon ben y a plus qu’à rejouer.
Il faut quand même reconnaître que Friedemann Friese n’est pas très explicite dans ses règles. Quelques exemples de plus, bien détaillés ne feraient pas de mal.
Bonjour,
Oui, cela semble intéressant de bien faire les “enchères” dans l’ordre indiqué, pour que les joueurs derniers du tour puissent influer sur les choix des premiers du tour.
Je pense que cela peut donner lieu à un peu de “bluff/influence”, avec des joueurs qui proposent une carte technologie en espérant que les suivants vont se “sacrifier” sur cette carte (n2 veut la prendre alors n3 la choisit pour l’en empêcher, alors qu’une autre carte du marché l’intéressait davantage…) ; la position en début de tour pourrait alors être exploitée pour “imposer” aux suivants une attitude d’équilibrage, ce qui libèrerait des cartes plus intéressantes… avec le risque d’être pris à son propre piège.
Finalement, la simplification de cette phase vs le jeu original, pourrait générer une autre forme d’AP…
Voici le lien vers une discussion BGG sur ce point (les derniers échanges ; au début ça parle du choix systématiques des verts pour FF
http://www.boardgamegeek.com/thread/714 … les-but-pi
Très bon jeu en tout cas,
plastic77
Je n’avais pas pensé à cette façon de faire mais effectivement, cela serait très vicieux mais allongerait assez la durée de jeu.