Ca me démange mais je n’en parlerai pas (de salaire en terme de cash etc…) étant donné que je travaille dans le service payroll d’une grosse boite.
la seule chose à retenir sur le salaire en général:
a) si le salaire moyen n’est pas atteint pour un job donné, il est source de démotivation forte.
b) si le salaire moyen est dépassé (légèrement ou fortement) pour un job donné, il n’est pas une source de motivation (effet à très court terme).
Autre détail:
1) Les critères de détermination du salaire sur base de l’ancienneté sont en train de disparaître (émergence des système de hay fonction etc…) pour les entreprises privées avec des fonctions de niveau moyen à élevé.
2) Les boites qui évoluent sont en train de créer des packages salariaux différencié par tranche d’age car par tranche d’age les intérêts et activités sont différents, donc le pacakge sera de moins en moins comparable en terme de cash. (on pourra toujours le faire mais ce sera différent).
Vinciane dit:Autre détail:Si je traduis bien, les boites sont en train de trouver un nouveau système pour enfler les salariés. Rien de neuf, somme toute.
1) Les critères de détermination du salaire sur base de l'ancienneté sont en train de disparaître (émergence des système de hay fonction etc...) pour les entreprises privées avec des fonctions de niveau moyen à élevé.
2) Les boites qui évoluent sont en train de créer des packages salariaux différencié par tranche d'age car par tranche d'age les intérêts et activités sont différents, donc le pacakge sera de moins en moins comparable en terme de cash. (on pourra toujours le faire mais ce sera différent).
Keiyan, explicateur
- 1500€ net par mois.
- Je bosse à 80% annualisé. L’an passé, ou je bossais à 100%, j’ai déclaré un peu plus de 24k€ pour l’année.
- Je suis cheminot et donc, je profite de la gratuité du train.
- Je vis à Lyon
- Environ 10 ans dans l’info
Autre chose ?
Plus important que les revenus, c’est le patrimoine qui devrait être publique et c’est lui qui devrait être taxé, de la même façon que le revenu.
Avis perso : Je suis ni bien, ni mal payé. De toute manière, à de rare exception prêt, c’est pas en travaillant (ou plutôt en étant salarié) qu’on devient riche.
Il est pour moi, bizarre d’avoir le tabou de l’argent.
Plus important que les revenus, c'est le patrimoine qui devrait être publique et c'est lui qui devrait être taxé, de la même façon que le revenu.
Je ne suis pas tout à fait d'accord, pour le cas du patrimoine immobilier, qui peut être sujet à des variations délirantes et qui ne correspondent plus à la richesse de celui qui y demeure.
Exemple : pépé vit dans sa cabane pas loin de la mer, il a du terrain qui ne vaut rien.
Paf, l'endroit devient hype, ça construit de partout, et du coup, son terrain se met à prendre une grande valeur. Comment il fait le pépé pour continuer à vivre dans sa cabane, si on se met à le taxer... parce que la valeur de son patrimoine a augmenté ? J'espère que la réponse n'est pas "il n'à qu'à aller vivre ailleurs"
Krazey dit:
Plus important que les revenus, c'est le patrimoine qui devrait être publique et c'est lui qui devrait être taxé, de la même façon que le revenu.
En Suisse, on est justement taxé sur le patrimoine, donc l'idée n'est pas nouvelle. On a donc beau avoir des salaires nettement plus élevés, les charges fiscales font que la proportion disponible en fin de mois n'est pas beaucoup plus élevée que chez vous, allocations diverses en moins. Mais, comble de l'absurde, non seulement on est taxé sur la valeur de nos bien immobiliers, mais aussi sur le revenu locatif... du logement que l'on occupe soi-même ! C'est-à-dire qu'on est taxé sur un loyer virtuel que l'on ne reçoit pas puisque l'on occupe soi-même ce logement qui n'est pas loué.
Taxer sur la fortune, pourquoi pas, mais ensuite, je considère que l'immeuble que l'on habite ne devrait pas entrer en ligne de compte, seulement le prix d'achat (droit de mutation).
j-master dit:Paf, l'endroit devient hype, ça construit de partout, et du coup, son terrain se met à prendre une grande valeur. Comment il fait le pépé pour continuer à vivre dans sa cabane, si on se met à le taxer... parce que la valeur de son patrimoine a augmenté ? J'espère que la réponse n'est pas "il n'à qu'à aller vivre ailleurs"Ben en même temps... Je ne sais pas vous, mais moi, l'argument du vieux pépé tout fragile obligé d'aller s'acheter un château en campagne parce que sa masure délabrée en bord de mer il peut plus en payer l'impôt, utilisé comme excuse pour justifier des privilèges pour ceux qui y viennent sciemment, en bord de mer, ben bizarrement, j'adhère pas.
Keiyan, larme à l'œil.
...l'argument du vieux pépé tout fragile obligé d'aller s'acheter un château en campagne parce que sa masure délabrée en bord de mer il peut plus en payer l'impôt, utilisé comme excuse pour justifier...
hahaha.
un chateau, rien que ça...
j-master dit:Ben si je te crois,c 'est à peu près le même prix que les 25 m² en bord de mer, hein....l'argument du vieux pépé tout fragile obligé d'aller s'acheter un château en campagne parce que sa masure délabrée en bord de mer il peut plus en payer l'impôt, utilisé comme excuse pour justifier...
hahaha.
un chateau, rien que ça...
Bon, OK, à ce prix là, il est en ruines, le château, mais tout de même.
Keiyan, au point