Qu’est-ce que le problème du kingmaker si ce n’est l’éthique du joueur ?
La question posée est délicate car très généraliste mais je serais curieux de savoir ce que, selon vous, il est bon / acceptable / juste de faire ?
Est-ce que tu peux me préciser la différence (du point de vue manière de jouer, hein 
) entre: “maximiser ses points” et “améliorer son classement”.
Pour moi, ça revient à jouer de la même manière, mais j’ai sûrement raté un épisode 
Je vais détailler un petit peu :
Maximiser ses points
Si on maximise ses points, on essaye de jouer selon des critères objectifs sans forcément gêner les autres (ou du moins en ne considérant pas un joueur en particulier). On se fixe une ligne de conduite à tenir jusqu’à la fin de la partie.
Améliorer son classement
Améliorer son classement, cela veut dire continuer la course avec ceux que l’on peut rattraper : cela veut également potentiellement dire “réduire les chances d’un challenger” de remonter sur le leader (et conforter par là-même le leader dans sa position de gagner).
Réduire la progression du leader
S’attaquer au leader, c’est redonner sa chance à d’autres, parfois rallonger la durée de la partie : essayer de rendre le jeu plus corsé, de renforcer la compétition. C’est également concentrer tous les tirs sur un seul joueur au bénéfice du second couteau.
Jouer au gré de sa fantaisie
Est-il acceptable de jouer n’importe comment sous prétexte que l’on n’est plus dans la course. Peut-on saboter un joueur qui vous a gêné pendant la partie ? En dehors du jeu ? Que peut-on légitimement faire ou ne pas faire une fois la partie perdue. Où est la limite de l’anti-jeu ?
Maximiser les points, si ça ne change rien, je n’en voit pas l’intérêt !
Améliorer son classement, ca ne peut pas être considéré comme un king maker.
Réduire la progression du leader, c’est une possibilité, dans la pratique, le second peut lui remercié et l’aider à son tour pour améliorer son classement.
Jouer au grés de sa fantaisie, pourquoi pas, c’est toujours ce que je fait (toujours dans le respect des autres joueurs).
Maintenant, les propositions ne sont pas vraiment des façon de jouer “king maker”. Un king maker, c’est quelqu’un qui, sans raison, va donner la victoire à quelqu’un. Dès qu’il y a une raison dans le jeu, ça n’en est plus vraiment. Même dans le cas où le king maker est un service rendu à un joueur qui a aidé pendant la partie, ou un simple pourrissage du responsable de la situation qui fait ça, j’ai du mal à considéré ça commeun king maker…
Edit : bon jouer au grés de sa fantaisie, je l’avais pas vue comme actorios… Pourrir une partie sous pretexte qu’on n’a plmus envie de faire l’effort de remonter, c’est pas terrible pour les autres joueurs !
A voté!
Si je sais que je n’ai plus aucune chance de gagner, je vais systématiquement essayer d’améliorer mon classement. 
Je devrais rephraser la question en “quand vos chances de gagner sont minimes” car cela change pas mal la donne.
Le comportement “attaquer le leader” revient alors à considérer qu’il n’y a qu’une place qui compte : la première.
Blue dit:
Edit : bon jouer au grés de sa fantaisie, je l'avais pas vue comme actorios... Pourrir une partie sous pretexte qu'on n'a plmus envie de faire l'effort de remonter, c'est pas terrible pour les autres joueurs !
C'est plutôt dire "tous les comportements sont acceptables : chacun reste libre de jouer comme il le ressent".
J’ai mis “autre”, alors je précise, car il me plait de le faire.
En général, je ne suis jamais loin des premiers, donc le cas est rare!!
J’agis personnellement selon la situation. (et selon les jeux).
- si le jeu permet de se faire plaisir avec un objectif loufoque qui ne nuit à personne, c’est ma priorité. Dans des jeux de longue haleine, de gestion perso, c’est nickel. J’aime jouer pour m’amuser, avant tout.
- si un esprit de compétition émerge pour les places d’honneur, je me jette dans la bagarre.
- mais surtout, j’essaye, quitte à pourrir un joueur, quitte à faire-un-roi, d’appliquer la loi du thalion. Je sais, je sais, c’est pas super super… Mais, mais (hi hi): je l’annonce toujours à l’avance (en général au moment où l’adversaire me joue un tour), et je ne fais payer que ce qui m’est dû. Je suis capable d’arrêter une vengeance pour reprendre le cours du jeu.
Si j’agis ainsi, c’est d’abord à cause de mon côté sanguin, mais ensuite pour les parties futures: je veux conserver une image de joueur vindicatif mais juste. On ne m’en veut jamais d’une partie sur l’autre, et mes amis savent ce qu’ils risquent quand il se frottent à moi.
Pour conclure, quand tu ne peux plus gagner:
1) garde tes amis
2) amuse-toi
3) et surtout prépare les parties à venir.
C’est difficile de répondre à ce sondage. Il faut déjà préciser qu’il y a un grand nombre de jeux où il n’y a pas de score. Dans ces jeux, soit on gagne, soit on perd. Il n’y a pas de second ou de troisième. Dans ces jeux, seule la victoire compte. Il ne s’agit donc pas de finir la partie en étant bien classé. Non, il s’agit de gagner. Tant qu’il est possible de gagner, un joueur doit donc s’efforcer de gagner, en empêchant les autres de gagner, en particulier celui qui est en tête, et en maximisant ses chances de succès.
J’aurais une réponse légèrement différente avec les jeux à score, qui impliquent un classement et surtout une performance personnelle et une proximité avec la victoire. Dans les jeux à score, il est certain qu’il vaut mieux être deuxième que dernier, il vaut mieux finir à 2 points du premier qu’à 200 points. Mais est-ce que pour autant cela doit détourner le joueur de la victoire ? Autrement dit, est-il envisageable qu’un joueur diminue ses chances de victoire pour s’assurer la seconde place ? J’aurais tendance à dire que diminuer consciemment ses chances de victoire, c’est de l’anti-jeu.
Dans ces cas là, je continue à jouer pour faire du mieux possible, tant qu’à faire - améliorer son classement donc. Sans trop me soucier de savoir si ça va avantager le premier, le deuxième ou un autre…