[Échecs]
Si vous aimez jouer aux échecs, découvrez le Deltachess 3 qui permet à 3 joueurs de jouer aux échecs à 3. Cool… Fun… Dingue… Top…Redoutable… Ca vient de sortir et c’est belge.
Ce jeu est à la fois stratégique et convivial. Face à deux adversaires, élaborez de nouvelles stratégies en jouant sur un échiquiers aux cases triangulaires.
Trois rois… c’est fou!
Serez-vous le plus fort ou le plus malin?
il y a longtemps était sorti un jeu d’échecs pour trois joueurs, l’échiquier était hexagonal, cf J&S.
Le jeu d’échecs DeltaChess a des cases triangulaires et toutes les directions sont droites. C’est aussi le seul jeu d’échecs à 3 qui garde à la fois l’alignement classique de départ et qui permet de visualiser facilement les déplacements. De plus chaque pièce a un champ d’action plus grand. Par exemple, le fou se déplace dans 3 directions, sur les médianes. Tu peux le trouver facilement sur Google. 
moonboots dit:il y a longtemps était sorti un jeu d'échecs pour trois joueurs, l'échiquier était hexagonal, cf J&S.
Tout a fait ! Cela dit, jouer aux echecs à plus de deux est en quelque sorte un retour aux origines du jeu (on y jouait à 4 je crois)...il y avait même une phase de paris, et une part de hasard considérable dans le déplacement des pièces (aux dés !).
je crois qu’il y avait un jeu nommé Yalta qui est sorti, echiquier à la forme hexagonale…
y’a un truc par la :http://www.kandaki.com/CM-media.php?cat=5&aut=34
C’est quand même un peu de la publicité intempestive, ça 
…
llouis dit:C'est quand même un peu de la publicité intempestive, ça
Oui, en effet, mais c'est moins dérangeant qu'un type qui donne 5/5 à un jeu dans un avis...sans préciser qu'il en est l'auteur (déjà vu).
Le Zeptien dit:Oui, en effet, mais c'est moins dérangeant qu'un type qui donne 5/5 à un jeu dans un avis...sans préciser qu'il en est l'auteur (déjà vu).
je me pose parfois la question quand je vois des listes de 5/5 attribués à des jeux assez médiocres (avis de joueurs n'étant intervenus que 1 ou 2 fois). Mais bon je dois avoir l'esprit mal tourné...
pour en revenir aux échecs, j'ignorais cette ancienne version à 4 avec des dés !!!
Vous avez raison.
Ceci dit, la part d’aléatoire au Deltachess 3 est en effet présente du fait qu’il y a trois joueurs.
Quant au Yalta qui est plus ancien, aucune case n’est identique, aucune trajectoire n’est droite… difficile d’élaborer des stratégies dans ces conditions ( 
).
Oserais-je vous proposer de vous rendre sur mon site pour plus d’informations historiques? J’ai mis quelques liens qui vous dirigeront vers d’autres sites intéressants.
Comme vous, j’ai découvert l’année passée que le jeu d’échecs se jouait à 4 avec des dés.
Ludiquement vôtre,
Au fait, deltachess, quel est ton favori pour le Spiel cette année ? Tu penses que Yspahan a ses chances ? Ou alors, tu penches plutôt du coté de Jenseits von Theben, comme la plupart d’entre nous ?
Rahhh… je viens de découvrir qu’il y a plusieurs fils sur le même sujet dans des forums différents.
Comment on fait pour suivre alors! 
(sinon j’ai voté Jenseits en espérant secrètement que Yspahan gagne… mais c’est pas le sujet)
On est dans la rubrique discutons jeux… bon alors même si c’est de la publicité…
c est pas pire que le moubourrage pour d’autres jeux qui y est fait ici … qui sont pas toujours top … et pas toujours les mêmes éditeurs 
Pour répondre à Arthémix, Yspahan ne m’a toujours pas intéressé… la seule partie que j’ai faite m’a pas convaincue… et je comprends pas pourquoi vous en parlez tant… Peut être que si j’y vais à fond dans ce jeu je trouverai le pourquoi du comment. Jenseit von theben… j’ai vu juste un petit aperçu… pas trop mal… sauf l’histoire de la pioche aveugle… qui est peut être un peu fouille chance… mais est bien ancré dans le thème. Par contre Arkadia, j’ai vraiment trouvé cela bien à la première partie.
Profitez en pour justement demander les arguments qui font qu’un jeu d’échec … est bien à 3 joueurs.
C’est comme Dungeon Twister, perso, je préfère certains jeux d’affrontement juste à 2.
Arthémix,
Je n’ai pas joué à ces 2 jeux et je pourrais difficilement te donner un avis.
Je n’ai trouvé sur ce site que le premier avec les principes du jeu. Je pense qu’il y a un public de joueurs qui aime ce type de jeu. . Personnellement, ça ne me parle pas.
Bonne journée
Profitez en pour justement demander les arguments qui font qu'un jeu d'échec ... est bien à 3 joueurs.
Dans le forum point de règles, j'ai expliqué rapidement une des raisons qui font qu'on en peut pas jouer à 3 aux échecs. Dès qu'il y a un échange de pièces entre deux joueurs, c'est le troisième qui en profite. Exemple, un des joueurs voient un mat avec sacrifice de dame, la classe quoi ! Tout content il le joue et mate son adversaire... Bien, sauf qu'après il se retrouve face au dernier joueur avec une dame de moins, en gros il peut abandonner direct quoi
. Bref, une partie "bien jouée" ressemblerait à quelquechose comme chacun dans son coin, bougeant d'avant en arrière un cavalier, en espérant que les deux autres joueurs se rentrent dedans 
.
M.Jack dit:Dans le forum point de règles, j'ai expliqué rapidement une des raisons qui font qu'on en peut pas jouer à 3 aux échecs. Dès qu'il y a un échange de pièces entre deux joueurs, c'est le troisième qui en profite. Exemple, un des joueurs voient un mat avec sacrifice de dame, la classe quoi ! Tout content il le joue et mate son adversaire... Bien, sauf qu'après il se retrouve face au dernier joueur avec une dame de moins, en gros il peut abandonner direct quoi
Par bonheur, tout le monde ne raisonne pas ainsi, sinon, on n'aurait jamais connu la guerre !
Ce que tu dis est juste. C'est l'écueil principal pour un concepteur, je pense.
Le jeu trichess l'avait contourné en empêchant, dans sa règle, le joueur A de prendre une pièce au joueur B directement dans le camp du joueur B, si la différence de matériel entre A et B et entre B et C(à recalculer chaque fois que l'on veut faire une prise
) excède une certaine valeur.Au final, c'est très pénible, ça va à l'encontre de l'esprit du jeu, et ça a fait durer mon unique partie au-delà du raisonnable.
Peut-être qu'une solution serait de donner pour objectif :
A doit battre B
B doit battre C
C doit battre A
S'arrêter au premier mat et définir ainsi un gagnant, un perdant et un ni-gagnant ni-perdant.
Pas vu deltachess.
A l'occasion, pourquoi pas...
Cordialement,
Lionel.
Bof, je suis sur que ça ne vaut pas le bambin, tout ça.
Keiyan, c’est dans les vieux pots…
clanelle dit:
Par bonheur, tout le monde ne raisonne pas ainsi, sinon, on n'aurait jamais connu la guerre !
Ce que tu dis est juste. C'est l'écueil principal pour un concepteur, je pense.
Le jeu trichess l'avait contourné en empêchant, dans sa règle, le joueur A de prendre une pièce au joueur B directement dans le camp du joueur B, si la différence de matériel entre A et B et entre B et C(à recalculer chaque fois que l'on veut faire une prise
Au final, c'est très pénible, ça va à l'encontre de l'esprit du jeu, et ça a fait durer mon unique partie au-delà du raisonnable.
Peut-être qu'une solution serait de donner pour objectif :
A doit battre B
B doit battre C
C doit battre A
S'arrêter au premier mat et définir ainsi un gagnant, un perdant et un ni-gagnant ni-perdant.
Pas vu deltachess.
A l'occasion, pourquoi pas...
Cordialement,
Lionel.
Oui je me suis dit qu'on pouvait trouver toutes sortes de règles bizarres pour aténuer le problème, comme pour ton exemple du trichess par exemple. Sauf que comme ton exemple, ça ne peut qu'être qu'incroyablement lourdingue et contre l'esprit du jeu (pour le trichess la règle de comptage de matériel est un non-sens échiquéen, on peut avoir une tour de plus et être complètement mort).
Mais sinon, je peux comprendre qu'on puisse essayer d'y jouer, ça peut être marrant une fois ou deux. Mais ce qui me gêne c'est que c'est complètement bancal d'un point de vue mécanismes de jeu, contrairement à un blitz à 4 ou à toutes les variantes du lien donné plus haut qui eux sont parfaitement jouables ( Edit : je me suis mélangé, je parlais d'un lien posté sur un des autres sujets et qui recensait plein de variantes des échecs).
S'arrêter au premier mat et définir ainsi un gagnant, un perdant et un ni-gagnant ni-perdant.
Excellente idée! La regle est en fait: Le gagnant est tout simplement le premier a mater un de ses 2 adversaires. (les 2 autres étant sacrés perdants et c'est tout.)
A voir en pratique, mais ça donne un tour nouveau aux parties, je trouve ^^ (aider sciemment un adversaire pour qu'il ne se fasse pas mater trop facilement par un autre par exemple) Et évite le probleme du type qui reste en arrière des 2 autres ^^ (il a alors tout a perdre)
Mais bon, ça vaut surement pas un blitz à 4, sur ^^
Bonjour,
Je viens de tomber sur votre conversation et dans le jeu à trois que je propose (Triade-Echecs) lorsqu’un joueur met en echecs un joueur, le tour du troisième joueurs est sauté et ce quelquqes soit sa position dans le jeu. Ainsi, le joueur qui est mis en echecs dois s’enlever de son échec, puis sa reviens à jouer à celui qui a fait l’echecs et ainsi dessuite. Bien entendu, la mise en echec d’un joueur peu aussi mettre en echecs le troisième joueurs, dans ce cas le jeu se déroule normalement sans sauté le tour de personne.
Le Triade-échecs à cette particularité qui le rend si proche du jeu traditionnel à 2 que le rapport mathématique est le même pour toutes les specificité du jeu. Ainsi, il y a trois fous, trois tours, trois cavaliers, ils y a aussi la possibilité de faire trois rock, etc. Même le nombre de case conserve ce rapport mathématique.
Sacre Jean-Yves!!
Comme son banbin ne l’occupait pas assez, il s’est mis a tirer sur tout ce qui bouge…
Et maintenant on se coltine ses rejetons…