[7 Wonders]
Notre association se réunit une fois par semaine pour jouer a différents jeux de plateaux et il arrive très souvent que l’on termine la soirée par un 7 Wonders.
La question d’organiser entre nous un tournoi sur l’année a été lancée et on se demandait comment on pouvait s’organiser pour effectuer un classement entre nous. L’idée est de noter les scores obtenus par chacun lors de nos sessions de jeux hebdomadaires et d’en faire ressortir un classement.
Dans le cadre de ce tournoi, on s’est mis d’accord pour jouer à la boite de base + extension Leader. Ces 2 boites sont dans le local de l’assoc. On ecartera donc l’extension Cities
Comment peut-on s’organiser pour effectuer un classement entre les joueurs sachant que :
- le nombre de joueurs par partie sera variable (entre 4 et 7 joueurs).
- le nombre de parties est indéfini, et en fin d’année le nombre de parties jouées a de grandes chances d’être différent d’un joueur à l’autre.
- le nombre de particpants sur l’année est indéfini (entre 8 et 20 ??), la condition pour être classé sera d’avoir joué au moins 10 parties sur l’année
- la fin du tournoi sera été 2014.
Certains joueurs risquent de jouer 1 fois par semaine alors que d’autres une fois par mois.
La question est donc : comment effectuer un classement ?
- moyenne de points par partie par joueur ?
- % de parties gagnées par rapport au nombre de parties jouées
- % de parties où le joueur à finit dans les 2 premières places.
Je suis preneur de toute idée ou suggestion.
A mon avis, le plus efficace est de mettre en place un classement type Elo multijoueurs
Pas en fonction des scores déjà.
On ne peut pas comparer les scores de deux parties distinctes de 7 Wonders, ils dépendent trop de la façon dont la partie s’est orientée; et un score bas sur une partie peut être une victoire écrasante alors qu’un score plus haut sur une autre partie sera une victoire de justesse.
En fonction des places c’est plus logique, reste à équilibrer les points attribués en fonction du nombre de joueurs.
Déjà, à mon avis il faut prendre en compte le score de chaque personne à chaque partie.
Les réponses de mon point de vue aux solutions évoquées :
- La moyenne : Non, parce qu’un joueur qui n’aurait fait qu’une seule partie avec un score élevé trustera le haut du tableau “sans se mouiller”
- % de parties gagnées : non, faut aussi prendre en compte les scores des joueurs qui ne gagnent pas. Sinon comment tu classes deux personnes qui n’ont jamais fini premier?
- % de parties où le joueur à finit dans les 2 premières places idem
Dans les fait, je pense aussi qu’un classement type ELO reste le mieux pour pas se prendre la tête (peut-être en plus prendre en compte les scores mais même pas finalement, autant ne prendre en compte que les places…)
PREMIER SYSTEME :
Vous pouvez faire au % de victoire, je m’explique :
Lors d’une victoire, les points des joueurs se distribuent comme ceci (c’est un exemple) :
- Joueur 1 : 45
- Joueur 2 : 58
- Joueur 3 : 34
- Joueur 4 : 49
- Joueur 5 : 39
On va faire le ratio des points que chaque joueur à obtenu par rapport au vainqueur et le remettre en % :
(Point du joueur / Points du vainqueur) * 100 = xx % de victoire
Soit dans le cas présent :
Joueur 1 : 77,6 %
Joueur 2 : 100 %
Joueur 3 : 58,6 %
Joueur 4 : 84,5 %
Joueur 5 : 67,2 %
A chaque partie on additionne ces %, et à la fin, celui qui a le plus haut score gagne.
DEUXIEME SYSTEME (valable pour des tables de 5 à 7 joueurs)
On peut aussi imaginer pondérer les résultats par le nombre de joueurs, et les % (système précédent) servant de goal average :
- Vainqueur : “nombre de joueur +4” points
- 2ème : “nombre de joueur + 2” points
- 3ème : “nombre de joueur” points
- 4ème : “nombre de joueur - 2” points
- 5ème : " nombre de joueur - 4" points
- 6ème : " nombre de joueur - 5" points
- 7ème : " nombre de joueur - 6" points
Ce système permet de bien discréditer les joueurs entre eux et les % en cas d’égalité au goal average.
Il me reste donc 3 possibilités :
- Etablir un classement ELO multi joueur
- Faire en fonction du pourcentage de victoire (1er exemple de lateste).
- Faire en fonction de la place obtenue avec pondération en fonction du nombre de joueur (2ème exemple de lateste)
A première vue, le classement ELO m’a l’air plus difficile à mettre en place. Il faut que je me renseigne sur le sujet.
Je vais simuler quelques scores pour établir un classement en fonction des 2 exemples de lateste. J’ai une petite préférence pour le premier exemple car il est indépendant du nombre de joueur. Par contre, j’ai peur que tout soit nivelé sur un grand nombre de parties. … a suivre
lastele dit:PREMIER SYSTEME :
Vous pouvez faire au % de victoire, je m'explique :
Lors d'une victoire, les points des joueurs se distribuent comme ceci (c'est un exemple) :
- Joueur 1 : 45
- Joueur 2 : 58
- Joueur 3 : 34
- Joueur 4 : 49
- Joueur 5 : 39
On va faire le ratio des points que chaque joueur à obtenu par rapport au vainqueur et le remettre en % :
(Point du joueur / Points du vainqueur) * 100 = xx % de victoire
Soit dans le cas présent :
Joueur 1 : 77,6 %
Joueur 2 : 100 %
Joueur 3 : 58,6 %
Joueur 4 : 84,5 %
Joueur 5 : 67,2 %
A chaque partie on additionne ces %, et à la fin, celui qui a le plus haut score gagne.
C'est ainsi qu'étaient calculés les scores lors d'un tournoi Toulousain il y a peu.
soleilcos dit:A première vue, le classement ELO m’a l’air plus difficile à mettre en place. Il faut que je me renseigne sur le sujet.
Ce n'est qu'une impression. Une macro Elo sous Excel n'est ni complexe ni longue.
Le très grand avantage de la méthode Elo c'est qu'elle permet de limiter les effets d'aubaine de joueurs "très forts" qui gagneraient facilement contre des "très faibles" et donc marqueraient beaucoup de points en plombant les autres. Elle permet théoriquement de comparer le "niveau" de deux joueurs même s'ils ne se sont jamais rencontrés.
Dans la configuration que tu décris, je pense que le cas de figure est possible.
Le revers de la médaille du Elo multijoueurs est que, sans adaptation à définir, il donne une prime au nombre de joueurs (ceteris paribus, une victoire à 6J vaut 2 fois plus qu'une victoire à 3J). Par ailleurs, il donne une importance difficile à mesurer à l'historique des victoires/défaites (en gros, il vaut mieux perdre au début qu'en fin de tournoi, mais ceci est peut-être cohérent avec la notion de tournoi, précisément)
Le problème des systèmes proposés par lastele est qu’un joueur qui a fait plus de parties qu’un autres sera devant a priori. Après, à voir si on veut donner une “prime de match” ou pas… Ca peut être un choix évidemment, mais ce sont des règles à définir, suivant l’orientation que la compétition veut prendre
Un système simple. Vous fixez un barème en fonction des places dans les parties.
Par exemple:
-1er, 5 Pts
-2éme,2Pts
-3éme,1Pts
-les autres 0Pts
Si vous voulez tenir compte du nombre de joueurs présents dans les parties vous pouvez donner un nombre de Pts au 1er égal au nombre de joueurs.
Puis vous décidez d’un nombre de partie, 5 par exemple, et les joueurs font la somme de leur meilleurs résultats pour ce nombre de parties.
Par exemple un joueur a fait 8 partie où il a marqué:5,2,0,1,2,5,0,1 pts. On retient les cinq meilleurs, cela fait 5+5+2+2+1= 15 Pts.
On peut départager les égalités par les points marqués dans les parties où les joueurs à égalité étaient présents ensemble.
petite question sur le classement ELO, ce classement peut se faire tout jeux confondu ou il faut un classement par jeu
Bonjour,
j’utilise un classement ELO multijoueurs pour établir un classement de nos parties, sur plusieurs jeux (une soixantaine) et plusieurs séances (plus de 150) et plusieurs joueurs (une vingtaine en tout).
J’ai adapté le système proposé sur le site Yucata.de que je trouve pas mal (voir le descriptif qu’on peut trouver sur leur site (en anglais) en fin de message).
C’est assez facile à faire sous excel.
Le principe, c’est que tous les joueurs commencent avec un ELO de 400 sur un jeu ; le vainqueur gagne +50 (pondéré par le ELO du joueur au moment de la partie, selon qu’il a un ELO au-dessus/en dessous de la moyenne des autres joueurs : il gagnera moins et il perdra plus s’il est au-dessus de la moyenne). Le perdant perd -40 (il y a un coefficient de 20% pour diminuer la perte mais on peut l’enlever). Les joueurs ayant terminé au-dessus de la moitié du classement gagnent des points, ceux en dessous perdent des points (le joueur pile au milieu gagne “0”), selon une pondération qui annule la somme totale (pas tout à fait si on utilise le coeff. de limitation de la perte).
Je trouve que le traitement avec une matrice de pondération pour gérer les places dans une partie est intéressant (j’utilise un écart constant entre chaque place, qui dépend du nombre de joueurs de la partie). Le fait d’être “à somme nulle” évite l’avantage de jouer bcp de parties ; la pondération par l’ELO des joueurs à tendance à empêcher un joueur de s’envoler au classement s’il est très au-dessus des autres joueurs d’une partie.
Un classement ELO est établi pour chaque jeu différent et on peut générer un ELO sur toutes les parties jouées en les traitant chronologiquement.
Après, on peut ajouter des raffinements (e.g. un traitement des égalités pour les jeux où il peut y avoir 2, 3 voire 4 gagnants ; une pondération sur la difficulté des jeux, en utilisant par exemple l’indice de BGG).
Ca permet d’établir toutes sortes de classements : par nbre de jeux joués/gagnés, terminés 2e, 3e ; par indice ELO par jeu ou moyen sur tous les jeux ou sur les jeux différents ; par jeux terminés mieux que la moitié…
Voila, c’est amusant à faire tourner…
plastic77
Descriptif du ELO Yucata :
---------------------
How many points do I win or lose in a game?
Several criteria are used to calculate the points: Your placement within the game, your TrueSkill for that game type, the TrueSkill of your opponent(s) and the highest TrueSkill for that game.
Your TrueSkill MyTS is the TrueSkill as you see it in your player info but with a minimum level of 400 points such that we have the formula:
MyTs = Min(400; MyRealTS)
The TrueSkill of your opponents is calculated the same way. If there are several opponents, the average of their TrueSkills will be taken for the comparison.
The TrueSkill difference TsDiff is then MyTs - AvgOpponentTS. To soften extreme situations, the difference is limited to +800 and -800.
The last parameter is MaxTS which is the TrueSkill value for the best player for this game type. If we have new games we have the situation that we don’t have any or at least not any signficant TrueSkill values for that game. This is why we take 1000 as minimum value for MaxTS. For new games, this minimum value is usually passed within a few days.
Points are then calculated with the following formulae
Won: Points = Max(10; 50 - TsDiff/TsMax100)
Lost: Points = Min(-10; (-50 - TsDiff/TsMax100) * 0.
Tie: Points = -TsDiff/TsMax*100
For two player games we are finished now. If there are more than two we have to weigh the points with the placement of the player. The weights are shown in the following table.
Number of players 1. position 2. position 3. position 4. position 5. position
3 +1 0 -1
4 +1 +0,4 -0,4 -1
5 +1 +0,4 0 -0,4 -1
-----------------------