MrGirafe dit:
Tu peux détailler ? Ca a été renforcé quand par quoi ?
De quel résultat tu parles ?
Pour le "renforcement" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_consti ... illet_2008
Pour les résultat, je laisse Alighieri s'exprimer
Pour le "renforcement" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_consti ... illet_2008
Pour les résultat, je laisse Alighieri s'exprimer
Selon wikipédia, voici donc les points de renforcement du parlement (personne n’a jamais mis le discours du président devant le congrès dans les renforcements du parlement et je ne vois guère que ce résultat grotesque dont on peut parler aujourd’hui, le reste n’ayant pas encore été utilisé… Cela permet de tout mélanger une nouvelle fois pour pouvoir mieux jeter l’ensemble avec l’eau du bain) :
1) Possibilité pour un cinquième des membres du Parlement, soutenus par un dixième des électeurs inscrits, de demander la tenue d’un référendum sur l’un des sujets prévus dans cet article. Cette demande ferait l’objet d’une proposition de loi, de sorte que le Parlement pourrait s’opposer à la tenue du référendum, en procédant à une lecture du texte.
2) Les commissions parlementaires peuvent s’opposer à des nominations présidentielles
3) Un article 34-1 est ajouté. Il permet aux assemblées de voter des résolutions dans les conditions fixées par la loi organique, à condition qu’elles ne remettent pas en cause la responsabilité du gouvernement, ni qu’elles contiennent des injonctions à son égard.
4) Le gouvernement doit dorénavant informer le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. Lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois, le gouvernement soumet sa prolongation à l’autorisation du Parlement. Il peut demander à l’Assemblée nationale de décider en dernier ressort.
5) Les assemblées fixent maintenant elles-mêmes leur ordre du jour indépendamment du gouvernement.
6) Chaque assemblée doit maintenant disposer d’une commission chargée des affaires européennes.
Maintenant, de quel résultat parle-t-on précisément, de quels renforcements parles-tu (qui n’en serait pas un) ?
ps : En ce qui concerne l’élection par le parlement du président, je pointe surtout le renforcement du président de la commission qui est élu par des élus (ce qui renforce tout de même le pouvoir des parlementaires, nous sommes d’accord, puisque sans cela, aujourd’hui, le conseil s’assoit dessus).
Tu as oublié deux points qui me paraissent important pour le “renforcement” du parlement :
Article 42 : Vote de la loi
* La discussion des projets et propositions de loi ne porte plus devant la première assemblée saisie sur le texte présenté par le gouvernement, mais sur le texte adopté par la commission saisie, sauf pour les projets de révision constitutionnelle, les projets de loi de finances et les projets de loi de financement de la sécurité sociale.
Article 48 : ordre du jour des assemblées
* Les assemblées fixent maintenant elles-mêmes leur ordre du jour indépendamment du gouvernement.
En ce qui concerne les résultat, j’avoue ne pas m’être attardé sur les réels apports de cette modification constitutionnel.
erekiel dit:Article 48 : ordre du jour des assemblées
Ca, je l'avais mis !
erekiel dit:Article 42 : Vote de la loi
je ne l'avais en effet pas mis. Je n'y ai pas vu pour ma part de renforcement du parlement (peut être un peu trop technique comme article,
si tu peux l'expliciter je suis preneur).Autre info du jour :
<<
Le premier ministre irlandais, Brian Cowen, a indiqué, vendredi 19 juin, qu'il envisageait de procéder à un nouveau référendum sur le traité de Lisbonne "début octobre", après avoir obtenu des garanties censées rassurer sa population. Le 12 juin 2008, les Irlandais avaient rejeté le texte à une courte majorité (53,4 %).
[...]
Ces garanties stipulent notamment que le traité de Lisbonne n'affectera en rien la neutralité militaire de l'Irlande, son interdiction de l'avortement ou son régime fiscal. En outre, chaque pays est assuré de garder "son" commissaire à Bruxelles.
>>
Article 42 : Vote de la loi
* La discussion des projets et propositions de loi ne porte plus devant la première assemblée saisie sur le texte présenté par le gouvernement, mais sur le texte adopté par la commission saisie, sauf pour les projets de révision constitutionnelle, les projets de loi de finances et les projets de loi de financement de la sécurité sociale.
Sur le plan symbolique, c'est très important.
Avant, la commission (là où tout le travail se fait) travaillait un peu dans le vide puisque au moment du vote en séance ses amendements étaient balancés pour revenir au texte original du gouvernement. Ils devaient donc soit laisser tomber, soit reproposer tous leurs amendements un par un.
Aussi, ce n'est pas parce que ces quelques changements n'ont pas d'effets immédiats (la faute aux députés qui ne s'en saisissent pas) qu'ils ne seront pas utiles plus tard. Il est un peu tôt pour un juger. Jamais personne n'aurait imaginé en 1962 que le Conseil Constitutionnel pourrait censurer une loi voulue par le gouvernement.
Jokin
les Irlandais avaient rejeté le texte à une courte majorité (53,4 %).
ah zut, on m'avait dit en mai 2007 que 53% c'était une bonne avance pour légitimer un résultat d'élection.
J'aimerais bien qu'on nous fasse revoter aussi.
Ce foutage de gueule, quand même. Si j'étais violent, j'irais poser des bombes en agitant le drapeau noir.
Yep, une petite pensée sur le sujet.
Je ne vois pas en quoi refaire voter les Irlandais est un déni de démocratie ou quoi que ce soit. Autant faire passer un projet refusé par référendum au Parlement est plus que contestable, autant si le “Oui” l’emporte en octobre c’est que les Irlandais l’auront voulu. Ce sera ni plus, ni moins démocratique que la victoire du “Non” précédente. Le peuple d’octobre 2009 est aussi légitime que le peuple de juin 2008. On n’est pas ici dans un cas limite avec un même vote proposé X fois, mais dans ce qui est l’essence de la politique : le peuple irlandais a fait un choix, il en a vu le résultat (nul), il a de nouveau a faire un choix. On peut trouver désolant qu’ils aient envie de voter “Oui” à cause de la crise, à cause des choix des autres pays européens (qui ont empêché une vraie remise en cause du traité), à cause de ce que vous voulez, mais en tout cas rien de plus ridicule que de conspuer le “hold-up” en France et de ne critiquer l’organisation d’un nouveau référendum en Irlande. Le pouvoir au peuple, ça veut aussi dire que le peuple fait des choix qui ne nous plaisent pas.
Jokin
Jokin dit:Yep, une petite pensée sur le sujet.Dans la mesure où on est en train de leur dire "tant que vous en voterez pas oui, on revotera", ça fait un peu décision imposée, tout de même. Rien que pour faire chier, je voterais non, histoire de bien faire comprendre à la classe politique que les votes qui ne les arrangent pas comptent aussi.
Je ne vois pas en quoi refaire voter les Irlandais est un déni de démocratie ou quoi que ce soit.
Keiyan, acharnement thérapeutique.
Keiyan dit:Jokin dit:Yep, une petite pensée sur le sujet.Dans la mesure où on est en train de leur dire "tant que vous en voterez pas oui, on revotera", ça fait un peu décision imposée, tout de même.
Je ne vois pas en quoi refaire voter les Irlandais est un déni de démocratie ou quoi que ce soit.
Merci.
J'ajouterais que le résultat n'a pas été nul, mais qu'il a été ignoré (on continue comme si de rien n'était)...
Je ne vois pas ça de la même manière. Sans doute que les partisans du “Oui” affirment : si vous votez non, ce sera la catastrophe, mais ça fait partie du jeu (cf De Gaulle). Il y a un choix à faire, et chacun présente les conséquences à son avantage. C’est aux partisans du “Non” de montrer quels seraient les avantages de celui-ci et de convaincre les électeurs. Si ceux-ci votent “Oui”, le résultat sera valable. Il n’y a pas eu 15 votes, c’est le deuxième sur le sujet, après un an et une crise économique qui (à tort ou à raison) semble avoir fait changer d’avis certains électeurs.
Si c’était le cinquième vote en moins d’un an (il paraît que cela existe dans certains Etats aux Etats-Unis) ce ne serait pas pareil. Mais là, votre position me paraît difficilement justifiable autrement qu’avec un soupçon de mauvaise foi (sachant que les ouistes en mettent souvent bien plus !) dans la mesure où c’est le peuple qui décide, et qui peut dire “Non” de nouveau (quitte à en assumer les conséquences en fonction des choix des autres, qui peuvent aller dans la direction opposée, mais ça c’est la vie).
Jokin
Jokin dit:Je ne vois pas ça de la même manière.
on va être d'accord pour dire qu'on n'est pas d'accord, alors.
Reste que les taux records d'abstention, il faut aussi probablement les chercher là.
Reste que mon premier message se voulait aussi ironique sur l'insuffisance soulignée d'un "53%" dont on s'est pourtant rebattu les oreilles ici en 2007...
D’accord avec ça. Si l’abstention est effectivement massive, ça entame la légitimité du vote (cela ne veut pas dire qu’il n’en a aucune) - c’est très différent que de dénier toute légitimité à ce vote pour la seule raison qu’un autre a eu lieu il y a un an. Au fait, je n’affirme absolument pas que 53% est une courte majorité.
Que réponds-tu au reste de mon post précédent ?
Jokin
Jokin dit:Que réponds-tu au reste de mon post précédent ?
Rien. Tu trouves ça normal, pas moi. On n'est pas d'accord. Brisons là.
Jokin dit:Je ne vois pas ça de la même manière. Sans doute que les partisans du "Oui" affirment : si vous votez non, ce sera la catastrophe, mais ça fait partie du jeu (cf De Gaulle). Il y a un choix à faire, et chacun présente les conséquences à son avantage. C'est aux partisans du "Non" de montrer quels seraient les avantages de celui-ci et de convaincre les électeurs. Si ceux-ci votent "Oui", le résultat sera valable. Il n'y a pas eu 15 votes, c'est le deuxième sur le sujet, après un an et une crise économique qui (à tort ou à raison) semble avoir fait changer d'avis certains électeurs.La seule question valable est celle-ci : Si l'Irlande avait voté oui, revoteraient-ils aujourd'hui ? Si la réponse est non (et c'est le cas, tous les pays ayant voté oui n'ayant pas été appelés à un second vote), alors il y a un truc qui cloche, non ?
Keiyan, égalité.
Si vraiment je veux voter non, aller voter tous les 18 mois ce n’est pas le bout du monde.
Si les irlandais ne veulent pas du texte, ils iront voter. Cela devrait même mobiliser le vote NON car s’ils en vont pas voter, il suffira d’une fois et ce sera pour leur pomme.
En revanche, le fait de revoter n fois devrait rendre la mobilisation du OUI plus difficile SAUF si la fois précédente il s’était dit “je n’y vais pas, le OUI va gagner haut la main”. Si le oui ne passe pas la seconde fois c’est que l’abstention n’a pas joué en faveur du NON.
Keiyan a écrit:
La seule question valable est celle-ci : Si l'Irlande avait voté oui, revoteraient-ils aujourd'hui ? Si la réponse est non (et c'est le cas, tous les pays ayant voté oui n'ayant pas été appelés à un second vote), alors il y a un truc qui cloche, non ?
Si l'Irlande avait voté oui, cela veut dire que le peuple irlandais aurait accepté un traité (un engagement). Si vraiment ils avaient ensuite voulu changer d'avis, ils auraient pu mais avec des conséquences (élire des dirigeants pour négocier de nouveaux traités ou en cas de refus quitter l'Europe par exemple - d'ailleurs quelqu'un sait-il dans quel traité cela est prévu ? je sais que c'est quelque part mais ça ne me revient pas).
Pour moi, la seule question valable, c'est celle-ci : "Aujourd'hui, alors qu'ils ont à prendre une décision, que pensent les Irlandais ?". Dans la mesure ou c'est le deuxième vote, dans d'autres circonstances, donner la parole au peuple ne me paraît pas scandaleux ?
En fait, il me semble le problème c'est que les "nonistes" ont l'impression (et ils ont raison) que les élites, partout en Europe, n'ont absolument pas modifié leur discours/plans/décisions en réaction aux rejets populaires de projets qu'ils avaient porté.
Mais un référendum n'engage pas la décision pour des années ! C'est un choix ponctuel. La décision des Irlandais a été respectée : le traité n'a pas pu entrer en application. Ensuite, et c'est pour moi un problème entièrement différent, il n'y a eu aucune possibilité qui s'est dessinée ; aucune force politique n'a été capable de proposer une autre vision et de convaincre les citoyens que c'était la bonne. C'est cela que l'on ferait mieux de dénoncer / d'essayer de faire changer. De même, en France, les "nonistes" n'ont pas été capables de s'unir et de remporter des victoires électorales.
La droite a remporté les élections européennes, détient la grande majorité des gouvernements ! C'est d'abord cela le problème pour ceux qui veulent autre chose ! Il s'agit d'un bête combat politique ou si on veut faire quelque chose il faut convaincre les gens, et pas gémir que c'est pas juste et contester les règles du jeu. Les peuples d'Europe ont les moyens de faire des choix, aujourd'hui. On peut dénoncer tant qu'on veut, ce sont eux qu'il faut faire changer d'avis, et ce n'est pas en restant entre rebelles à rêver des batailles gagnées dans le passé que ce sera possible. J'espère que ceux qui sont opposés au traité de Lisbonne en Irlande font campagne plutôt que de protester contre le référendum...
Jokin
L’opacité du consensus
La prise de décision au Conseil de l’Union européenne
Au Conseil de l’Union européenne, les décisions se prennent en général par consensus. Est-ce à dire que tous les pays sont à l’unisson ? En fait, les désaccords sont souvent occultés, la plupart des pays n’ayant pas intérêt à rendre publiques leurs mises en minorité. Stéphanie Novak décrit les pratiques effectives que recouvre le consensus et rend compte de l’opacité qui préside à l’exercice commun des souverainetés.
L’article complet sur La vie des idées
Excellente analyse de Pierre Khalfa.
L’Europe, un enjeu citoyen
Par Pierre Khalfa
Les élections européennes se sont déroulées dans l’indifférence générale et les questions européennes ont été, en général, les grandes absentes de cette campagne électorale. Pourtant les résultats de ces élections sont riches d’enseignements, même s’il faut en moduler la portée au vu de l’abstention.
L’abstention, un message politique fort
L’abstention était attendue, mais son niveau interroge. Certes, la participation a augmenté significativement dans un certain nombre de pays : Estonie +16,5 points, Lettonie +11,7, Danemark +11,7, Bulgarie +8,8, Pologne +6,5, Suède + 6. Mais même dans ces pays, la participation reste faible, voire très faible dans le cas de la Pologne (27,4 %), et ne dépasse que rarement la moitié du corps électoral. Partout ailleurs la participation déjà faible lors des précédentes élections recule encore et parfois de façon importante comme en Lituanie (- 27,5 points) ou en Grèce (-11 points).
Au niveau européen, si la baisse apparaît limitée (-2,6 points), elle se fait sur un taux de participation réduit qui s’établit à 43,1 %, la France faisant moins bien que la moyenne européenne avec un peu plus de 40 % de votants. Comment interpréter cette abstention massive ?
Remarquons d’abord que tout avait été fait pour que ces élections n’aient aucun enjeu visible et clair pour nos concitoyens. Ainsi, les gouvernements, après le fiasco du Traité constitutionnel européen (TCE), ont tout fait pour éviter que les peuples d’Europe se mêlent de la construction européenne. La déclaration commune des gouvernements de l’Union, adoptée à Berlin en mars 2007 lors des célébrations du cinquantenaire du traité de Rome, se fixait comme objectif « d’asseoir l’Union européenne (UE) sur des bases communes rénovées d’ici les élections au Parlement européen de 2009 ». Il s’agissait de vider celles-ci de tout débat sur l’avenir de l’Union pour éviter que les peuples ne puissent s’emparer de ces élections pour en faire un moment de vie démocratique qui aurait pu remettre en cause la construction actuelle de l’Europe. Le Traité de Lisbonne, rapidement rédigé, a été ratifié par voie parlementaire, à l’exception de l’Irlande avec le résultat que l’on connaît, et les élections au Parlement européen pouvaient donc avoir lieu comme habituellement, les décisions politiques importantes ayant déjà été prises.
Pour que les citoyens se déplacent massivement pour voter, il faut qu’ils pensent que leur vote puisse avoir une quelconque influence sur la vie politique et plus globalement sur leur avenir. Le refus de tenir compte du vote français et néerlandais sur le TCE, la volonté de passer outre au refus du peuple irlandais du traité de Lisbonne ont clairement été compris par les citoyens européens comme le fait que leur vote n’avait aucune importance.
Certes, le pouvoir du PE n’est pas négligeable. Renforcé avec l’augmentation du nombre de domaines de codécision avec le Conseil, il a, de fait, le pouvoir de bloquer les directives européennes sur nombre de sujets sensibles. Ce pouvoir a d’ailleurs été utilisé juste avant l’élection pour refuser de voter la directive sur le temps de travail qui aurait permis de faire travailler les salariés jusqu’à 65 heures par semaine. Mais cela n’a pas paru suffisant, ni assez important, pour que les électeurs se déplacent. Ceux-ci perçoivent plus ou moins confusément que le pouvoir politique réel dans l’UE se trouve dans les gouvernements, qui adoptent les directives et rédigent les traités fondateurs qui en sont à l’origine, dans la Cour européenne de justice qui les interprète, dans la Commission qui en est « la gardienne » et qui propose les directives, plus que dans le Parlement qui n’a au final qu’un pouvoir en négatif sur ces dernières. Ce d’autant plus qu’il leur avait été répété sur tous les tons que le PE ne fonctionne pas suivant les clivages droite/gauche traditionnels, que les décisions devaient se prendre au consensus et que la désignation du président de la Commission, l’ineffable Barroso, semblait déjà acquise. A quoi bon aller voter si de toute façon le résultat du vote est assez secondaire ?
L’abstention révèle donc d’abord un profond déficit démocratique : fondamentalement, les peuples sont laissés en dehors de la construction européenne par le fonctionnement des institutions.
La faillite de la social-démocratie
Il y a certes des exceptions - Grèce, Danemark, la Suède, Malte, Estonie - où la droite est battue, mais partout ailleurs la social-démocratie européenne subit un grave revers. L’ampleur du phénomène indique que l’explication de cette débâcle ne se trouve pas dans la conjonction de circonstances nationales. C’est en effet fondamentalement son projet politique qui a été sanctionné.
La social-démocratie européenne a participé activement à la construction néolibérale de l’Europe. L’Acte unique de 1986, complété par les traités de Maastricht et d’Amsterdam, transforme l’Union européenne en un espace privilégié de promotion des politiques néolibérales : politique industrielle réduite à l’application du droit de la concurrence, gestion de la monnaie sortie du champ de la décision politique, concurrence fiscale entre les Etats, services publics remis en cause au nom de la concurrence, démantèlement progressif des mécanismes régulateurs des marchés agricoles, dumping social, budget européen minuscule, etc. C’est à partir de cette époque que le droit de la concurrence, inscrit au cœur des traités, devient le droit organisateur de l’Union, un droit normatif, qui réduit la plupart du temps les autres textes européens à n’être que des déclarations d’intention sans portée opérationnelle pratique.
Soutenant le traité de Maastricht, puis le TCE et le Traité de Lisbonne, la social-démocratie européenne s’est montré incapable de porter un projet européen qui soit clairement opposé à celui de la droite, ce d’autant plus qu’elle est divisée suivant des lignes de partage nationales comme le montrent les réactions différentes face à la crise ou face à la candidature Barroso. Pire, face à la crise, elle s’avère incapable de proposer un projet alternatif au capitalisme néolibéral et se contente de proposer des mesures de colmatage du système actuel qui ne se distinguent qu’à la marge de ce que propose ou met en œuvre la droite.
Il ne s’agit pas ici de penser naïvement que la social-démocratie pourrait se convertir à l’anticapitalisme, mais de mesurer la conséquence de sa conversion au social-libéralisme, c’est-à-dire à l’accompagnement social des politiques néolibérales. Cette conversion l’empêche d’être social-démocrate, c’est-à-dire capable de porter un projet réellement différent du néolibéralisme même dans le cadre du capitalisme, comme le fordisme a pu l’être à son époque après la crise des années 1930. La crise actuelle a amplifié les difficultés de la social-démocratie. En effet, la droite a abandonné en partie l’ultralibéralisme et s’est « social-libéralisée » occupant ainsi un espace politique largement similaire à celui de la social-démocratie qui a du mal à se distinguer par un projet identifiant. N’ayant, de plus, que des nuances à apporter par rapport aux thèmes privilégiés de la droite comme la sécurité et l’immigration, la social-démocratie n’apparaît en rien comme une alternative. Elle en a payé le prix politique fort.
Une gauche de transformation sociale qui stagne
Globalement la Gauche unitaire européenne (GUE) recule légèrement passant de 5,2 % à 4,3 %. En Allemagne, Die Linke fait, avec 7,5 %, un résultat décevant en recul par rapport aux législatives de 2005 (8,7 %). Aux Pays-Bas, le SP avait été un des moteurs de la campagne du non de gauche au TCE et était devenu aux législatives de 2006 la troisième force politique du pays avec 16,6 % des suffrages. Il n’en obtient que 7,1 %. En Italie, les résultats cumulés de Sinistra e liberta et de la coalition autour de Rifondazione atteignent 6,5 %. Cela est certes le signe d’un maintien, même limité, d’un espace politique à gauche du Parti démocrate (PD). Mais, alors même que ce dernier est en crise profonde, ce résultat montre que la gauche radicale ne constitue pas une alternative. En Grèce, Syriza recule légèrement par rapport aux législatives de 2007 et n’obtient que 4,7 % des voix, alors même que ce pays connaît une crise sociale majeure.
En France, ces élections confirment l’existence d’un espace politique à gauche du PS puisque le cumul des voix du Front de gauche et du NPA dépasse les 11 %. Une liste unique aurait probablement créé une dynamique plus importante qui lui aurait permis de dépasser ce résultat et peut-être de talonner le PS, apparaissant ainsi comme une alternative crédible. Ce schéma de politique-fiction ne s’étant pas réalisé, le bénéfice politique de cette élection pour ces partis n’est pas très élevé, même si, avec 6,5 % des suffrages pour sa première apparition, le Front de gauche a réussi son lancement et préserve l’avenir.
Comment expliquer que, globalement, la gauche de transformation sociale stagne, voire recule, alors même que la crise financière semble lui donner raison ? Il est difficile de répondre à cette question et probablement un certain nombre de facteurs nationaux ont pu jouer. On peut néanmoins risquer une explication générale. La dénonciation des méfaits de la finance, qui était, sur le champ partidaire, le quasi monopole de la gauche de transformation sociale est aujourd’hui tombée dans le domaine public. Tout le monde, ou presque, critique le néolibéralisme et la singularité politique de ce thème s’est largement émoussée. L’anticapitalisme peut-il remplacer l’antilibéralisme ? Rien n’est moins sûr car l’anticapitalisme ne constitue pas un projet, mais simplement un refus qui, de plus, reste largement rhétorique.
Car là est le problème fondamental. La gauche de transformation sociale a, face à la crise, des analyses et propositions radicalement différentes de celles mises aujourd’hui en œuvre. Mais elle peine à les faire entendre car elles ne sont pas portées par un projet global de société qui parlerait à l’imaginaire social comme le socialisme ou le communisme ont pu le faire à une époque. La crise du projet de transformation sociale liée à l’effondrement du « socialisme réellement existant » n’a pas encore été surmontée. Cette carence ne peut être comblée de façon rhétorique par une formule du style « socialisme du 21ème siècle » qui, outre qu’elle ne repose sur aucun mouvement réel, semble faire l’impasse sur le bilan des expériences passées. Or en l’absence de projet global alternatif, des positions, aussi radicales soit-elles, apparaissent aujourd’hui comme une variante de plus dans un continuum où les points communs semblent plus nombreux que les divergences.
Cette difficulté est aggravée par la conjoncture actuelle de la crise. Le moment de panique, qui avait saisi les classes dirigeantes à la mi septembre 2008, lorsque que le système financier semblait s’effondrer comme un château de cartes, est terminé. Le discours dominant est que la situation est sous contrôle, que la récession est grave mais passagère, et que tout devrait aller mieux en 2010. Que cela soit vrai ou faux n’a à vrai dire aucune importance pour le moment. Ce qu’il faut voir, c’est que cette situation de relative stabilité dans la crise est un obstacle puissant dressé devant les propositions de transformation radicale. Certes dans certains pays des luttes sociales importantes ont eu lieu contre les conséquences de la crise, mais elles n’ont pas permis fondamentalement de bouleverser la donne. Même si on peut penser que la situation est loin d’être stabilisée, la conjoncture de ces élections européennes n’était pas particulièrement favorable à la gauche radicale.
La progression limitée des écologistes
Leur progression au niveau européen, pour être significative, reste modeste puisqu’ils ne progressent que de 1,7 point pour atteindre 7,2 %. Les Verts reculent certains pays comme en Autriche, à Malte et en Tchéquie. En Allemagne, ils font mieux qu’aux législatives de 2005 pour atteindre 12 % et ils progressent de façon spectaculaire en Belgique avec près de 23 % en Wallonie/Bruxelles. En France, les écologistes talonnent le PS avec plus de 16 %. Dans ce dernier cas, les écologistes mordent de façon significative dans les milieux populaires puisque 14 % des ouvriers ont voté pour eux et qu’ils font des résultats remarquables dans des quartiers populaires où ils devancent le PS, comme dans le 93 avec 17,7 %.
Comment expliquer cette progression ? La crise n’a pas relégué au second plan les questions écologiques comme on pouvait le craindre. Bien au contraire, ces questions sont maintenant ancrées dans la conscience des opinions publiques. De ce point de vue, les écologistes sont apparus porteur d’un projet global, sinon de rupture, du moins porteur de préoccupations essentielles et ont tiré parti de la crise de la social-démocratie. De plus, ils ont mené une campagne sur l’Europe et sur sa nécessité pour répondre à la situation actuelle en sachant faire valoir l’aspect positif de l’UE.
Cependant, cette progression se fait sous le signe de la confusion politique. Regroupant en France les partisans d’une écologie apolitique, ceux qui comme José Bové se réclame de l’altermondialisme et des gens qui comme Cohn-Bendit ont soutenu le TCE, le traité de Lisbonne et prônent ouvertement une alliance avec la droite, Europe-Ecologie ratissait large et cela a été probablement aussi une des raisons de son succès. Ce succès sera-t-il durable ou se fracassera-t-il devant les réalités de la construction européenne actuelle et les réponses concrètes à apporter à la crise sociale ou même à la crise écologique ? L’ambiguïté politique peut conjoncturellement servir des desseins électoraux, elle ne résiste en général pas aux épreuves que lui fait subir la conflictualité de la société et les divergences un temps escamotées risquent de réapparaître et, avec elles, les problèmes politiques qu’il faudra bien affronter.
Souverainistes
Si l’on excepte l’Autriche et le Royaume-Uni, les formations souverainistes, qui prônent une sortie de l’UE, reculent globalement et font des résultats très médiocres. Le TCE et le traité de Lisbonne, qui ont vu les Etats à la manœuvre, et la crise qui a vu leur intervention massive, attestant d’autant plus l’inexistence de l’UE en la matière, ont mis à mal l’idée que les Etats seraient dominés par la bureaucratie bruxelloise. Plus globalement, l’espace politique des souverainistes est de plus en plus occupé par l’extrême-droite.
Extrême-droite
Même si elle n’est pas générale, la progression de cette dernière est réelle et même forte dans un certain nombre de pays : Belgique, Hongrie, Danemark, Finlande, Pays-Bas, Autriche, Royaume-Uni, Roumanie, Bulgarie, Grèce, Italie. Certes, à chaque fois des explications particulières, comme la crise politique au Royaume-Uni, peuvent être avancées. Cependant, dans une situation de crise sociale aigue, avec une social-démocratie en crise profonde, en l’absence d’alternative à gauche réellement crédible, même s’il faut moduler le propos suivant les pays, les risques d’un repli sur soi, d’une montée de la xénophobie et du nationalisme sont tout à fait réels.
Et maintenant ?
C’est peu dire que les élections au Parlement européen n’ont résolu aucun problème et ne permettront en aucun cas de commencer à résoudre la crise de l’UE. La construction européenne s’est faite, depuis le tournant de l’Acte unique de 1986, sur la base de l’extension sans fin de la logique marchande et de la concurrence. L’élargissement non maîtrisé de 2004 aggrave encore cette tendance lourde de l’Union à se transformer en simple zone de libre-échange. En refusant de mener de réelles politiques publiques européennes, et en refusant d’augmenter de façon significative le budget européen, ce qui aurait été indispensable notamment pour aider réellement les nouveaux entrants, les gouvernements des Etats membres les ont, de fait, contraint à baser leur développement sur la concurrence avec la promotion du moins-disant fiscal, social et environnemental. La Cour européenne de justice, avec une série d’arrêts récents (Laval, Viking, Rüffert, Luxembourg) a entériné cette situation. Elle a consacré la prédominance du droit du commerce européen sur le droit du travail national et officialisé le traitement inégalitaire entre les salariés d’un Etat membre et les salariés détachés d’un autre Etat membre.
Le mode de construction de l’Europe, basé sur la concurrence entre les Etats, a eu pour conséquence un éclatement des trajectoires économiques des différents pays de l’Union : la Grande-Bretagne et d’autres pays ont adopté un modèle basé sur la financiarisation à outrance de leur économie et l’endettement colossal des ménages ; l’Allemagne a réussi à imposer une baisse des salaires réels lui permettant de gagner des parts de marché en Europe contre ses partenaires européens ; les pays d’Europe centrale et orientale (Peco) ont construit une économie tournée vers les exportations et fondée sur le dumping généralisé.
La crise actuelle a confirmé cet éclatement avec l’incapacité de mettre en œuvre à l’échelle de l’Union une véritable politique anti-crise et l’on a pu ainsi entendre Angela Merkel déclarer « Chacun s’occupe de ses propres ordures » (Financial Times Allemagne, 9 octobre 2008).
Le plan de relance européen n’a donc été que la juxtaposition de plans nationaux, dont les contenus et les montants ne permettront pas de répondre à la récession d’ampleur qui s’installe et encore moins de commencer à s’attaquer à la crise écologique. La Banque centrale européenne, qui, comble de l’absurdité monétariste, avait augmenté ses taux d’intérêt en juillet 2008, à la veille de la bourrasque financière, et alors même que la récession s’installait, les baisse maintenant parcimonieusement érodant ainsi l’arme monétaire. Le recours au marché financier pour financer les déficits publics, outre qu’il récompense les pyromanes, aggrave la différentiation entre les Etats de l’Union avec des taux divergents de rémunération des emprunts. Enfin, les Peco, dont la situation est catastrophique, sont laissés aux bons soins du Fonds monétaire international (FMI) qui y applique ses bonnes vielles recettes de baisse de salaires, de coupes dans les dépenses publiques et la protection sociale dont on a vu le résultat dans le passé. Le président de la BCE, Jean-Claude Trichet, n’est d’ailleurs pas en reste puisqu’il a appelé « l’Irlande et tous les pays de la zone euro à réduire les salaires » (Le Monde, 8 mars 2009). La demande solvable diminue et Trichet veut la faire baisser encore plus en réduisant les salaires !
Dans cette situation, continuer à laisser l’Europe aux mains des classes dirigeantes revient à accepter la poursuite des régressions sociales et leur amplification avec la crise actuelle. Le repli national ne résoudra aucun des problèmes auxquels nous sommes confrontés que ce soit au plan économique, social ou écologique. Pire, la logique du chacun pour soi, déjà partiellement à l’œuvre, ne peut qu’aggraver la concurrence de tous contre tous. Au contraire, c’est de plus d’Europe dont nous avons besoin, mais d’une Europe différente et c’est d’une intervention directe des citoyennes et des citoyens dont l’Europe a besoin. La construction d’un espace public européen est plus que jamais nécessaire. Les mobilisations sociales et citoyennes en sont un élément décisif. La réorientation radicale de la construction européenne ne peut passer que par la mise en mouvement des citoyens et des peuples.
Les mobilisations sociales et citoyennes avaient lors de la législature précédente pris pour cible le Parlement et avaient réussi en diverses occasions à peser sur ses contradictions, même avec une droite déjà majoritaire. Néanmoins le renforcement notable de cette dernière, avec de plus une extrême-droite plus importante, va rendre plus difficile ce type de bataille.
Des échéances concrètes se profilent à l’horizon. Une nouvelle discussion va s’ouvrir sur la directive sur le temps de travail. Comment le nouveau Parlement va-t-il se situer par rapport à ce projet ? Quelle mobilisation verra le jour à cette occasion ? D’autres mobilisations européennes seraient aussi nécessaires comme par exemple sur la question des travailleurs détachés suite aux arrêts de la Cour de justice. Au-delà, c’est la question de la crise écologique, avec l’échéance de la conférence de Copenhague en décembre 2009, et la construction d’une campagne d’opinion et de mobilisation sur les réponses à donner à la crise économique qui devront être au cœur des préoccupations des mouvements sociaux et citoyens.
Publié par Mouvements, le 27 juin 2009. http://www.mouvements.info/L-Europe-un- … toyen.html
MrGirafe dit:Tout s'est joué en janvier 1933. Les dernières élections locales n'avaient donné que quelques voix à Hitler, son parti était sur le déclin.
Mais le gouvernement tombe pour je ne sais quelle raison, à l'époque, il fallait de larges coalitions pour gouverner.
Certains pensent mettre Hitler au gouvernement pour satisfaire les nazis et récupérer leurs voix pour passer les lois... mais Hitler veut être chancelier sinon rien.
D'un autre côté, le chef du gouvernement du moment a un passif avec son aile gauche avec qui il ne veut plus traiter et il pense pouvoir contrôler Hitler sans trop de problème, surtout au vu des derniers résultats électoraux.
Les politiques de l'Allemagne de l'époque font ce pari, ils acceptent qu'Hitler soit nommé chancelier et qu'il forme un gouvernement de coalition à droite.
Les partis en place ont donc, aux yeux de la population, légitimé les thèses et le parti nazi qui devient un parti comme les autres puisque accepté par les dirigeants de l'Allemagne.
Dès qu'il est nommé, Hitler demande des élections législatives pour redonner un nouveau visage au reichstag.
Fin février, les nazis font brûler le Reichstag et accusent la gauche de l'incendie, les premiers camps de concentration sont créés pour eux.
Dans ce climat fortement instable, les nazis gagnent les élections début mars, fin mars Hitler obtient les plein pouvoirs... Tout cela par calcul politicien en janvier 1933...
Ce soir, à la TV, ils expliquent l'arrivée au pouvoir d'Hitler avec de nouveaux documents audiovisuels.
Rapport avec le sujet?