Tout est dans le titre: quelles sont les différence entre les parties de 7 wonders si j’y joue en groupe restreint ou très grand.
Je me pose particulièrement des questions sur le jeu à 7 (es qu’il existe encore réellement de la stratégie quand on voit chaque main une seule fois seulement?)
Pour ma part le jeu est plus déséquilibré à 7 qu’à 3 par exemple ou du moins, moins équitable, dans le sens où un joueur placé entre 2 “mauvais joueurs/joueurs débutant” sera plus avantagé qu’un joueur placé entre 2 “bêtes de 7 wonders”.
mais bon après…si on se la joue pas ultra calculatoire/autiste c’est quand meme plus conviviale une tablée de 7 joueurs que 3.
C’est bien la pour moi l’intérêt de 7 wonders. Un jeu pour gamer relativement léger et rapide en grand nombre.
Vu que tu n’interagis qu’avec tes 2 voisins, plus le nombre de joueurs augmente et plus c’est frustrant de ne rien échanger avec la personne de l’autre côté de la table.
Autre chose, c’est qu’à trois joueurs le paquet que tu donnes à ton voisin va te revenir à un moment, tu peux donc parfois espérer garder 2 cartes parmi la main qu’on te donne (en misant sur le fait qu’elle ne sera pas prise).
Plus le nombre de joueurs augmente, plus ça devient impossible et parfois c’est très chiant de recevoir LA main où y’a toutes les cartes que tu veux et de devoir en prendre qu’une…
Sinon, le gros point fort de 7 wonders c’est que de 3 à 7 joueurs le temps d’attente et le temps global de jeu n’augmente pas. C’est un des rares jeux où c’est le cas, et c’est déjà beaucoup.
J’aime bien jusqu’à 5 parce qu’à 6 ou 7 je ne me soucie pas du tout d’un ou deux joueurs.
C’est important de tenir compte de ses voisins mais aussi, dans une certaine mesure, des voisins de ses voisins, d’où le nombre de 5 joueurs…
Après c’est vrai que c’est sympa quand même à 6 ou 7 et comme ça ne prend pas plus de temps, pourquoi pas !
Plus important que le nombre de joueurs, ce qui a un impact très fort sur le jeu c’est les combinaisons de merveilles entre elles.
Certaines faces de certaines merveilles qui se retrouvent à côté d’autres merveilles sont une bien meilleure situation de départ que d’autres. Par exemple, si les matières dont tu as besoin pour construire ta merveille sont déjà présentes au départ sur les merveilles de tes 2 voisins, ça aide!
Il faut déjà avoir une bonne expérience du jeu pour tenir compte des voisins de ces voisins à 5 ou plus. En général, se concentrer sur ces 2 voisins directs suffit.
Alors la différence? Essentiellement le fait qu’à 3 joueurs le paquet de cartes que tu as initialement en main va revenir avec 2 cartes en moins, tandis qu’à 7 tu ne le reverras jamais. Ca peut influencer très légèrement la stratégie. Et c’est parfois frustrant de voir que des cartes qu’on préfère voir arriver en fin d’âge 1 sont dans ta main tout au début mais que tu ne peux rien faire. En principe, le dédoublement des cartes quand le nombre de joueurs augmente est sensé pallier cela, mais en pratique ce n’est pas toujours le cas.
Sinon, c’est clair qu’en partie réelle à 7 joueurs il est beaucoup plus fun qu’à 3 (ambiance autour de la table), tandis qu’en partie online c’est mieux 3 que 7 (moins de risque de déconnexion des autres ou d’attente sur eux).
Dernier point: on a plus de chance de gagner contre 2 adversaires que contre 5. Sauf si les 5 sont débutants et que les 2 sont confirmés.
Pas mieux, entièrement d’accord avec Christian et Viking.
En fait, dans ton message, tu dis “est-ce qu’il existe encore réellement de la stratégie quand on voit chaque main une seule fois seulement?”. Tu as déjà ton point de vue sur la question non ? Quel est-il dans le détail ?
Estivers dit:En fait, dans ton message, tu dis "est-ce qu'il existe encore réellement de la stratégie quand on voit chaque main une seule fois seulement?". Tu as déjà ton point de vue sur la question non ? Quel est-il dans le détail ?
A 7, on ne parle plus de stratégie mais d'optimisation. En clair on fait le mieux qu'on peut avec ce que l'on a sur le moment..
Si on veut retrouver le côté stratégique à beaucoup de joueurs, il faut pratiquer le jeu en équipe (ok pas à 7, mais du moins à 6, bientôt à 8 avec Cities).
Personnellement, ça a clairement augmenté l’intérêt du jeu à 6.
Woodian dit:Estivers dit:En fait, dans ton message, tu dis "est-ce qu'il existe encore réellement de la stratégie quand on voit chaque main une seule fois seulement?". Tu as déjà ton point de vue sur la question non ? Quel est-il dans le détail ?
A 7, on ne parle plus de stratégie mais d'optimisation. En clair on fait le mieux qu'on peut avec ce que l'on a sur le moment..
Pas mieux et d'ailleurs je dirais que la chance est plus présente puisque si tu as beaucoup de bâtiment que tu ne peux pas construire les 2 (voire 3) premiers tours, ben tu les reverras jamais. (Tu peux toujours les défausser ou éventuellement les mettre comme étape de construction mais 1 carte défaussée = 1 carte jouée en moins par rapport aux autres)
D’autres retour sur le jeu en équipe sans l’extension cities?
Manyok dit:
Je me pose particulièrement des questions sur le jeu à 7 (es qu'il existe encore réellement de la stratégie quand on voit chaque main une seule fois seulement?)
Oui. Mais pas de la même façon.
Sur la gestion des ressources par exemple, le jeu est moins stratégique à 3-4 joueurs quand tu as la quasi-certitude de toujours pouvoir acheter les ressources dont tu as besoin, et surtout les ressources rares.
A beaucoup de joueurs, j'ai déjà vu des moitiés de tables quasiment asphyxiée par un joueur (ou deux côte à côte) ayant un monopole sur une ressource rare.
Et puis quand bien même il serait moins stratégique à 7 joueurs qu'à 3 joueurs, tu connais beaucoup de jeux de ce calibre, jouable à 7 en 30-40 minutes?
A la rigueur même, je dirais qu'en terme de stratégie, ce n'est qu'un jeu parmi d'autres jouables 30-40 minutes à 3 joueurs.
Ca doit être rare de joueur à 6 ou 7 .
J’y ai joué à 5 maximum personnellement mais faut dire que mon cercle de joueur se résume à 4 95% du temps.
à 6 ou plus, certaines stratégies sont presque toujours vouées à l’échec, notamment les bâtiments scientifiques. alors qu’à 3 c’est une valeur sure, sauf si les deux autres réagissent vite.
7 W est très bon à 4 ou 5 joueurs. à 7, c’est pas tip top et c’est plus le bazar et c’est le plus chanceux (ou le mieux placé suivant les merveilles/niveaux des joueurs) qui gagne. Après, à 6 (et bientôt 
, c’est un bonheur en équipe! 
Perso je n’aime pas jouer à 7W à plus qu’à 3.
Pourquoi ? A cause du facteur aléatoire beaucoup plus présent dès 4 joueurs en plus.
Car outre le fait que l’on voit moins souvent revenir sa main à beaucoup de joueurs, dès que l’on est 4, il y a des doublons dans les cartes piochées. Et ça ça change beaucoup de chose je trouve.