Rwain dit :qui regardent avec mépris les jeux simples et simplistes
Qui a regardé avec mépris les jeux simples et simplistes ? J'ai juste dit que le terme ne voulait rien dire puisque la majorité des jeux un minimum travaillés étaient de cette catégorie-là (on a les petits chevaux par exemple qui ne correspondent pas à cette catégorie), mais personne n'a regardé les jeux simples avec mépris il me semble...
Pas toi, je faisais référence au topic initial :
Comme quoi tel jeu est simple donc pour les joueurs novices et son corollaire comme quoi t'es un vrai joueur si tu joues à des jeux complexes.
Rwain dit :qui regardent avec mépris les jeux simples et simplistes
Qui a regardé avec mépris les jeux simples et simplistes ? J'ai juste dit que le terme ne voulait rien dire puisque la majorité des jeux un minimum travaillés étaient de cette catégorie-là (on a les petits chevaux par exemple qui ne correspondent pas à cette catégorie), mais personne n'a regardé les jeux simples avec mépris il me semble...
Pas toi, je faisais référence au topic initial :
Comme quoi tel jeu est simple donc pour les joueurs novices et son corollaire comme quoi t'es un vrai joueur si tu joues à des jeux complexes.
Il y a surtout la tendance à vouloir voir autre chose : exemple type, mes potes. Ça a commencé du jungle speed, tiens up, bang/wanted en soirée. Une grosse partie a dit: est si on faisait des soirees jeux, c’est un super bon pretexte pour picoler plutôt que picoler puis après jouer ! Du coup, on est arrivé sur du cash’n guns, du citadelle,… Puis une partie à voulu voir autre chose: certains toujours plus loin dans le party game, d’autre des jeux un peu plus musclés, … Et ainsi de suite. Du coup la collection actuelle va de troquons à fief, avec du petits meurtres et faits divers ainsi que du mysterium!
Vu l’offre de jeux actuelle, le fait de “monter” en grade pour trouver des sensations de jeu nouvelles n’est plus systématique, celui qui arrivera à épuiser une gamme actuelle n’est pas encore né ! Même certains de nos joueurs purement casual arrivent à se poser sur du puerto Rico, ils ne jouent pas la gagné mais juste par plaisir de découvrir autre chose (et par plaisait de produire du café !).
Je pense que comme dans toute discipline, il faut commencer doucement. Donc ici, dans le jeu de société, il faut commencer avec du jeu simple, c-à-d familial. Si demain, je décide de me mettre au jogging et que je ne suis pas sportive, je ne vais pas commencer à aller courir 10 km, mais je vais commencer doucement en alternant course et marche (conseil d'un ami jogger).
Maintenant, tout le monde n'aime pas jouer à des gros jeux. Je connais des passionnés de jeux de société qui jouent aux jeux d'ambiance et aux jeux familiaux uniquement et n'aiment pas les gros jeux.
Mais comme déjà dit, pour initier, il faut commencer avec un jeu simple. Ce week-end, j'ai d'ailleurs présenté Cacao à 2 personnes ne connaissant pas le jeu de société moderne (à l'exception d'une soirée "party game"). Je ne me voyais pas leur faire découvrir le jeu de société moderne avec un jeu comme Shakespeare, L'auberge sanglante ou Carson City. Tout simplement parce qu'il y a un risque qu'elles ne comprennent pas toutes les subtilités du jeu et aussi qu'elles n'assimilent pas bien les règles par manque d'habitude du jeu et que cela entraîne une frustration ou un dégoût des jeux en général. Il faut donc commencer petit pour ensuite jouer à des jeux plus complexes. C'est l'apprentissage. Mais ça ne veut pas dire pour autant que ça se terminera avec du super gros jeu, la personne peut ne pas aimer et "rester" aux jeux familiaux.
J'ai déjà joué à Seasons avec une personne qui préfère les party games et qui ne demande pas spontanément à jouer à des jeux plus complexes et elle a joué n'importe comment (tri des cartes par âge fait au hasard, au lieu de demander conseil ; elle se fichait de finir avec 4 cartes en fin de partie et de perdre 20 points). Donc je ne me vois pas proposer un jeu plus complexe à quelqu'un de non habitué.
Personnellement, j'aime bien jouer aussi à des jeux dit "simples", comme Cacao que j'ai. Et pas uniquement après avoir joué à un gros jeu. Juste parce que j'ai envie d'y jouer.
Clignote dit :Jeu passerelle : jeu qui permet d'initier de nouveaux joueurs afin qu'ils puissent jouer à TOUT (complexe ou pas, qu'importe mais complexe aussi...).
Oui, mais l'argument c'est surtout que le jeu dit « passerelle » peut être intéressant en soi. J'ai déjà joué à un peu de tout (au début, du FMP, du Diplomacy, du Junta…), mais finalement c'est souvent ces jeux dits « passerelle » qui me plaisent le plus.
Sur un autre sujet, je ne suis pas un compétiteur acharné (trop souvent synonyme d'AP et de manque de fair-play de mon expérience d'ailleurs), mais je n'aime pas non plus spécialement quand l'issue de la partie est entièrement due au hasard ou presque. Il y a toujours un juste milieu. Du hasard qui peut retendre une situation et forcer les joueurs à s'adapter, du contrôle pour participer vraiment au jeu.
d’ailleurs c’est quoi un jeu complexe ? beaucoup de regles ? beaucoup de matériel ? y a t’il des thèmes qui amènent des jeux plus complexe ? les jeux pouvant etre joué en solo sont il plus complexe que les jeux multi ? complexe cela veut dire qu’il faut une aide de jeu format a4 a coté de soit en permanence ? ou avoir la tete en permanence dans les regles ?
Mais comme déjà dit, pour initier, il faut commencer avec un jeu simple.
Je ne suis pas tout à fait d'accord là-dessus. On peut complètement "initier" quelqu'un avec un jeu complexe si il est dans la bonne disposition. Il y a fort longtemps, je ne m'intéressais pas du tout au jeu de société, mais une personne de mon entourage qui aimait bien ça avait voulu nous faire découvrir 7 Wonders. J'avais trouvé ça un peu imbitable, au final on avait passé autant de temps à expliquer le jeu qu'à jouer, j'avais trouvé ça un peu frustrant.
Et puis, bien plus tard, je suis allé au Festival des Jeux de Cannes, parce que cet univers commençait à m'attirer, j'étais curieux, je voulais savoir ce qui existait en matière de JdS moderne. Dans les nominés à l'As d'Or, il y avait un certain Myrmes, présenté comme un jeu "expert", ce qui me faisait un peu peur, mais bon, je me demandais à quoi ça ressemblait un jeu "expert", je me suis attablé, et j'ai adoré.
Tout ça pour dire qu'on peut très bien commencer par Myrmes dans le JdS si on est dans la bonne disposition. Pour certaines personnes, c'est même contre-productif de les faire commencer par des jeux "simples", elles pourraient se dire "c'est tout ?" et être déçues.
Mais pour en revenir au post orignal, je suis tout à fait d'accord avec ses observations. Le terme de "jeu-passerelle" m'énerve un peu parfois, parce qu'il sous-entend un jeu transitoire, genre on est obligé d'en passer par là pour aller vers des jeux plus gros. Alors que d'une part, ce n'est pas vrai, on peut très bien aller au "gros" jeu directement, et d'autre part on peut très bien jouer toute sa vie à Takenoko ou aux Aventuriers du Rail, trouver ça génial et s'y tenir. Personnellement, quand je joue à Takenoko, je joue à Takenoko et j'aime bien ça, je ne me dis pas "chouette, maintenant que j'y ai joué je vais enfin pouvoir tenter du Splotter". Merci de rappeler que le "gros" jeu n'est pas l'objectif vers lequel tout le monde doit tendre.
Je ne suis pas tout à fait d'accord là-dessus. On peut complètement "initier" quelqu'un avec un jeu complexe si il est dans la bonne disposition. Il y a fort longtemps, je ne m'intéressais pas du tout au jeu de société, mais une personne de mon entourage qui aimait bien ça avait voulu nous faire découvrir 7 Wonders. J'avais trouvé ça un peu imbitable, au final on avait passé autant de temps à expliquer le jeu qu'à jouer, j'avais trouvé ça un peu frustrant.
Moi aussi, j'ai commencé avec 7 Wonders et ça s'est bien passé. Je ne connaissais, à l'époque, que quelques jeux d'ambiance (Pictionnary, Cranium, Time's up). J'ai vraiment aimé et compris le jeu. Par contre, une autre personne qui a découvert en même temps et qui ne connaissait pas plus que moi le jeu de société (quelques jeux d'ambiance aussi) n'a fait qu'une partie et ne voulait plus y jouer. Cette personne connaît désormais plus les jeux de société (déjà joué à Shakespaere, Pandémie, Splendor, Cacao, Takenoko,...) et a avoué récemment, après une nouvelle partie de 7 Wonders, qu'elle n'aimait pas le jeu avant car elle ne comprenait pas bien. Alors que maintenant, elle sait ce qu'il faut faire et est donc moins "frustrée".
Donc ça peut être quitte ou double de ne pas commencer "simple". ça dépend des personnes.
Mes dernières initiations de joueurs, ça a été une fois à coup de Firefly et de Spartacus (2 nouveaux joueurs + moi). Et l’autre, à coup de X-Wing et de Battlestar Galactica (table de 6 dont 3 nouveaux joueurs).
Alors, ok, ce ne sont pas des gros jeux comme l’entendent la plupart des cubipousseurs du forum. Juste du jeu à thème fort avec de la license (moi je préfère initier des gens avec du thème !!! Na !!)
Assez content de moi : sur les 5, j’en ai pécho 2. Et, à priori, tout le monde a passé un bon moment. Et maintenant, y’en a un qui est devenu un régulier de X-Wing avec ses voisins, et les deux écument maintenant Tric Trac pour trouver des jeux à jouer en famille
Du coup, je ne pense pas qu’il y ait un jeu type, pour commencer le jeu de société, et qui permette ensuite de tendre naturellement vers le graal qui serait le gros jeu de gestion. C’est plutôt une histoire de goûts et de disposition.
Mais c’est vrai que, dans le doute, s’il y a des personnes que je ne connais pas, je vais privilégier des jeux avec une durée courte et une explication des règles qui puisse être rapide (non j’ai pas dit simple ), tout simplement histoire de ne pas faire subir un supplice à quelqu’un qui n’aime pas jouer. Et s’il y a des enfants que je ne connais pas, je vais essayer d’éviter des jeux avec des interactions trop méchantes.
Moi j’aime jouer les bons jeux (qu’ils soient simples ou complexes, lourds ou passerelle). Par contre je n’aime pas jouer aux mauvais jeux.
Comment ça, je passe à côté du débat?
Je trouve que des expressions comme jeu passerelle sont utiles, mais il ne faut pas y chercher plus qu’une fonction utilitaire. Un même jeu peut être considéré comme passerelle, trans-générationnel ou familial. Toutes ces expressions peuvent avoir une utilité, mais il faut pas trop s’y arrêter dessus. De toute façon un même jeu peut être joué de façon décontractée ou ultra-compétitive, ce qui change tout de même l’expérience de jeu. Je pense à Bohanza, que je joue avec ma mère, mon fils ou mes amis, mais de façon très différente.
Bref, ne faisons pas un procès trop rapide des expressions et classifications qu’on essaie de trouver.
Mais comme déjà dit, pour initier, il faut commencer avec un jeu simple.
Je ne suis pas tout à fait d'accord là-dessus. On peut complètement "initier" quelqu'un avec un jeu complexe si il est dans la bonne disposition. Il y a fort longtemps, je ne m'intéressais pas du tout au jeu de société, mais une personne de mon entourage qui aimait bien ça avait voulu nous faire découvrir 7 Wonders. J'avais trouvé ça un peu imbitable, au final on avait passé autant de temps à expliquer le jeu qu'à jouer, j'avais trouvé ça un peu frustrant.
Tout a fait d'accord. Personnellement quand j'ai commencé à m'intéresser plus vivement aux jeux de société, j'étais dans de bonnes dispositions et aucun jeu ne me faisait peur pour peu que je pensais qu'il allait me procurer du plaisir. Il pouvait même y avoir 1 heur d'explication de règle ce n'était pas grave parce que je m'intéressait vraiment et j'étais curieux de voir ce que ça allait donner. Par contre, pour ma compagne c'est (totalement) différent. Je dirait même que c'est complètement à l'opposé. Au bout de 2 minutes d'explications de règles elle commence déjà à décrocher et alors si en plus il y a des petites règles spécifiques c'est encore pire (il n'est pas rare qu'elle commence à souffler quand ça fait à peine 1 minute que j'ai commencé une explication de règles à des amis ce qui me donne des envies de meurtre ). Dés qu'elle vois un jeu qui "semble" compliqué (avec une grosse boîte, beaucoup de matériel ou même un gros livre de règles) je sais qu'elle part déjà avec un à priori négatif sur le jeu (parce qu'elle s'imagine devoir passer par 1h d'explications).
En fait, les jeux "gateway"/"passerelle" sont souvent des jeux avec des mécaniques (qui nous paraissent simples mais qui ne le sont pas forcément) qui apparaissent généralement dans les autres jeux du même type et qui du coup simplifieront l'apprentissage du jeu plus "complexe". Parce que c'est plus simple de dire "tient ben tu vois la mécanique des cartes comme dans 7 Wonders ? ben là c'est tout pareil !" plutôt que d'expliquer la mécanique de draft (ok c'est pas forcément l'exemple le plus évident mais on peut rapporter ça au placement d'ouvrier etc.).
Pour donner un exemple, je vais prendre un de mes jeux préférés : Roll for the Galaxy. Quand j'ai découvert le jeux, il m'a été vraiment simple de comprendre les règles. Du coup pour moi je trouvais dés le départ les règles claires, limpides, faciles à comprendre. Mais je me suis rendu compte par la suite que la plupart des joueurs (tous sauf 1 en fait qui a des goûts assez similaires aux miens) à qui j'ai expliqué le jeu ne comprenaient pas du premier coup. Parce que moi j'ai vu au départ les dés comme des "ouvriers à placer" alors qu'eux n'avaient jamais (pour la majorité) joué à un jeu du genre.
C'est d'ailleurs pour cette raison que beaucoup de monde (dont moi) pense que Shakespeare est un très bon jeu passerelle pour d'autres kubenbois. Parce que le fait que le thème soit très fort donne une cohérence et une logique aux action effectuées, donc aide à mieux comprendre la mécanique et donc simplifiera par la suite l'accès à d'autres jeux contenant une mécanique plus ou moins similaire ("tu vois là c'est comme dans Shakespeare comme que c'est pas des actions mais des mineurs/guerriers/etc.").
Il n’y a pas forcément un apprentissage. J’ai découvert le jeu moderne avec Caylus, un ami qui partage sa passion du jeu avec moi. J’ai trouvé ça extrêmement fun , j’ai adoré le challenge , absolument aucune difficulté et pourtant ma connaissance ludique était basique … Monopoly, risk et scrabble.
Du coup aujourd’hui les jeux de plateaux sont mon dada et je ne prend du plaisir qu’avec des jeux " complexe " car c’est le challenge qui m’attire. J’ai commencé par ça, pas de passerelle.Un party game ou un jeu coop’ non merci, ce n’est pas ce que je recherche, je ne dénigre pas pour autant ceux qui jouent exclusivement à des jeux " simple " car ce qui est " ennuyeux " pour moi est " amusant " pour eux. J’ai essayé des jeux plus basiques, parfois je m’amuse énormément mais c’est un plaisir différent, je prend du plaisir parce que je joue avec des amis,parce que je partage ma passion mais au fond, le véritable orgasme ludique, c’est quand je me défonce le cerveau sur un jeu lourd.
C’est comme dire que c’est mieux de regarder " arte " que " joséphine ange gardien " … Juste une question de gout …
Il n’y a pas de prérequis pour jouer à des jeux experts, c’est juste une question de goût, quand on aime , quand on est plongé dans le jeu, peu importe la complexité des règles, c’est fun. Généralement une personne avec un gros esprit de compétition va peut être se tourner sur du complexe … Il faudrait faire un recensement ahahaha. Me concernant je pense que c’est ce qui fait que les jeux lourds ont matché directement.
J’avais deja un fort esprit de competition avec les jeux videos en ligne … Et jai transposé ça sur le jeu de plateau car c’est moins chronophage.
Bref pour moi c’est une question de personne , de caractère…
Izi dit :Il n'y a pas forcément un apprentissage. J'ai découvert le jeu moderne avec Caylus, un ami qui partage sa passion du jeu avec moi. J'ai trouvé ça extrêmement fun , j'ai adoré le challenge , absolument aucune difficulté et pourtant ma connaissance ludique était basique ... Monopoly, risk et scrabble.
Du coup aujourd'hui les jeux de plateaux sont mon dada et je ne prend du plaisir qu'avec des jeux " complexe " car c'est le challenge qui m'attire. J'ai commencé par ça, pas de passerelle.Un party game ou un jeu coop' non merci, ce n'est pas ce que je recherche, je ne dénigre pas pour autant ceux qui jouent exclusivement à des jeux " simple " car ce qui est " ennuyeux " pour moi est " amusant " pour eux. J'ai essayé des jeux plus basiques, parfois je m'amuse énormément mais c'est un plaisir différent, je prend du plaisir parce que je joue avec des amis,parce que je partage ma passion mais au fond, le véritable orgasme ludique, c'est quand je me défonce le cerveau sur un jeu lourd.
C'est comme dire que c'est mieux de regarder " arte " que " joséphine ange gardien " ... Juste une question de gout ...
Il n'y a pas de prérequis pour jouer à des jeux experts, c'est juste une question de goût, quand on aime , quand on est plongé dans le jeu, peu importe la complexité des règles, c'est fun. Généralement une personne avec un gros esprit de compétition va peut être se tourner sur du complexe ... Il faudrait faire un recensement ahahaha. Me concernant je pense que c'est ce qui fait que les jeux lourds ont matché directement.
J'avais deja un fort esprit de competition avec les jeux videos en ligne ... Et jai transposé ça sur le jeu de plateau car c'est moins chronophage.
Bref pour moi c'est une question de personne , de caractère...
Les règles n'ont pas besoin d'être compliquées, le jeu n'a pas besoin d'être « lourd » pour être profond. L'exemple le plus évident c'est bien sûr le Go, mais même avec des trucs plus accessibles et avec du hasard sont de bons candidats. Bon, il y a aussi l'exemple du Hold'em mais même un Dominion parvient à être simple, court, accessible et pourtant d'une profondeur impressionnante. Du temps du jeu en ligne sur Isotropic, même après un bon millier de parties je sentais un gouffre entre mon niveau de jeu et celui des meilleurs. Et avec le même jeu, je peux jouer en dilettante avec ma femme entre la vaisselle et le gouter des enfants…
+1 Rwain. Il me semble plus logique d’aller du jeu rapide au jeu complexe. Par contre il n’y a pas d’echelle de qualite a associer a la complexite d’un jeu. Chacun ses gouts et chacun ses plaisirs, la “quete initiatique” n’est pas une obligation, on n’est pas un joueur ultime si on joue aux jeux complexes
En ce qui me concerne j’aime la gamme Splotter pour la reflexion qu’elle m’impose. Ma copine aime jouer mais n’aime pas les explications de regles longues. Du coup il m’a paru plus simple de lui presenter des jeux facon “poupee russe” incorporant de nouveaux mecanismes (tour/phase de jeu, draft, placement d’ouvriers, recolte de ressources, encheres, transformation, negociations, actions/consequences, plateau perso/commun…) un par un, ca reduisait a chaque fois le temps d’explication et je restais dans les clous de son attention et de sa patience
Autre exemple, avec mon frangin, gamers-geek, on a joue directement a Carson City et Antiquity. On s’est bien amuse. A noel, je lui ai offert Titan Race (pour ses pauses midi) et on s’est tout aussi bien amuse. On n’a pas eu l’impression de regresser
pingouin dit : A mon humble avis, c'est une illusion d'optique : les gens dont tu parles, ceux qui postent sur le forum, sont des ultra motivés. Le genre de personne qui est compétent et volontaire pour pondre une analyse de huit cent lignes sur les options stratégiques pour l'ouverture à FCM est forcément un compétiteur. Il est donc logique qu'il recherche des jeux sans cesse plus subtils, plus complexes, plus innovants, etc.
Lorsque tu t'éloignes de cette tendance (vieillesse, sagesse, etc.), tu postes également moins de commentaires du genre "je veux du hardcore". Voire tu ne postes plus du tout. Et il se trouve que (me semble-t-il) les jeux tendent également à être plus complexes qu'avant - ou , pour être plus précis, il y a davantage de bons jeux plus complexes sur le marché.
Oui c'est bien vu ça je pense. La majorité silencieuse, la minorité passionnée pas forcément représentative, tout ça.
J'ai lu que cette notion d'âme de compétiteur revenait deux ou trois fois (sur ce sujet ou dans un autre car finalement les deux ou trois que j'ai ouvert récemment se rejoignent j'ai l'impression) et à mon avis c'est une partie de l'explication aussi. En tout cas moi j'ai toujours été écoeuré par l'esprit de compétition et je ne suis pas sensible non plus à la notion de dépassement de soi. Est-ce pour ça que je me satisfais de jouer et rejouer à des jeux plus simples sans éprouver du tout l'envie de passer à des degrés de complexités supérieurs ?
Si la “logique” simple → complexe était respectée, la plupart des assidus du forum feraient en boucle du Here I Stand ou du Virgin Queen. Et il y aurait des TricTrac TV la dessus Mais comme quoi, en complexe (40 pages de livret de règles) et en longueur (10-12h à 6), tout le monde trouve sa limite
Yomgi44 dit :Je pense également que le fait de découvrir le jeu par des jeux plus light ne débouche pas forcément sur des jeux plus complexes. C'est en fonction des envies et en aucun cas une "obligation". Dans le même style, j'ai du mal avec les joueurs qui veulent à tout prix "convaincre" par des espèces de croisades ludiques que le jeu est génial. On peut faire jouer un jeu à quelqu'un sans pour autant vouloir lui donner le virus du jeu, simplement pour jouer, sans pour autant chercher à faire aimer le jeu.
Enfin, pour terminer sur un autre cliché que je lis à tour de bras : "Simple mais pas simpliste". On lit ça partout maintenant, et franchement à part des jeux comme "Mon premier verger" (qui même lui peut être considéré comme simple mais pas simpliste pour les petits) je connais pas beaucoup de jeux simples ET simplistes. Tous les jeux familiaux+ et pas mal de jeux familiaux aujourd'hui peuvent tous avoir l'étiquette "simples mais pas simplistes", ça ne veut plus dire grand chose, il ne doit pas exister beaucoup de jeux "cons" en fait.
+1
Bon sinon j'ai lu qu'on parlait de mépris. Ce n'est pas ce que je voulais pointer du doigt. Je n'ai jamais eu à me plaindre d'un mépris que pourraient avoir les gros joueurs pour les petits joueurs ou les jeux dits "simplistes". Un phénomène de condescendance existe mais ce n'est pas vraiment un mépris : les joueurs étant souvent prosélytes ils sont contents que tout le monde joue, quel que soit le jeu. Il y a ce concept de "non-joueur" qui est stupide mais ce n'est qu'une formulation idiote, je n'y attache pas tellement d'importance.
Non moi je vais très bien là où je me situe, je vous remercie.
Les règles n'ont pas besoin d'être compliquées, le jeu n'a pas besoin d'être « lourd » pour être profond. L'exemple le plus évident c'est bien sûr le Go, mais même avec des trucs plus accessibles et avec du hasard sont de bons candidats. Bon, il y a aussi l'exemple du Hold'em mais même un Dominion parvient à être simple, court, accessible et pourtant d'une profondeur impressionnante. Du temps du jeu en ligne sur Isotropic, même après un bon millier de parties je sentais un gouffre entre mon niveau de jeu et celui des meilleurs. Et avec le même jeu, je peux jouer en dilettante avec ma femme entre la vaisselle et le gouter des enfants…
Pour ça et pour pas mal d'autres trucs sur différents fils qui soutiennent bien mon point de vue : +1
J’essaie de les employer à bon escient, et sans vouloir faire mon nazi du vocabulaire, il existe une différence subtile entre la « complication » et la « complexité «.
Un jeu compliqué, ça serait un jeu avec beaucoup de règles, de cas particuliers, d’éléments… Ce qu’on appelle souvent par ici aussi un jeu « lourd ». Généralement la marge de progression sur ces jeux est assez abrupte, en forme de S : très difficile au début, on atteint rapidement un palier un fois qu’on a bien toutes les règles en tête. C’est caricaturé par les jeux de type simulationnistes.
Un jeu complexe, ça serait un jeu difficile à analyser, avec beaucoup de ramifications, voire de chaos apparent. Ce qu’on appelle souvent ici un jeu « profond ». La marge de progression est plus progressive. Les exemples types seraient plutôt le Go ou le Poker Hold’em.
L’un n’empêchant évidemment pas l’autre, mais j’ai l’impression qu’il existe une tendance à aller plus facilement vers les jeux compliqués que les jeux complexes… Par ailleurs la complexité d’un jeu est difficile à évaluer, surtout de prime abord. Elle peut s’effondrer à la découverte d’une martingale par exemple (plus exactement, la complexité perçue, parce que s’il existe une martingale, le jeu n’a jamais été complexe).
Mais pour en revenir au post orignal, je suis tout à fait d'accord avec ses observations. Le terme de "jeu-passerelle" m'énerve un peu parfois, parce qu'il sous-entend un jeu transitoire, genre on est obligé d'en passer par là pour aller vers des jeux plus gros. Alors que d'une part, ce n'est pas vrai, on peut très bien aller au "gros" jeu directement, et d'autre part on peut très bien jouer toute sa vie à Takenoko ou aux Aventuriers du Rail, trouver ça génial et s'y tenir. Personnellement, quand je joue à Takenoko, je joue à Takenoko et j'aime bien ça, je ne me dis pas "chouette, maintenant que j'y ai joué je vais enfin pouvoir tenter du Splotter". Merci de rappeler que le "gros" jeu n'est pas l'objectif vers lequel tout le monde doit tendre.
Bon j'en profite pour expédier vite fait le sujet, pas mal de réponses qui m'ont été faite portaient là-dessus : Oui évidemment on peut commencer direct par du gros, c'est fonction de l'intérêt et de la motivation de chacun. Et oui c'est plus simple de proposer des jeux simples aux curieux voire aux réticents. C'est une évidence et je suis d'accord avec ça.
Merci à toi aussi Chakado pour reformuler peut-être plus clairement ce que je pense et pour me confirmer que mon message était compréhensible !
Pour illustrer peut-être une fois encore mes propos, imaginons un échange tel qu'on peut en trouver plein sur le forum : - "Salut ! je cherche un jeu sympa pour mon pote qui aime beaucoup Carcassonne et Five Tribes." - "Si ton pote aime Five Tribes il est prêt pour passer à du plus velu : prends lui Trajan !"
Moi je dis pourquoi imaginer forcément qu'il doit gravir un échelon ou une marche supplémentaire vers la complexité ? Il est peut-être bien à ce niveau-là. Peut-être justement qu'on peut lui conseiller des jeux d'une complexité identique ou même plus simples tant que les mécanismes peuvent lui plaire ? Bon c'est une citation imaginaire mais on lit ce genre de trucs parfois. Comme le "il est prêt pour..." qu'on lit beaucoup et qui illustre ce que je déplore, ce que j'ai appelé "l'apprentissage", l'idée des "jeux passerelles".
Allez je continue mon illustration par l'exemple. Même question, réponse différente : - "Salut ! je cherche un jeu sympa pour mon pote qui aime beaucoup Carcassonne et Five Tribes." - "Moi aussi j'adore ces deux jeux et je trouve le même plaisir à jouer à Cacao."
Bon c'est un peu bidon comme exemple mais j'imagine très bien qu'une tierce personne réponde un truc du genre : - "Franchement le gars joue déjà à Five Tribes, il risque de s'ennuyer avec Cacao..."
Ah bon ? Voilà vous avez compris où je voulais en venir.
), tout simplement histoire de ne pas faire subir un supplice à quelqu’un qui n’aime pas jouer. Et s’il y a des enfants que je ne connais pas, je vais essayer d’éviter des jeux avec des interactions trop méchantes.
). Dés qu'elle vois un jeu qui "semble" compliqué (avec une grosse boîte, beaucoup de matériel ou même un gros livre de règles) je sais qu'elle part déjà avec un à priori négatif sur le jeu (parce qu'elle s'imagine devoir passer par 1h d'explications).
