[Tigre & Euphrate]
Pourriez vous m'éclaircir sur ce point :
Imaginons que le joueur A provoque un conflit externe en joignant deux royaume. A la suite de quoi, il y a plusieurs conflit entre plusieurs chefs dont un seul impliquant le joueur A. Dans la règle, il est indiqué que le joueur actif (donc A) peut choisir quelle couleur démarrera le premier combat de chefs.
Je me demandais si le joueur actif qui a provoqué le conflit ne doit pas OBLIGATOIREMENT commencer avec le conflit de son chef à lui.
Entre d'autres termes, le joueur actif a-t-il le choix de qui commence s'il est lui-même impliqué dans un des combat ?
Je sais pas si je suis très clair... Enfin.... Qqn peut-il éclairer ma lanterne ?
Le joueur actif choisit dans qul ordre résout les conflits. Il n'a aucune contrainte particulière.
Peut-on dans ce cas provoquer des conflits externes sans être partie prenante dans la bataille (ie sans avoir un de ses chefs impliqué) 
Menoteios dit:Peut-on dans ce cas provoquer des conflits externes sans être partie prenante dans la bataille (ie sans avoir un de ses chefs impliqué)
Oui on peut mais c'est rarement intéressant : un des joueurs va gagner des points, et ce n'est pas toi
.L'attaquant est alors celui qui est le plus prêt à ta gauche. Tu choisis égalment l'ordre des conflits s'il y a plusieurs couleurs impliquées.
Je confirme.
ok ma question était débile...
m'enfin je viens seulement de faire ma première partie à 2 
Menoteios dit:ok ma question était débile...
m'enfin je viens seulement de faire ma première partie à 2
Pas du tout.
C'est une question importante.
Tu as bien fait de la poser, si tu avais un doute.
ReiXou dit:Menoteios dit:Peut-on dans ce cas provoquer des conflits externes sans être partie prenante dans la bataille (ie sans avoir un de ses chefs impliqué)
Oui on peut mais c'est rarement intéressant : un des joueurs va gagner des points, et ce n'est pas toi
L'attaquant est alors celui qui est le plus prêt à ta gauche. Tu choisis égalment l'ordre des conflits s'il y a plusieurs couleurs impliquées.
La question n'est pertinente que pour une partie à 3 ou 4 joueurs.
Je pense, bien au contraire, que ce peut être souvent intéressant de provoquer des conflits externes sans y être partie prenante.
Notamment en s'arrangeant pour faire marquer les points à un joueur qui en a déjà une bonne quantité dans cette couleur , ce qui n'aura donc pas d'incidence sur le score.
Par contre, l'enlèvement des tuiles consécutif aux conflits peut conduire à un véritable démantèlement des royaumes impliqués, et les rendre attaquables au profit du joueur générateur du conflit, alors qu'ils ne l'étaient pas précédemment.
L'organisation des conflits est un élément essentiel du jeu. Le fait d'être ou non impliqué dans un conflit particulier n'a absolument aucune espèce d'importance. L'essentiel est d'en retirer un avantage.
A mon avis c'est rarement intéressant 