j’abonde aussi completement dans ce sens
(confirmer c’est surutilisé 
)
Quitte a prendre un jeu qui saigne à 2 : DT
Pour ma part, je trouve qu’on peut toujours faire quelque chose pour revenir dans la partie même à 2, mais plus la fin se rapproche, plus c’est difficile. En milieu de partie par contre, pas de problème. Mais c’est sûr que c’est un jeu encore bien meilleur à 4.
Finalement on a bien fait une partie hier soir où on avait décidé de ne se faire aucun cadeau 
( parce que d’habitude on est plutôt sympas entre nous) et j’ai gagné 30 à 19 . J ‘ai bien profité de cette partie mais si j’ai bien compris, c’était vraiment la dernière! Il n’a plus du tout envie d’y rejouer, même dans un avenir lointain…Pas grave, il reste encore pas mal d’autres jeux intéressants dans notre ludothèque et j’étais très contente d’y rejouer 2 soirs de suite.
Merci de vos réactions sur ce post, c’est en voyant cet engouement pour ce jeu qu’ Herbert a finalement accepté de rejouer une toute dernière fois et j’ai plus qu’à attendre environ 10/12 ans pour pouvoir jouer à 4 avec nos garçons 
Eve
C2dric dit:Bon, c'est clair, si l'avance est trop importante et que le joueur en tête reste vigilant, il sera dur à remonter. Autrement, je trouve qu'on a toujours la possibilité de refaire le retard
Je ne vois pas comment, dans une partie à 2 où un joueur à pris de l'avance et bétonne le coup, une "faille" peut apparaitre ?
C2dric dit:Les conflits externes sont en général décisifs à deux, dans le sens que les perdre correspond un peu à arrêter de marquer dans une couleur.Suppose que B a perdu un conflit externe dans une couleur. Dans ce cas, A a surement un royaume puissant dans cette couleur. C'est sûr, B aura du mal a se refaire dans la couleur au moyen d'un conflit externe. Mais il peut reprendre ce joli royaume avec un chef de la même couleur grace à un conflit interne (OK, c'est un peu une lapalissade, mais ça marche encore assez souvent).
Une autre possibilité pour B (à 2 uniquement), c'est d'aller créer un royaume de cette même couleur dans un coin bien éloigné, voire même d'y construire un petit monument. Si A est bien installé, il va peut-être y regarder à 2 fois avant d'abandonner son beau royaume...
Une autre option pour B peut être d'attaquer A dans une couleur faible, puis d'essayer de scinder la couleur forte de A (OK, ça, c'est plus dur).
Et puis A peut lui aussi être très faible et galérer dans une autre couleur comme B galère dans la sienne, ça équilibre...
En gros, ce que je veux dire, c'est qu'il y a toujours quelque chose à tenter, car on ne peut guère être fort dans toutes les couleurs et tout le temps (la faille, quoi
), et aussi parce que ce jeu est génialement riche et équilibré.Enfin, moi j'dis ça, mais j'ai dû retaper E&T 2ème année parce que j'arrivais pas à suivre (tiens, Ninivite faisait rien qu'à me pulvériser, ouille ouille ouille). Alors...
Herbert & Eve dit: J 'ai bien profité de cette partie mais si j'ai bien compris, c'était vraiment la dernière! Il n'a plus du tout envie d'y rejouer, même dans un avenir lointain....
Mais c'est trop
! Il doit bien y avoir dans ton coin une petite assoce ludique, où tu pourrais faire une partie, ne serait-ce qu'une fois l'an, non ? Ou bien quelque ami(e) que tu pourrais insidieusement contaminer ?
Je remet pas tout, mais je prends bien note.
C’est pas faux.
Le plus gros défaut que je trouve à deux, c’est la densité.
Le plateau est un peu trop grand à mon gout. Il a la bonne taille à 4.
Faudrait peut-être une version spécialement calibrée pour 2 joueurs.
Cédric
J’adore ce jeu et je ne suis pas surpris que ceux qui pourtant portent haut en estime Tigre et Euphrate trouve ça mauvais à deux.
Pour tout dire, j’y joue en ce moment souvent à deux (et je me fais rouster mais bon, ça ne m’empêche d’aimer ce jeu ! ch’uis naïf, hein ? ) et force est de constater qu’il n’a pas la même saveur qu’en y jouant à plus de 2. A mon sens, TetE à deux ressemble fortement à une partie d’échecs ou de jeux abstraits en général : on se place, on attaque de temps en temps… mais globalement, là, on a tout de même affaire à un jeu super statique, comparé aux parties à plus de deux qui sont elles plutot agitées et pleines de rebondissements…
Maintenant, je fais parti de ceux qui se demandent s’il n’y a pas moyen d’améliorer la version TetE à deux en par exemple (comme évoqué plus haut) n’utilisant que la moitié du plateau., ce qui devrait rendre le jeu plus dynamique (plus rapide en tous cas, forcé !)
Il n’y a vraiment personne qui a testé une configuration de jeu comme ça ? Et les experts es TetE, qu’est-ce qu’ils en pensent ?
En y réfléchissant, je pense que si le jeu est si long parfois (chez nous en tout cas), c’est parce qu’on ne provoque pas beaucoup de conflits (sauf pour la dernière partie ) et qu’on ne se défausse pas de renforts inutiles en tant que défenseur (je crois que c’est la variante anglaise), du coup il y a beaucoup plus de tuiles en jeu et la partie se termine tardivement.
Pour l’instant, on n’a encore jamais terminé avec la condition des trésors, mais vu qu’on a que 5 parties au total à notre actif, on est pas aptes à faire des stats!! 
Sinon, Pak, j’aurais vraiment bien aimé pouvoir tester d’autres conditions de jeu à 2 pour voir si ça rend le jeu plus intéressant à 2, mais comme tu l’as compris, je ne suis pas prête de rejouer alors si tu testes, tiens nous au courant STP.
Ben moi, j’ai pas reflechis autant…
C’est mon coté idiot.
Et comme je prend du plaisir à jouer à 2 à E&T, je vais continuer à le faire.
C’est mon coté “idot-heureux”.
Je conseille tout les idiots d’etre avant tout heureux, et donc de jouer à E&T à 2.
Je suis bien d’accord avec toi jmguiche et je ne demande pas mieux, mais encore faut-il avoir un autre idiot heureux qui veuille bien jouer! 
. Je vais donc continuer à être idiote toute seule devant mon beau plateau . !!!
Aïe, aïe, aïe…
Je viens d’apprendre que ma femme et moi étions 2 idiots heureux. Le WE se termine bien…
Nous apprécions beaucoup ce jeu à 2. J’irai même jusqu’à écrire que c’est le jeu que nous sortons avec le plus de plaisir dans cette configuration.
Bon, c’est sûr que nous nous la jouons systématiquement “roquet”, comme cela a été défini avant par Christian. Une faille, un royaume un peu faible… et ça tourne au conflit. C’est rapide, c’est vivant, c’est excellent !
Au passage je suis étonné par des scores de 32 à 27 ou encore 30 à 19. Les scores de nos 16 dernières parties (sur une grosse trentaine mais je n’ai pas noté les scores des premières) donnent en moyenne 12 points pour le premier et 8 pour le second. Faire la course aux trésors est un bon moyen d’abréger la partie… et de se trouver en position favorable au moment du décompte.
Bref, tout ça pour dire que ce jeu est très bon à 2. Surtout entre idiots heureux !
Pour répondre à O’Cédar et à Syl en même temps, c’est vrai qu’on termine souvent parce qu’il n’ y a plus de tuiles dans le sac car quand on a décidé de jouer “normalement” (comme ça 
), on ne se laisse pas la possibilité d’étendre nos royaumes. En fait, je crois qu’on construit très/trop (?) vite des monuments et du coup, on ne veut pas les laisser à l’autre, ce qui fait qu’en principe il n’y a que 2 ou 3 royaumes sur le plateau, en conflit permanent . Bref c 'est surtout au début de la partie qu’on va chercher les trésors et une fois que les hostilités sont ouvertes, plus d’expansion en vue! Et je crois que c’est ce qui explique aussi les scores élevés (monuments très vite et nombreux conflits).
En même temps, je le répète on a au plus 5 parties à notre actif alors on ne peut pas trop faire de généralités sur le jeu!
D’ailleurs, 3 questions me viennent (3 de plus! ) (particulièrement pour la configuration à 2 car la réponse à 3 ou 4 tombe sous le sens!)
1/ Combien avez-vous de royaumes en moyenne sur le plateau?
2/ Vous étendez-vous beaucoup?
3/ Et où placez-vous vos premiers chefs? (Nous on les place souvent de façon très rapprochée)
Syl dit:Nous apprécions beaucoup ce jeu à 2. J'irai même jusqu'à écrire que c'est le jeu que nous sortons avec le plus de plaisir dans cette configuration.Tout pareil
Bon, c'est sûr que nous nous la jouons systématiquement "roquet", comme cela a été défini avant par Christian. Une faille, un royaume un peu faible... et ça tourne au conflit. C'est rapide, c'est vivant, c'est excellent !
Mais c'est vrai qu'à 3 ou 4 les conflits sont encore plus nombreux et viennent de partout !
Syl dit:Au passage je suis étonné par des scores de 32 à 27 ou encore 30 à 19. Les scores de nos 16 dernières parties (sur une grosse trentaine mais je n'ai pas noté les scores des premières) donnent en moyenne 12 points pour le premier et 8 pour le second.
Pour la plupart de nos parties, le 1er termine à 13-18 en gros et le 2ème 1 à 3 points derrière. La plupart se terminent aux trésors.
Bon, cétait moi juste au dessus… 
Herbert & Eve dit:D’ailleurs, 3 questions me viennent (3 de plus!
Pour des parties à 2:
1/ Combien avez-vous de royaumes en moyenne sur le plateau?Difficile à dire, je n’y ai jamais fait attention
2/ Vous étendez-vous beaucoup?Souvent on s’étire sur les 2/3 du plateau (ce qui ne veut pas dire que les 2/3 des cases sont occupées)
3/ Et où placez-vous vos premiers chefs? (Nous on les place souvent de façon très rapprochée)Pareil; si on attend le dernier tiers de la partie pour se friter, c’est pas drôle !
Herbert & Eve dit:1/ Combien avez-vous de royaumes en moyenne sur le plateau?
2/ Vous étendez-vous beaucoup?
3/ Et où placez-vous vos premiers chefs? (Nous on les place souvent de façon très rapprochée)
La réponse est générale... On ne décrit ici que nos parties à 2.
L'ouverture nous fait toujours pas mal cogiter. C'est probablement idiot vu que cela ne doit pas conditionner toute la partie, mais c'est comme ça. Je dirais qu'au départ les chefs ont tendance à se répartir sur 2 royaumes. Les chefs des 2 joueurs sont mélangés. Par exemple le joueur A commence par placer son chef noir et une tuile rouge. Du coup le joueur B adjoint à ce royaume naissant son propre chef rouge. Etc.
Les royaumes grandissent mais ne sont jamais très bétonnés, probablement pour ne pas perdre de temps dans la course aux trésors.
Les royaumes deviennent vite tentaculaires, donc très vulnérables aux tuiles catastrophes.
Le positionnement des chefs verts est important. Ils menacent de changer de royaume pour profiter des opportunités de récupération des trésors.
Les 2 royaumes s'observent un moment, puis un joueur réalise la jonction, avec l'avantage du choix de l'ordre de résolution des conflits externes. Les royaumes étant peu bétonnés, ils se retrouvent morcellés ce qui crée de nouvelles opportunités de placement pour les chefs.
La suite est moins "linéaire". Les chefs évincés peuvent revenir ou rebâtir une petite principauté ailleurs pour assurer des points. Les conflits s'enchaînent en général à partir de là.
Au total il y a peut-être 2 à 4 royaumes sur le plateau.
Les monuments sont rares, voire absents (lors de notre première partie nous avions construit les 6...
). L'inconvénient des monuments est qu'ils focalisent l'agressivité de l'adversaire. Ils peuvent avec peu de risque servir à combler un déficit dans une couleur où l'adversaire est supposé fort. Mais comme ils sont bicolores, ce n'est pas simple !En espérant avoir été plus ou moins clair...
Ah oui, ça compte aussi la façon de créer les royaumes, c’est vrai que par contre chez nous, les royaumes sont compacts, on renforce pas mal les “tentacules” avec d’autres tuiles pour que les conflits et les tuiles “catastrophe” n’aient pas trop de répercussions sur nos propres royaumes.
Je pense aussi que ce n’est pas spécialement une bonne idée de faire trop de monuments sur le plateau car ils ne sont jamais assurés… Enfin, bonne idée ou pas, c’est sûr qu’ ils changent toute la façon de jouer des 2 côtés.