[Tigre & Euphrate]
On a rejoué hier soir à Euphrat & Tigris en couple et je ne vous dit pas quelle fut ma surprise quand mon mari m’a avoué qu’il n’aimait pas ce jeu 
. Finalement il trouve ça trop répétitif et trop long! Il trouve qu’il y a trop de choses à penser et qu’en fin de jeu, c’est la zone! Il m’a bien fait comprendre qu’on n’était pas près de rejouer 
Alors je voudrais savoir si vous pensez qu’à 2 on peut enlever des tuiles au départ pour accélérer la fin de la partie, ou si on peut jouer sur une partie de plateau seulement…Vous ne pensez pas que ça tuerait le jeu?
Croyez-vous plutôt qu’il faille que j’accepte cette fatalité (après tout on est mariés pour le meilleur et pour le pire 
)??
PS Budnic, tu vois j’ai le même problème que toi avec ce jeu et pourtant, je suis sûre d’ être mariée avec un homme (j’ai des preuves!!) 
Chère Madame Eve,
Ben, la meilleur config pour “Euphrat & Tigris” c’est quand même 4 joueurs… C’est un jeu où l’on profite des attaques des autres, où l’on essaye de convaincre le voisin que l’autre là, il va lui pourrir sa vie… 
A 2, cette dimension disparait et j’aurais tendance à rejoindre votre époux sur son jugement
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
La toute première fois que j’ai joué, c’était contre trois autres joueurs et ma femme participait au jeu avec moi. Nous formions équipe en quelque sorte. Cela lui a permis d’entrevoir le jeu sans être prise de court ou paniquée parce qu’elle ne voyait pas trop quoi faire.
Elle a donc bien vu à quel point, suite à certains conflits externes le jeu pouvait basculer et comment l’on pouvait finalement gagner alors que l’on avait l’impression d’être à la traîne.
Ensuite, nous avons joué à deux. Comme j’y voyais plus clair qu’elle, je me suis permis de lui déconseiller l’un ou l’autre mouvement / coup, voire même de lui en conseiller l’un ou l’autre. Cette deuxième partie était encore pour nous un apprentissage. Nous avons d’ailleurs construit peu de bâtiments (1 ou 2).
Enfin, maintenant, lorsque nous jouons, nous avons comme accord tacite de placer chacun notre premier chef à l’intérieur des deux fleuves, histoire d’être sûr qu’à un moment donné le clash tant attendu des titans aura lieu. La dernière leçon en date a été qu’il valait parfois mieux reprendre à l’adversaire un bâtiment perdu plutôt qu’en construire un nouveau. Ce qui est à relativiser par la situation de jeu (d’où le “parfois” de ma phrase précédente).
Mais peut-être pourrais-tu nous raconter votre partie… Qui a gagné, et comment ; et comment vous avez joué…
Car si vous avez joué chacun de votre côté en essayant de développer votre royaume chacun dans votre coin, je comprends que la partie n’ait pas été passionnante. Ma question est en fait : est-ce que tu l’as attaqué (conflits interne et externe! genre : je perds d’un côté mais je t’attaque de l’autre et là je gagne).
Question subsidiaire : l’échangisme ludique est-il moral? Deux pages et pas de fautes d’orthographe (les dictionnaires sont autorisés).
J’ai encore fait 2 parties à 2 ce week-end, avec toujours le même plaisir (d’ailleurs partagé). Le jeu est forcément un peu plus statique. Il devient également plus simple, vu qu’on a pas à se demander ce que vont faire les autres joueurs.
Mon partenaire - qui hante régulièrement ce forum, et dont je tairai le nom, vu les trempes qu’il se prend à chaque fois - m’a justement demandé ce que je pensais de l’idée de jouer sur une moitié de plateau, soit pour faire de l’initiation, soit pour faire des parties plus rapides. Comme quoi les grands esprits se rencontrent…
Je pense que c’est effectivement envisageable. Il faut alors retirer des tuiles, et le faire intelligemment. Perso, je n’imagine ça que pour de l’initiation: ce jeu me plaît tellement que je trouve que c’est une hérésie de vouloir raccourcir sa durée
Cher Monsieur Phal;
Je suis bien d’accord sur la configuration du jeu, mais vous pouvez comprendre mon désespoir ( 
, euh, peut être que le mot est un peu fort, tout de même!) puisque le problème c’est que je ne peux ni jouer avec lui à la variante à 2 de M et Mme Ditt ( ce qui rallongerait encore le jeu), ni jouer avec d’autres joueurs (plus de joueurs dans notre entourage), ni même espérer qu’il veuille rejouer un jour à 4 ou moins!
J’aimerais trouver une façon de le forcer à aimer ce jeu 
Il ne me semble pas que le jeu soit plus long à deux qu’à 3 ou 4 (même nb de tuiles…).
Par conséquent, c’est peut-être une question de rythme. De plus les parties étant très différentes les unes des autres vous avez peut-être fait une partie peace & love… (ce qui est plus fréquent à 2 qu’à 3 ou 4).
Une solution possible : provoquer l’action ! Il suffit qu’un des deux joueurs veuille en découdre pour que ça s’agite. Donc la prochaine fois (s’il y en a une, arf), joue façon “pardon là c’est chez moi”, “tiens, là aussi”, “hop, pousse toi un peu”, voilà faut faire le roquet un peu quoi ! Autre moyen de provoquer : construire un monument assez tôt, ça, ça provoque des remous (y’a des statistiques là dessus). Disons que ça donne des objectifs plus facilement identifiables.
Du coup ça sera plus agité, et puis bon la prise de risque permet au moins de faire une partie amusante, même si tu te fais battre. Et si tu te fais battre, ça permet généralement d’en faire d’autres plus facilement.
Pour ce qui est de “trop de choses à penser”, là oui d’accord, mais bon c’est aussi ça qu’on aime dans T&E… On ne peut pas cerner toutes les implications d’une action, donc faut jouer avec ses tripes en plus de son cerveau. Mais là c’est une question de goûts.
5 réponses, et assez longues, en moins de 10 minutes !!!
Faut pas critiquer Euphrat ! Il est catalogué maintenant M. Herbert !
- Ah oui, c’est lui qui n’aime pas Euphrat et Tigris. Et bien là bas, au fond, avec les punis… 
Eve dit:“Eve”]Il trouve qu’il y a trop de choses à penser
Heu… mieux vaut ne pas faire de commentaire finalement… ]Sinon, c’est vrai qu’il est pas le seul et que ce jeu ne fait pas tant que ça l’unanimité qu’on lui prête. Simplement, en fait, les hérétiques se terrent… sauf quand ils se savent bien cachés derrière un pseudo.
Ressors lui l’argument Elvis Presley : “500.000.000 fans can’t be wrong!”
Adapté à E&T sur TT, ça doit donner quoi 200 fans? 500 fans? 1.000 fans? mais ce qui est sûr c’est que ces 200, 500, 1.000 ne se trompent pas…
Cher Monsieur Budnic,
Houa la mauvaise foi, j’ai posté de suite pour dire que j’étais d’accord qu’à 2 c’était beurk 
Mais c’est sûr, comme je fais peur parce que je suis méchant, personne ne me dit rien
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit: j'ai posté de suite pour dire que j'étais d'accord qu'à 2 c'était beurk
C'est sur qu'à deux, c'est moins vivant et moins stressant qu'à 3 ou 4, donc je comprends qu'on puisse dire que c'est moins bien. De la à dire que c'est beurk, c'est un peu... comment dire... méchant?
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Budnic,
Houa la mauvaise foi, j'ai posté de suite pour dire que j'étais d'accord qu'à 2 c'était beurk
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
On t'a reconnue Ivy !
En fait, le gros problème c’est que comme on y joue rarement (maxi une fois par an!) il faut à chaque fois que je réexplique tout le jeu et les conflits en particulier parce qu’il ne se souvient jamais de la différence entre externe et interne et qu’il refuse les aides de jeu (y m’aide pas non plus,vous avouerez ). Donc, à chaque fois on repart de zéro.
Alors la partie d’hier, j’ai voulu me la jouer finaude en attaquant pas systématiquement. On a commencé chacun entre les 2 rivières (sans en avoir discuté avant pourtant) et du coup le 1° conflit externe est assez vite arrivé (dans un de mes tours de jeu), je l’ai gagné et comme j’ai vu qu’il commençait à trouver ça un peu rude, j’ai continué tout un moment dans un autre coin en le laissant revenir (c’est un peu de l’anti-jeu ) . J’en ai profité pour me ramasser 2 ou 3 trésors sans aucune contre attaque. Je l’ai laissé se rétablir par quelques conflits internes et du coup la fin de partie s’est rapprochée dangereusement. Donc j’ai remis les bouchées doubles légèrement trop tard et il a gagné 32 à 27 parce qu’il avait 3 monuments qui lui rapportaient chacune des 4 couleurs à chaque tour. Je m’étais dit que s’il gagnait cette fois-ci, il aurait envie de me remettre une pâtée prochainement (comme à Méditerranée, le bougre ), mais apparemment, ça n’a pas fonctionné!
Mes conclusions de cet échec:
1/ Je ne suis pas si finaude que ça, puisque tout mon plan machiavelique a foiré
2/ Quitte à tout perdre, j’aurais mieux fait de le massacrer, rien qu’un toute petit fois pour me faire plaisir!
3/ La manipulation ne marche pas sur mon mari, faudra que je m’en souvienne!
perso on a fait une partie à 2 (sans la variante) est on n’a pas été emballé.
Donc la probabilité que nous le ressortions est faible, cmais il y a tellement de bons jeux à 2 
A 4 ce n’est pas la même chose
joue façon "pardon là c'est chez moi", "tiens, là aussi", "hop, pousse toi un peu", voilà faut faire le roquet un peu quoi !
Je suis d'accord, mais ça n'a pas l'air suffisant.
Prenons l'exemple, au hasard, de M******r Ph*l, avec qui j'ai fait une partie d'E&T à 4 St Malo il y a quelques années : pour faire le roquet, il fait le roquet ! Ca, c'est sûr !
Et pourtant, il n'a pas l'air d'aimer y jouer à 2...
Hein ? Quoi ? Tout le monde sait qui c'est, ce mystérieux M******r Ph*l, maintenant ? Ah...
Oui bon ptêt tout simplement qu’il aime pas T&E et voilà c’est tout. Dommage pour toi, y’a qu’à passer à autre chose.
Oui enfin je veux dire si effectivement vous avez fait une partie raisonnablement agitée, avec monuments et tactique dite du roquet à l’appui, et qu’en plus il a gagné… Y’a ptêt plus qu’à laisser tomber.
En plus s’il ne se laisse pas manipuler (j’espère qu’il lit ce forum quand même !) tu peux même pas lui faire le coup du “Ouais t’as raison c’est pas si top que ça T&E. Très surfait. J’y comprends que pouic.”
Ouah c’est utile ça comme réponse tiens.
Ok je retourne me coucher…
Ben non, en fait, il ne lit pas le forum! Et je pense aussi que c’est cuit pour E & T, il va falloir qu’on l’encadre et qu’on l’accroche au mur, parce que quand même on trouve le plateau très joli!
Je savais qu’il y avait des gens qui n’aimaient pas trop ce jeu, mais dans mon propre foyer (…Bon, d’accord, c’est un peu excessif là! )
Je pensais trouver des idées pour rendre le jeu plus attrayant à ses yeux, mais en en reparlant tout à l’heure avec lui, c’est vraiment pas gagné parce qu’en fin de compte il le trouve vraiment trop monotone et trop répétitif en plus d’être long .
Il me reste toujours le chantage , je pense que ce sera ma prochaine stratégie
Attendez, attendez, attendez!!!
Il faut que je vous dise que mon petit mari m’a finalement dit qu’il voulait bien refaire une partie ce soir mais à la dure, pas de pitié…Ca va saigner dans le 44!!!
Là elle est contente la Eve!
Chère Madame Eve,
Faites lui sa fête !!!
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Herbert & Eve dit:
Alors je voudrais savoir si vous pensez qu'à 2 on peut ...
Pour moi, ce jeu à moins de 4, c'est sans intérêt et à 2 c'est idiot.
C'est un jeu clairement pensé pour 4.
Dis à ton mari qu'il n'est pas seul
Je développe. A E&T, quand tu sors du plateau, il est difficile d'y re-rentrer. A 4 joueurs, il se passe tellement de choses que l'on peu profiter des conflits entre les joueurs, etc ...
A 2, plus un joueur est fort sur le plateau, plus il est fort.
Donc, rapidement, la partie bascule pour un des deux.
Et ne venez pas m'expliquer que je ne comprends rien à ce jeu. J'ai joué pas mal de parties sur BGG et j'ai un classement des plus respectables.
C2dric dit:Pour moi, ce jeu à moins de 4, c'est sans intérêt et à 2 c'est idiot.
C'est un jeu clairement pensé pour 4.
C2dric, moi, j'y ai très souvent joué à 2, et j'aime toujours autant (en mode roquet
, bien sûr).C2dric dit:Je développe. A E&T, quand tu sors du plateau, il est difficile d'y re-rentrer. A 4 joueurs, il se passe tellement de choses que l'on peu profiter des conflits entre les joueurs, etc ...
A 2, plus un joueur est fort sur le plateau, plus il est fort.
Donc, rapidement, la partie bascule pour un des deux.
Pas vraiment... Il y a quasiment toujours un moment où une faille apparaît chez l'adversaire qui est devant. C'est tout le jeu du 2ème de saisir l'opportunité. Nous, on a très souvent eu des retours à l'arrachée. Sauf bien sûr quand un joueur prend un avantage monstre: alors, il n'a plus qu'à serrer très fort le jeu jusqu'à la fin. Je trouve que c'est justement un des charmes d'E&T à 2, qu'une partie est rarement perdue, pour peu qu'on y croit et qu'on s'accroche jusqu'au bout !
Potrick dit:
Pas vraiment... Il y a quasiment toujours un moment où une faille apparaît chez l'adversaire qui est devant. C'est tout le jeu du 2ème de saisir l'opportunité. Nous, on a très souvent eu des retours à l'arrachée. Sauf bien sûr quand un joueur prend un avantage monstre: alors, il n'a plus qu'à serrer très fort le jeu jusqu'à la fin. Je trouve que c'est justement un des charmes d'E&T à 2, qu'une partie est rarement perdue, pour peu qu'on y croit et qu'on s'accroche jusqu'au bout !
Je ne vois pas comment, dans une partie à 2 où un joueur à pris de l'avance et bétonne le coup, une "faille" peut apparaitre ?
Les conflits externes sont en général décisifs à deux, dans le sens que les perdre correspond un peu à arrêter de marquer dans une couleur.
Ca ne reste que mon opinion; on est là pour discutter.