akhela dit:(c'est un organisme qui décide à l'unanimité, ça faisait pleurer les américains en Yougoslavie car ils devaient demander à chaque pays son accord avant d'aller aux toilettes,
Non, ça c'était l'ONU où il fallait demander la permission au Conseil de sécurité avant de répliquer aux miliciens serbes (même si quelquefois, la nuit et dans le brouillard, certains s'en passaient
). Quand les Gringos ont décidé d'intervenir sérieusement, en 1995, ils ont justement mis l'OTAN car ils n'avaient besoin de l'autorisation de personne - et ils ont eu raison. Idem pour le Kosovo.
Et sur le terrain le commandement opérationnel était laissé aux nationalités qui avaient en charge telle ou telle zone - et qui exposaient généralement beaucoup plus ses troupes que les GIs (c'est normal, depuis Hannnibal ce sont toujours les supplétifs qui vont au casse-pipe). Mais dès qu'il fallait repasser en commandement central, on passait chez l'oncle Sam, ce qui induisait des rivalités et des cachotteries assez nuisibles (la non-arrestation de Karadzic pendant des années, avec plusieurs opérations "éventées" au dernier moment en ayant été le plus bel exemple).
Donc, pour revenir au sujet, l'OTAN c'est les Gringos, qui laisse la place à l'intérieur autant qu'ils en ont besoin sans jamais perdre la main.
akhela dit:l'Irak). Quand au fait que ces mentions n'apparaissent pas avant 92 c'est simplement qu'avant 92, l'UE n'existait pas
Tout à fait. Accessoirement il y avait encore, au moment de la rédaction du traité, le Pacte de Varsovie. Le contexte était complètement différent et n'a pas été mis à jour. C'est bien sur ce point que porte mon reproche...
El comandante dit:akhela dit:(c'est un organisme qui décide à l'unanimité, ça faisait pleurer les américains en Yougoslavie car ils devaient demander à chaque pays son accord avant d'aller aux toilettes,
Non, ça c'était l'ONU où il fallait demander la permission au Conseil de sécurité avant de répliquer aux miliciens serbes (même si quelquefois, la nuit et dans le brouillard, certains s'en passaient ). Quand les Gringos ont décidé d'intervenir sérieusement, en 1995, ils ont justement mis l'OTAN car ils n'avaient besoin de l'autorisation de personne - et ils ont eu raison. Idem pour le Kosovo.
Et sur le terrain le commandement opérationnel était laissé aux nationalités qui avaient en charge telle ou telle zone - et qui exposaient généralement beaucoup plus ses troupes que les GIs (c'est normal, depuis Hannnibal ce sont toujours les supplétifs qui vont au casse-pipe). Mais dès qu'il fallait repasser en commandement central, on passait chez l'oncle Sam, ce qui induisait des rivalités et des cachotteries assez nuisibles (la non-arrestation de Karadzic pendant des années, avec plusieurs opérations "éventées" au dernier moment en ayant été le plus bel exemple).
Donc, pour revenir au sujet, l'OTAN c'est les Gringos, qui laisse la place à l'intérieur autant qu'ils en ont besoin sans jamais perdre la main.
ça c'est une fois débarqué, pendant la phase de bombardement pour le Kosovo, le commandement US était en dépression (c'est là qu'il y a eu des frappes non autorisés par l'OTAN : comme la TV serbe).
Pour la suite, l'OTAN est une alliance défensive, elle ne mentionne pas comme ennemie le Pacte de Varsovie (qui lui est postérieur) ni même l'URSS/le communisme. L'ennemie le plus probable de l'époque n'existe plus, mais pourquoi arrêter de travailler ensemble à ce niveau. Il y a eu un dérapage en 60 ans et étant jeune à l'époque, je ne prêtais pas attention à l'actualité et des opposition (à part les russes et les chinois) entre autre internes à l'OTAN. Mais en interne le commandement US change énormément depuis 98 et surtout depuis 2001, ils apprennent à être moins ethnocentriste (même si il y a encore des progrès à faire). Depuis 30 ans au moins on a plus la capacité de se défendre seul (eux non plus d'ailleurs) et ça c'est un fait, si on a un problème un jour, on ne pourra pas réagir, et une capacité de défense ça ne se remonte pas en 6 mois. Pourquoi nier l'OTAN, surtout pour faire la même chose mais sans les américains alors que de toute façon quand on interviendra ce sera avec eux et que sans eux notre capacité de projection est nulle (l'Europe c'est 3 portes-avions et 4 portes-hélico ... càd rien du tout : un tout petit déploiement mais aucune réserve).
akhela dit:Pourquoi nier l'OTAN, surtout pour faire la même chose mais sans les américains alors que de toute façon quand on interviendra ce sera avec eux et que sans eux notre capacité de projection est nulle (l'Europe c'est 3 portes-avions et 4 portes-hélico ... càd rien du tout : un tout petit déploiement mais aucune réserve).
Soit. Discutons-en, poussons le processus de St-Malo, réflechissons, expérimentons, etc. Je n'ai rien contre.
Mais je ne vois pas en quoi une alliance militaire avec une puissance étrangère, fut-elle défensive, doit être inscrite dans les traités constitutifs de l'UE.
Enfin, en lisant la résolution du Parlement européen, si, je vois.
Au fait, pour les intéressés, la liste des votes, en page 28 de
ce document. Apparemment le seul eurodéputés français à avori voté contre, c'est Francis Wurtz. C'est con, il ne se représente pas.