La vie est la seule chose que possède l'homme en propre, tout le reste lui survit ... ou pas. C'est aussi la seule chose sur laquelle il est le seul à avoir des droits. Bref l'euthanasie est une affaire privée qui regarde le médecin et son patient point à la ligne.
La loi n'a rien à y faire et d'ailleurs ne nous leurons pas c'est ainsi dans les faits depuis des années, voire des siècles. Je crois que la désire de légiférer en la matière est simplement une volonté d'ingérence de l'Etat suite à des abus ou à des pressions venant de groupes d'opinion.
RenaudD dit:La vie est la seule chose que possède l'homme en propre, tout le reste lui survit ... ou pas. C'est aussi la seule chose sur laquelle il est le seul à avoir des droits. Bref l'euthanasie est une affaire privée qui regarde le médecin et son patient point à la ligne.
.
C'est avec ce genre d'argument qu'on fini par laisser les témoins de Jehova refuser de faire soigner leurs enfants ou les adeptes du temple solaire se suicider en masse...
Ca concerne aussi la famille du patient. J'ai essayé de montrer que la décision du patient va être influencée par l'image que la société lui donne de lui...
Bref, c'est loin d'être si simple, c'est en tout cas ce qui ressort de l'intervention du juriste qui m'a précédé aussi bien que du trop bref point de vue que j'ai exposé...
Eric dit:Ca concerne aussi la famille du patient. J'ai essayé de montrer que la décision du patient va être influencée par l'image que la société lui donne de lui...
Tout a fait, le désespoir vient trop souvent avec la comparaison d'autrui.
Je suis pour l'euthanasie assistée, mais le débat est loin d'etre terminé. Pour ceux qui disent que l'église n'a pas droit de regard la dessus, ils représentent trop de gens pour ne pas au moins les écouter. Je n'aime pas les religions et tout ce que sa implique, mais ya trop de personne qui pratique pour que l'on puisse ce permettre de dire que leurs paroles ne valent rien.
Quelques données après la conférence d'hier.
Les juristes et les médecins qui sont intervenus hier estimaient pour la majorité qu'il n'y avait pas réellement de vide juridique et que le personnel hospitalier était plutôt bien protégé en France.
En Hollande, depuis que l'euthanasie a été tolérée (dépénalisée), elle représente 2 à 6% des causes de décés 
Un médecin est intervenu pour vanter les mérites du Canada et des Etats Unis en la matière. Intéréssant de penser qu'aux USA où l'IVG suscite encore de grosse difficulté, l'euthanasie semble poser beaucoup moins de porblème. J'avoue que pour moi c'est une illustration du danger que j'essayais de pointer. N'y a-t-il pas un risque avec l'euthanasie de dire que la mort de quelqu'un qui n'est plus productif est acceptable (je grossis le trait mais ce n'est quand même pas anodin de remarquer que c'est dans les pays les plus marqués par le capitalisme que l'euthanasie soit le mieux acceptée...)
Pour mon intervention, c'était amusant (enfin...) : le conférencier a montré que les frontières en tre les différentes convictions étaient très floues brièvement présenté l'attitude des autorités religieuses (églises, islam, judaïsme) et morales (divers comité d'éthique laïcs) qui sont assez unanimes. Puis je suis intervenu pour dire que j'allais encore complexifier la question... (pour la Bible plutôt que l'interprétation de la Genèse, j'ai citer l'Ecclesiaste : et moi je dis que les morts qui sont déjà morts sont plus heureux que les vivants qui sont encore vivants. Juste pour rappeler par exemple que c'était un peu rapide de dire que dans la Bible la vie est sacrée un point c'est tout.
Bref, vraiment pas un sujet qu'il est possible de traîter à l'emporte pièce et partout une volonté très forte de ne pas ajouter à la souffrance des personnes concernées, un jugement mais aussi de rappeler qu'une juridiction en la matière serait tout à fait décisive sur nos visions de la mort, de la vie et de la valeur humaine...
Oups ! doublon !
Eric dit:
(...) c'est dans les pays les plus marqués par le capitalisme que l'euthanasie soit le mieux acceptée...
Je pense que c'est plus une histoire de niveau de vie que de modèle économique. Comme tu le dis, la relation à la mort passe par une image sociale (qui peux devenir culturelle) hors dans les pays à très fort taux de mortalité, la Mort n'a pas besoin de l'euthanasie pour préléver les plus faibles rapidement et en grand nombre.
A mon sens, l'acceptation sociale de l'euthanasie implique d'abord que l'euthanasie soit une solution répandue et tolérée de façon pragmatique (au cas par cas)
Eric dit: (...) une juridiction en la matière serait tout à fait décisive sur nos visions de la mort, de la vie et de la valeur humaine...
Certes mais remplacerait-elle la vision judéo-chrétienne ? ou la compléterait-elle ?
En cela je comprends que les églises puissent s'inquiéter d'un tel changement...
Tout fout le camp : le mariage, la naisssance et la mort seront de moins en moins dictés par la loi divine mais par la loi des hommes.
Pour moi, c'est une forme d'actualisation nécessaire... mais qui conduira probablement à la fin des églises (du type judéo-chrétien en tout cas)
Je pense d'ailleurs que les protestants resisteront le mieux à ce changement car leur conception de la religion est la plus moderne du lot.