Les élections européennes sont passées. Et comme à chaque élection, je me demande si le système de vote n’est pas grandement responsable du résultat. Aussi souhaiterais-je vous proposer une expérience en comparant les résultats avec deux systèmes différents :
Vote uninominal : vous indiquez dans le sondage la liste pour laquelle vous avez voté le 26 mai 2019 (ou auriez voté si vous y étiez allé·e).
Vote de valeur : vous donnez à chaque liste une note de −3 à +3 (−3 signifiant que vous lui êtes très défavorable ; +3 signifiant très favorable).
Vote uninominal :
Vote de valeur :
Pour voter, il vous faut avoir un compte sur https://www.trictrac.top/accounts/login/
Pour répondre plus directement à ta question… Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?
Il y a en littérature ou sur la toile de nombreuses interventions sur les divers sytèmes de votes. Je trouve d’ailleurs très intéressant et révélateur que certaines (dé)montrent à quel point les résultats de votes pourraient diverger selon le système choisi.
NaHO dit :Pour répondre plus directement à ta question... Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?
Merci pour cette vidéo, qui sera utiles à certains (je l’ai déjà vue 2-3 fois).
Cependant, elle ne met pas en œuvre le vote de valeur, qui, à mon avis, résout tous les problèmes que posent les systèmes qu’elle présente et est le système le plus juste et représentatif de l’opinion d’une population.
Le problème c’est le vote des jeunes.
beri dit :NaHO dit :Pour répondre plus directement à ta question... Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?Merci pour cette vidéo, qui sera utiles à certains (je l’ai déjà vue 2-3 fois).
Cependant, elle ne met pas en œuvre le vote de valeur, qui, à mon avis, résout tous les problèmes que posent les systèmes qu’elle présente et est le système le plus juste et représentatif de l’opinion d’une population.
Pour le coup je trouve le système de de Borda plus juste (un classement dégressif avec 5 points pour le 1er, puis 4 pour le 2e, puis 3, 2, 1).
On l'a vu à la TTCup, dans ce système (et particulièrement en politique), on met la note maximale à notre chouchou, une note neutre limite si on a des hésitations pour un parti ne nous laissant pas indifférent, et la note la plus basse à tous les autres participants.
En plus ce système est très complexe dans l'absolu pour noter nos idées. C'est typiquement le problème de notation sur TT, Allociné ou tout site de notation : que vaut 5*/10 ? Que vaut 8* ? On met tous le curseur à des endroits différents, donc pour moi il est compliqué de juger à la note plutôt qu'aux commentaires. Suffit de voir les notations négatives sur TT pour voir les réactions que cela provoque...
NaHO dit :Pour le coup je trouve le système de de Borda plus juste (un classement dégressif avec 5 points pour le 1er, puis 4 pour le 2e, puis 3, 2, 1).
Borda est très imparfait : il impose les notes que tu dois donner et le nombre de candidats à qui tu les donnes. C’est donc moyennement représentatif et assez sensible au fractionnement des voix et donc au vote utile.
Le VdV permet de faire ce classement si tu le souhaites, mais te laisse plus de marge de manœuvre si tu ne le souhaites pas.
Sans compter que tu ne peux pas affaiblir un candidat que tu (et 75% de la population) détestes, ce qui peut donner des résultats biaisés pour peu qu’une minorité l’adule et lui mette 5, tandis que dans le reste de la population, les bonnes notes seront plus éparpillées.
C’est mieux que l’uninominal, mais en-deçà du VdV.
Une chose m’étonne
si 25% des gens adulent quelque chose mais que cette chose se fait “basher” (a coup de -3) par les 75% d’autres…le système (VdV) n’est il pas déjà biaisé ?
(les 25% se sont exprimés et s’ils n’étaient pas représentés, cela poserait problème non ? )
quant aux élections, beaucoup n’ont ils pas votés plus contre que pour…
mais je suis d’accord que suivant le système employé tu peux faire varier le résultat
cordialement
Élire qqn qui convient à la majorité et permettre d’éviter qqn qui déplaît à la majorité, n’est-ce pas le principe même de la démocratie et/ou d’un système de vote représentatif ?si 25% des gens adulent quelque chose mais que cette chose se fait "basher" (a coup de -3) par les 75% d'autres...le système (VdV) n'est il pas déjà biaisé ?
@beri : tu aurais peut être dû faire un sondage sur le fruit préféré des gens. C’est tout aussi valide pour tester les différente issue en fonction du système de vote.
Là ça m’étonnerais que beaucoup veuille répondre sur le sujet politique.
NaHO dit :Pour répondre plus directement à ta question... Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?Bon conseil.
Sinon, voir aussi la vidéo de science étonnante :
Si vous êtes pressé, allez directement à 12'30" si vous voulez passez les systèmes de vote déjà présenté dans la vidéo avec Albert le chat (proposé par NaHo).
Pour ceux désirants pousser + loin, je recommande cette playlist de science4all :
La démocratie sous l'angle de la théorie des jeux
Un sondage intéressant serait de voter pour notre sondage préféré en utilisant chacune des méthodes. 
beri dit :Élire qqn qui convient à la majorité et permettre d’éviter qqn qui déplaît à la majorité, n’est-ce pas le principe même de la démocratie et/ou d’un système de vote représentatif ?si 25% des gens adulent quelque chose mais que cette chose se fait "basher" (a coup de -3) par les 75% d'autres...le système (VdV) n'est il pas déjà biaisé ?
Le problème est multiple.
si on parle d'un jeu, cela signifie qu'un jeu adulé par 49% des joueurs peut disparaître complètement d'un classement parce que 51% lui ont mis -3...
comment vont se sentir les 49% ?
Le jeu en est il moins bon ? Mauvais ?
(je rappelle que 2 listes aux élections ont fait 25% ... Comme a dit Vicen politique...marche sur des œufs tout ça...)
comme dit précédemment peut-être que les votes ont été biaisés par le vote "rempart" (une espèce de -3)
ex je vote pour lui parce que c'est le meilleur rempart contre x et non je vote pour ce groupe parce que c'est ce que je pense...
Cela me rappelle la discussion sur le classement de BGG (pas les mêmes enjeux..)
cordialement
à la Borda(ge) de Condorcet
Exemple avec un groupe de 3 options : ABC
Sondage de trois questions :
A >/=/< B ?
B >/=/< C ?
C >/=/< A ?
L’option gagnant tout ces duel est le vainqueur de Condorcet déterministe.
Condorcet Randomisé effectue un tirage au sort en cas d’absence de vainqueur déterministe. Et je ne suis pas fan.
Imaginons une autre solution :
L’option perdant le - de duel est première du sondage.
En cas d’égalité, le nombre de vote favorable + les écarts de voix, départagent.
Exemple :
4 Pierre < Feuille 6
3 Feuille < Ciseaux 7
4 Ciseaux < Pierre 6
Ciseaux (11 +4 -2 = 13)
Pierre (10 -2 +2 = 10)
Feuille (9 +2 -4 = 7)
(Condorcet Randomisé aurait fait un tirage : 1/3 ; 1/3 ; 1/3)
Si une 4ème options qui s’invite :
4 Pierre < Feuille 6
3 Feuille < Ciseaux 7
4 Ciseaux < Pierre 6
5 Puits > Pierre 3 (et 2 NSP)
3 Puits < Feuille 5 (et 2 NSP)
5 Puits > Ciseaux 3 (et 2 NSP)
Feuille et Puits ne perdent qu’un duel.
Ciseaux et Pierre perdent deux duel.
Départage entre Feuille et Puits :
Puits (13 -2 +2 +2 = 13 +2 = 15)
Feuille (14 +2 -4 +2 = 14 +0 = 14)
(Condorcet Randomisé aurait fait un tirage : 2/6 ; 2/6 ; 1/6 ; 1/6)
En gros ma méthode revient à faire un vote de Condorcet et de départager les égalités un peu comme si on utilisait la score de la méthode de Borda* comme brise égalité, en pondérant toutefois ce dernier par les écarts de voix.
*(sur 4 options cela revient pour le départage à donner 3pts favorable à celle classé première ; 2pts à celle classée seconde ; 1pt à la 3e ; rien à la dernière)
Ou mieux un truc dans ce genre :
Phase Déterministe : Condorcet
Si aucun paradoxe de Condorcet le/la vainqueur de Condorcet déterministe est élu(e).
Phase brise paradoxe : Jugement majoritaire
Le sous groupe de tête de Condorcet est départagé en procédant à un jugement majoritaire.
Après, le problème démocratique ne se résume pas qu’au système de vote, mais aussi la structure autour de laquelle s’articule le système politique de notre pays.
Je recommande chaudement cette vidéo
Post-scriptum : le type n’est pas un conspirationniste (l’habit ne fait pas le moine), au contraire il a l’habitude de “débunker” ce genre de chose.