Troyes vient de sortir et est superbe, 7 Wonders est - selon des sources diverses - une vraie drogue, Rattus semble très bon, Gosu, Small World, Ghost Stories, Arkham, Pandémie, Dominion, Race for the Galaxy, mais aussi Yspahan, Amyitis, Metropolys…
Une extension (et parfois plus) est sortie ou programmée pour les derniers (parfois toutes regroupées), on en parle pour les deux premiers qui viennent à peine de sortir. Tout cela me dépasse et - même - me déplaît un peu. Si j’ai choisi de plutôt faire du jeu de plateau, c’est pour avoir un produit fini dans la boîboîte, j’aurais choisi les CCG sinon. Alors pourquoi ce déluge d’extensions ?
On m’objectera certainement que les extensions apportent une dimension nouvelle au jeu, qui reste parfaitement jouable dans sa version de base. C’est vrai, mais fleurissent ici des posts intitulés “[nom d’un jeu] Les extensions indispensables”. Et on y lit, parfois de façon tout à fait justifiée, que ledit jeu montre vite ses limites et que telle ou telle boîte supplémentaire en fait un hit incontournable. Et vlan, 20-30 euros en plus.
J’ai une impression désagréable. Il y a une quinzaine d’année, Besson s’est mis à ressortir ses anciennes bou ses anciens films en “version longue”, inaugurant (ça existait peut-être avant, corrigez-moi) la mode des director’s cut. Maintenant, il semble qu’un gros film est sorti en salles volontairement tronqué pour que le DVD ait une vraie valeur ajoutée (et que ce ne soit pas un simple bétisier en plus). Heureusement, ces films ne me parlent pas (Avatar ne m’intéresse pas). Non… mais les jeux m’intéressent.
Alors qu’est-ce ? Les jeux sortent-ils pour certains tronqués, pour qu’une extension puisse les compléter ? C’est le cas d’Amyitis, et Karis s’en était bien expliqué ici (jeu trop lourd, donc simplifié, l’extension permet de retrouver l’idée de base. En fait, elle est excellente et je ne peux plus m’en passer). Et dans ces cas-là, plutôt que de faire une variante famille/expert avec du matériel en plus pour l’expert, on attend que le jeu ait du succès et on sort l’extension ?
Je sais que ce n’est pas la politique d’Ystari, petite boîte pour laquelle le risque, en cas de plantage, n’est pas un vain mot, et mon propos n’est pas d’attaquer certains éditeurs. Mais c’est une évolution qui m’inquiète, je ne voudrais pas que des jeux ne se mettent à révéler leur vraie profondeur que s’ils ont assez de succès pour que l’extension - prévue à la base - soit commercialisée.
Je pense qu’à l’avenir, je considérerai qu’un jeu qui sort est un produit fini, testé et approuvé, et qu’il n’a pas besoin d’être complété. Et si je veux de la nouveauté, ben j’achèterai un nouveau jeu. Je ne regarderai donc les extensions qu’avec la plus grande méfiance.
Na.
(c’était : les dimanche après-midi ronchons de Flubuh)
Dans le cas de RFTG et Dominion, il me semble que les jeux ont été imaginés et testés avec TOUTES les cartes. Ils ont ensuite choisi de diviser le jeu en petits morceaux et de les sortir au fur et à mesure. RFTG est déjà assez compliqué avec le jeu de base, l’avoir sortie permet d’éviter de larguer trop de joueurs.
Pour Dominion, sortir tout d’un coup aurait voulu dire balancer une boite avec environ 3000 cartes dedans ! Pas sûr qu’autant de gens l’aurait achetée.
Salut à toi,
J’ai un peu le même avis que toi. Entre le fait de minimiser les risques (on tente de faire un jeu plus accessible et convivial pour ratisser large), et l’envie après-coup de tirer tout le potentiel d’un filon à succès en lui donnant un nouveau souffle grâce à une extension, il y aurait beaucoup à dire.
Mais si on nuance un peu tout cela, j’avoue que j’ai volontiers découvert certains jeux de par leur simplicité relative pour ensuite découvrir plus de profondeur en leur greffant une extension sortie plus tard sur le marché. Si le jeu avait été en un bloc, peut-être sa dédécouverte m’aurait-elle paru moins évidente et plus ardue.
Je pense que nous ne sommes pas face au blanc et au noir, mais plutôt face à une dichotomie des plus délicates. Et ne pouvant toujours partir du principe que l’on nous prend pour des vaches à lait (j’ai la naiveté de ne pas forcément le penser), j’essaie de voir le positif dans cette situation qui n’est pas seulement propre au monde du jeu de société.
Cependant, pour ma part, je n’achète une extension qu’après mûre réflexion (encore plus que pour un jeu “de base”). J’ai tendance à préférer découvrir un nouvel univers et un nouveau plaisir, plutôt que de m’enfouir plus profondément dans un domaine déjà exploré. De plus, quand j’ai la chance d’attirer quelqu’un au jeu, c’est en général plutôt un néophyte, ce qui m’oblige à rester dans des jeux “accessibles”.
Quand je vois par exemple l’argent dépensé pour l’univers de Catane, ainsi que le volume des boites rangées côte à côte, je me pose évidemment des questions. Mais ce qui reste pour moi, c’est la seule question intrinsèque : Est-ce que cela me (nous) plait, est-ce que mes proches et moi y éprouvons un plaisir ludique digne de ce nom ?
Si oui, alors, quand on aime, on ne compte pas (trop)…
Salutations ludiques.
Docky
P.S. Voilà pour ma réponse toute en nuances, ou controversée selon les avis. Il nous reste à saluer certains jeux qui proposent des variantes et / ou versions débutant et expert dans leur version de base, ce qui permet d’en optimiser l’utilisation et la durée de vie.
Flubuh2 dit: Si j'ai choisi de plutôt faire du jeu de plateau, c'est pour avoir un produit fini dans la boîboîte, j'aurais choisi les CCG sinon. Alors pourquoi ce déluge d'extensions ?
Parce que certainsl des jeux que tu cites sont des adaptations de concepts de CCG, et que leur interets dans la durée dépend de la sortie de nouveaux outils de jeu. Càd des extensions.
Entièrement d’accord avec le premier post.
Je trouve qu’on va clairement vers une dérive qui oscille tout doucement vers le “trop mercantile” (même si les joueurs s’y retrouvent au final, ils ont du matos et du renouveau pour leur jeu).
C’est comme pour les jeux vidéos, bientôt on aura tous nos jeux de plateau “en kit”, avec que des avantages pour l’éditeur : moins de risque au départ (et moins d’investissement sur les extensions), étalement des coûts financiers et des rentrées dans le temps, prix de vente global jeu + X extensions beaucoup plus élevé qu’un seul jeu complet dès le départ (donc meilleure rentabilité), et surtout çà crée un “buzz” et une actualité sur le jeu au fil du temps, donc çà remet le jeu sur le devant de la scène à chaque fois.
Mais oui faut clairement pas que çà aille trop loin, parce que pour les clients / acheteurs / joueurs :
- risque de jeu mal équilibré au final avec toutes les extensions ;
- jeu inrangeable, plus rien ne tient dans la boîte de base (cf. Small world, un vrai bordel à ranger même avec le rangement additionnel de la dernière extension) ;
- prix de revient global très élevé, et pas mal de déchets (emballage cartons et/ou boîtes d’extensions qui finissent à la poubelle une fois leur contenu difficilement réintégré dans la boîte de base) ;
- pour avoir le jeu complet il faut attendre finalement N mois …
- un truc qui ne me plaît pas aussi : parfois éparpillement des règles entre plusieurs livrets / aides de jeux plus à jour et bonnes à mettre à la poubelle (et à réimprimer depuis un fichier complet fait par un joueur …).
Ce qui me choque le plus ce sont en effet les extensions annoncées tout de suite ou très rapidement après la sortie du jeu, là clairement çà coince et çà sonne vraiment comme un plan marketing …
L’idéal c’est pour moi : un jeu complet et autonome au départ.
Une extension seulement bien plus tard, et qui apporte réellement une variante de jeu, une autre manière de jouer, et pas juste qqs cartes de plus ou la possibilité de jouer avec un joueur de plus (qui eux sont des éléments qui auraient dû être intégrées dès le départ dans la boîte de base).
Mais bon vu qu’on est beaucoup de nos jours à acheter un jeu, y jouer 2, 3 fois seulement, puis acheter un autre jeu, les extensions accompagnent finalement peut être un peu ce rythme.
La comparaison avec les JCC est un peu galvaudée, ce n’est pas la pléthore d’extension que l’on reproche aux JCC, mais le fait de ne pas savoir ce que l’on achète, ce qui oblige à multiplier les achats pour augmenter la probabilité d’avoir ce que l’on veut. De fait, un JCC est un jeu incomplet même sans extensions.
Ensuite, la course à la nouveauté, ça va bien un moment, mais on finit par en arriver à un stade où l’on préfère largement une extension pour un bon jeu qui a fait ses preuves que pour une « nouveauté » qui reprend des mécanismes vus à droite et à gauche.
Et pour les éditeurs, il me semble qu’il est bien plus risqué de sortir une extension qu’une nouveauté.
scand1sk dit:Ensuite, la course à la nouveauté, ça va bien un moment, mais on finit par en arriver à un stade où l'on préfère largement une extension pour un bon jeu qui a fait ses preuves que pour une « nouveauté » qui reprend des mécanismes vus à droite et à gauche.
C'est vrai. On peut voir cela aussi sous cet angle.
Salutations ludiques.
Docky
Attention, je ne prétends pas être pris pour une vache à lait par les éditeurs. Nous ne sommes pas en train de parler d’un grand marché international qui brasse des millions, je m’imagine plutôt ce milieu comme une bande de passionnés qui ont franchi le pas, et qui agissent en toute bonne foi.
Spleen et Simboubou, vous me répondez en me parlant de jeux de cartes proches des CCG, dont je parle aussi il est vrai. On peut peut-être pour cela les laisser à part effectivement (même si je pense qu’un truc comme 7 Wonders se suffit à lui-même, sans besoin de l’étendre). Et oui, je parle des CCG (ou JCC) sans trop connaître le sujet, ma comparaison est donc fragile.
L’autre argument est celui du jeu qui peut être présenté de façon plus simple pour ne pas effrayer le client. OK, mais on retrouve l’idée d’un jeu vendu incomplet délibérément, et comme le dit Killing Joke ça finit par revenir cher.
Je ne parle pas non plus de course à la nouveauté, j’achète environ maintenant 3 jeux par an, ce sont des achats mûrement réfléchis.
Killing Joke dit:C'est comme pour les jeux vidéos, bientôt on aura tous nos jeux de plateau "en kit", avec *que* des avantages pour l'éditeur : moins de risque au départ (et moins d'investissement sur les extensions), étalement des coûts financiers et des rentrées dans le temps, prix de vente global jeu + X extensions beaucoup plus élevé qu'un seul jeu complet dès le départ (donc meilleure rentabilité), et surtout çà crée un "buzz" et une actualité sur le jeu au fil du temps, donc çà remet le jeu sur le devant de la scène à chaque fois.
Il y a une différence fondamentale entre les jeux vidéos et le jeu de plateau. Le jeu vidéo, ce n'est pratiquement que du cout fixe, alors que sur les jeux de plateau, la majeure partie du prix affiché provient du matériel. Imagine la plupart des extensions qui sortent en vente avec le jeu de base, la quantité de matériel total, et à quel prix le jeu de base serait vendu s'il contenait autant de matériel… Personnellement, je préfère acheter le jeu de base 40€ et l'extension 20€ un an plus tard que les deux en même temps 50€. Je ne suis même pas sûr d'y perdre, en fait.
Killing Joke dit:Ce qui me choque le plus ce sont en effet les extensions annoncées tout de suite ou très rapidement après la sortie du jeu, là clairement çà coince et çà sonne vraiment comme un plan marketing ...
J'avais pas relevé ça tout de suite, excuse-moi.
Là, c'est vrai que ça me déplaît même franchement.
Oui, enfin les extensions c’est pas d’aujourd’hui que ça existe : Blood Bowl, Space Hulk, Heroquest, Dune, Rencontre cosmique, Full Metal Planete…
Tout ses jeux là avait déja des extensions à l’époque fin, des années 80/ début des années 90, par contre leur traduction pour certains les extensions étaient incluses dans la vf.
Pour moi 3 cas de figures :
- Le jeu sort, à du succés et les auteurs/éditeurs décident de créer ou d’inclure des extensions ou qu’ils n’avaient pu mettre dans le jeu de base.
Exemple : Okko. Le supplément magie n’était pas encore conçut lors de la sortie du jeu et si le jeu n’avait pas renconter sont public, bye, bye les extensions. Les joueurs fans du jeu sont heureux, de pouvoir rajouter compléter leur jeu favoris de nouvelles régles, scénario, unités…
- L’auteur/l’éditeur fragmente sont jeu, en vu de vendre par la suite de nouvelles extensions, plus dérangeant surtout si le jeu de base parait incomplet ou volontairement bridé.
- L’auteur/éditeur multiplie les extensions pour surfer sur le succés de jeu pouvant aller jsuqu’a l’overdose (exemple les Colons de Katane) à noter que souvent ce sont des jeux assez grand public qui voient leur extensions se mutliplier, sans vraiment être innovant.
Pour moi,ce la me pose aucun probléme si j’aime un jeu et que de bonne extensions sortent, j’achéte (ex : Okko, Horreur à Arkham…) l’on met mets pas un revolver pour me forcer à acheter et nous sommes loin du monde du jeu vidéo ou certains jeu ne sont meme pas complet (qui à dit Starcraft 2 ?) ou des réeditions/mise à jour quasi annuelle. L e jeu video, c’est du consommable, les jeux de plateaux ont les ressort au fin des ans et ont y rejoue avec plaisir, en tout cas ils se démodent beaucoup moins vite que le jeu vidéo.
Pour qu’une extension se vende, il faut avant tout que le jeu de base soit bon. Si tu es déçu par un jeu, tu n’achèteras pas l’extension de toute façon. Cela implique 2 choses :
- Si le jeu de base est bon c’est qu’il se suffit à lui même. Il n’est pas “incomplet” et personne ne t’oblige à acheter la suite pour qu’il soit parfaitement jouable.
- Les éditeurs se cassent la tête pour produire des jeux suffisamment bons pour pouvoir les exploiter longtemps. On évolue donc vers une production plus qualitative, et ça c’est rassurant non? 
repier dit:Pour qu'une extension se vende, il faut avant tout que le jeu de base soit bon. Si tu es déçu par un jeu, tu n'achèteras pas l'extension de toute façon. Cela implique 2 choses :
- Si le jeu de base est bon c'est qu'il se suffit à lui même. Il n'est pas "incomplet" et personne ne t'oblige à acheter la suite pour qu'il soit parfaitement jouable.
- Les éditeurs se cassent la tête pour produire des jeux suffisamment bons pour pouvoir les exploiter longtemps. On évolue donc vers une production plus qualitative, et ça c'est rassurant non?
Le souci peut être dans ce cas que l'on trouve logique qu'un bon jeu ne se suffise plus à lui-même mais qu'il aie besoin de son extension pour atteindre tout son potentiel. Du coup, ça fait cher le bon jeu...
Simboubou dit:Dans le cas de RFTG et Dominion, il me semble que les jeux ont été imaginés et testés avec TOUTES les cartes. Ils ont ensuite choisi de diviser le jeu en petits morceaux et de les sortir au fur et à mesure. RFTG est déjà assez compliqué avec le jeu de base, l'avoir sortie permet d'éviter de larguer trop de joueurs.
Pour Dominion, sortir tout d'un coup aurait voulu dire balancer une boite avec environ 3000 cartes dedans ! Pas sûr qu’autant de gens l'aurait achetée.
c'est aussi le cas de la première version de Dungeon twister, celle qui a eu plein d'extensions qui sont aussi des "stand alone".
Flubuh2 dit:Killing Joke dit:Ce qui me choque le plus ce sont en effet les extensions annoncées tout de suite ou très rapidement après la sortie du jeu, là clairement çà coince et çà sonne vraiment comme un plan marketing ...
J'avais pas relevé ça tout de suite, excuse-moi.
Là, c'est vrai que ça me déplaît même franchement.
Moi aussi, à tel point que je ne comprends pas cela. Qu'un jeu se vende un moment et qu'au bout de deux ou trois ans, l'auteur se dise : bon, ben , proposons aussi aux mordus une petite idée de plus que je n'avais pas à l'époque et que j'ai mise au point depuis... ça me va.
Après, tout n'est pas à mettre dans le même sac : Command and Colors a plusieurs extensions, mais à chaque fois cela signifie de nouvelles armées et de nouvelles situations historiques, pas un nouveau concept de jeu - et c'est cohérent dans l'optique "grandes batailles de l'Antiquité". En fait, si cela n'existait pas, ce serait un vrai problème.
…Et l’on aurait une horde de joueur se plaignant que les éditeurs ne sortent pas d’extensions et préfére sortir de nouveaux jeux pour nous piquer plus de fric. lol
Philippe dit:Flubuh2 dit:Killing Joke dit:Ce qui me choque le plus ce sont en effet les extensions annoncées tout de suite ou très rapidement après la sortie du jeu, là clairement çà coince et çà sonne vraiment comme un plan marketing ...
J'avais pas relevé ça tout de suite, excuse-moi.
Là, c'est vrai que ça me déplaît même franchement.
Moi aussi, à tel point que je ne comprends pas cela. Qu'un jeu se vende un moment et qu'au bout de deux ou trois ans, l'auteur se dise : bon, ben , proposons aussi aux mordus une petite idée de plus que je n'avais pas à l'époque et que j'ai mise au point depuis... ça me va.
Après, tout n'est pas à mettre dans le même sac : Command and Colors a plusieurs extensions, mais à chaque fois cela signifie de nouvelles armées et de nouvelles situations historiques, pas un nouveau concept de jeu - et c'est cohérent dans l'optique "grandes batailles de l'Antiquité". En fait, si cela n'existait pas, ce serait un vrai problème.
Il y a aussi le problème de la rentabilité : pourquoi produire un jeu qui coutera 80€ si on est pas sur de sa réussite ? Autant vendre le jeu de base à 40€ et si le succès est là, alors on sort des extensions. Par exemple j'ai lu que pour Magestorm c'était le cas. Le concepteur a déjà quelques extensions de prêtes et d'autres qu'il lui reste à équilibrer. Or si le jeu de base ne se vend pas, le producteur n'aura pas perdu autant d'argent que s'il avait sorti dès le début le jeu avec ses extensions.
C’est bien le point : c’est très intéressant pour les éditeurs de sortir des extensions, pour toutes les nombreuses raisons évoquées.
C’est cependant - à mon avis, cf. post plus haut () - moins intéressant pour les joueurs vu comment les extensions sont faites aujourd’hui, même si, globalement, évidemment, les joueurs s’y retrouvent (surtout vu que çà fait de la nouveauté pour un jeu apprécié), sinon ils n’achèteraient pas (et rien ne les y oblige … mais les joueurs sont parfois un rien des acheteurs compulstifs, moi le premier)
= jeu + cher au final sur la somme des extensions, gros bordel à ranger, règles éparpillées, risque de déséquilibre du jeu, attendre N mois pour avoir le jeu complet.
Quand tu joues “beaucoup” à un jeu, une extension peut apporter des choses nouvelles et intéressante mais dans certain cas, je te l’accorde et je peux te citer des exemples de certaines extensions qui à mon goût son mauvaises et surement des commandes.
Mais quand j’aime un jeu, je suis faible 
je comprends tout à fait “les réticences”.
Toutefois, en prenant le temps de la réflexion, je ne vois pas clairement quel jeu nécessite les extensions pour être joué normalement.
Enfin, si, le seul qui me vienne à l’esprit c’est Rencontre Cosmique, qui ne prend vraiment sa pleine dimension qu’à 6 joueurs. Là, on est proche de l’arnaque.
Mais dans tous les autres cas (et ils sont effectivement nombreux), les extensions me semblent tout à fait dispensables, ou ne présentent d’intérêt que lorsqu’on a “épuisé” le jeu de base.
Mais je manque peut-être de culture ludique… Tu pensais à des titres particuliers ou cela te paraît-il un cas général (auquel cas je ne suis pas d’accord avec toi) ?
Cela étant dit, le vrai problème des extensions, à mon sens, c’est le prix (sommets atteints avec Pandémie, dont l’extension est plus chère que le jeu de base !!!)