[Contrario]
Pour ceux que cela intéresse :
http://www.vivelespme.com/index.php?2006/07/08/80-extrait-de-jugement-du-7-juin-2006
Nous ne ferons pas appel.
Bref, c'est vous qui l'avez dans l'os...
Pourquoi ne pas faire appel ? Lassitude ? Frais à engager de nouveau ?
Je trouve que l'argument "le jeu existait déjà sous forme d'émission de télévision il y a plus de vingt ans" est imparable...
Surtout, s'ils ont pris le soin de ne pas reprendre exactement les mêmes intitulés de cartes.
Maintenant, ma connaissance du droit est plus que parcellaire... Il ne s'agit que d'un sentiment.
C'est le problème d'avoir bâti un succès sur une idée simple (ce qui est une bonne chose en soi)... Elle n'est pas vraiment protégée.
Un peu hors-sujet, mais...
"La règle du jeu n'est pas en soi protégeable puisqu'elle n'a pour fonction que de décrire le processus du jeu et a donc un caractère technique et non original."
Je me souviens avoir lu quelque part que le mécanisme d'un jeu n'était pas protégeable, mais que la règle pouvait l'être, ça semble invalider cette idée non?
Parce que l'on est tous les trois écoeurés ;
Parce que cela coûte horriblement cher et que ma modeste entreprise n'a pas les moyens de se lancer dans deux années supplémentaires de procédure avec un résultat incertain au bout ;
Parce qu'Odet et moi on a reçu un véritable coup de massue sur la tête quand on a assisté à l'audience et qu'on n'a pas envie de revivre cela...
C'est la vie. On s'incline et on passe à autre chose.
elv dit:"La règle du jeu n'est pas en soi protégeable puisqu'elle n'a pour fonction que de décrire le processus du jeu et a donc un caractère technique et non original."
Il me semble que cette phrase n'est à prendre que pour le cas présent. Il y en a une un peu plus loin du même genre et qui elle aussi n'a l'air valide que dans le cas de cette "affaire", et ne serait donc pas à prendre dans le cas général.
Le truc qui m'énerve dans l'histoire, c'est que tu te sens réellement et honnêtement offensé, tu trouves ça honteux, et la "justice" te dit que tu peux te mettre ta honte et ton offense où tu sais. Les arguments avancés ne sont certes pas anodins, et certes justifiés (car justifiables), mais on ne me sortia pas de l'esprit que sortir un tel jeu dans une émission à un moment où Contrario était connu (ou commençait à l'être) n'est pas une coincidence, et qu'il n'en a pas été tenu compte du tout dans le blabla...
Actorios dit:Je trouve que l'argument "le jeu existait déjà sous forme d'émission de télévision il y a plus de vingt ans" est imparable...
Tu as raison. Quand la partie adverse a produit cet enregistrement, on savait qu'on était mal (même si aucun de nous 3 n'avait la connaissance de cet extrait d'émission).
Pour rectifier les choses, car on ne peut pas à proprement parler dire qu'il s'agit d'une émission de télévision puisque simplement deux ou trois expressions détournées ont été proposées à chacun des protagonistes.
Rody dit:Bref, c'est vous qui l'avez dans l'os...
Pourquoi ne pas faire appel ? Lassitude ? Frais à engager de nouveau ?
Ben en appel, tu risques de prendre encore plus cher et ca te coute du temps et de l'argent surtout que comme le fait remarquer Actorios l'argument d'anteriorite est difficilement contestable.
Par contre, il y a un truc qui m'etonne : c'est
"La règle du jeu n'est pas en soi protégeable puisqu'elle n'a pour fonction que de décrire le processus du jeu et a donc un caractère technique et non original."
je croyais justement que c'etait avec le materiel et les graphismes les seules choses protegeables.
A
[edit] : ok, deja repondu
J'imagine que voir son produit sur écran avec les mêmes noms de films exploités doit rendre dingue auteurs et éditeurs... Difficile de prendre de la distance dans pareille situation.
J'imagine qu'on ferait une émission "Shabadabada", ça se passerait exactement de la même façon... Maintenant, faîtes un Age of Steam détourné sur le petit écran (ce qui n'aurait aucun intérêt sinon pour Warfrog et Martin Wallace), je pense qu'une action en justice donnerait raison au créateur du jeu...
En effet, ça calme.
Comme tu le dis Matthieu, il faut savoir passer à autre chose. Dura lex sed lex.
Antoine, de tout coeur avec vous ...
Ouahh, hallucinant ! Que la demande soit rejetée, c'est discutable, enervant mais comprehensible avec l'argument de l'emission Monsieur Cinéma. Mais de là à vous faire payer, c'est clairement révoltant !! 
Vraiment, de tout coeur avec vous et le mieux est surement de laisser tomber. Bon courage !
Ouaip, dur dur... 
Et pendant ce temps-là, y'en a qui attaquent les fabricants de micro-ondes parce qu'on leur a pas dit qu'il fallait pas mettre leur chat dedans.
Les deux parties sont des bonnes fois, des deux cotes ils s'agit de professionels reconnus dans leurs domaines respectifs, le jugement est clair et base sur des arguments solides, bref je trouve qu'il n'y a pas de raison de se sentir baffoue ou deshonore.
La lecon a en tirer est que seuls des designs completement originaux sont vraiment defendables - les variantes issues du domaine public pas vraiment (et encore heureux quand on y pense, sinon ca arreterai pas).
Et encore heureux pour tout le monde que ca soit le perdant qui paye pour rembourser les frais du gagnant, vous ne pensez pas?
Beh si, +1 avec toi sur toute la ligne.
Par contre ils ont peut être profité effectivement de la gloire du jeu.
Mais bon, on ne peut pas punir quelqu'un qui veut s'habiller à la mode même si il copie un peu le voisin par manque d'imagination.
Bref, je trouve la sentence cohérente. Désolé.
salut
je viens de lire le post mais je ne vois pas trop de quoi on parle ( quel jeu a ete repris par qui pour faire quoi)
merci de m eclaire un peu
a+
Matthieu.CIP dit:Pour ceux que cela intéresse :
http://www.vivelespme.com/index.php?2006/07/08/80-extrait-de-jugement-du-7-juin-2006
Nous ne ferons pas appel.
le liens c'est pas fais pour
...
j ai lu merci mais bon pas tout compris quant meme.
tant pis je comprendrai ptet apres un bon cafe
ok désolé, dans ton message précédent, j'avais cru comprendre que tu n'avait pas lu le lien. Désolé!
batte man dit:j ai lu merci mais bon pas tout compris quant meme.
tant pis je comprendrai ptet apres un bon cafe
plus d'infos ici :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... ontrari%E9
Meme avis que Rody, certes l'argument du precedent est quasiment inattaquable mais sortir quasiment le meme jeu et les memes questions au meme moment, ca ne m'otera pas de l'idée qu'il y a (au moins) legerete de la part des producteurs de l'emission.... (On va dire ca comme ca)
Je trouve ca vraiment dommage...
Dura lex etc...