Bonjour,
Je me pose une question, disons plutôt que j'envisage un mode de fonctionnement différent sur la santé.
affirmation : Une personne du corps médical fera tout ce qui est possible en son pouvoir pour tenter de sauver la vie d'un individu en danger.
Bon, déjà si vous avez un problème avec cette affirmation, commencez par me donner des arguments contre, merci.
Si on accepte cette affirmation comme vraie, alors un chirurgien peut opérer un drogué, sauvé un délinquant sexuel, ou enlever une tumeur à un tueur en série, il y a bien d'autre exemple, le principe étant de sauver une personne mauvaise, qui nuit à autrui.
A partir de là je vais certainement en choquer plus d'un, voici le mode de fonctionnement que j'envisage :
SYSTEME A : Si une personne est catalogué comme mauvaise, on lui retire toute possibilité d'augmenter son espérance de vie, d'une façon ou d'une autre. Cela peut se traduire par :
Un tueur en série (avéré, il y a avant la présomption d'innocence) qui devrait subir une opération pour sa survie, ne devrait pas pouvoir en bénéficier.
A la place de mettre ces mauvaises personnes en prison, en espérant qu'à la sortie ils seront kikoolol, je suggère donc de les couper de la société.
Est-ce pire que de condamné à mort quelqu'un (ça se voit au US par exemple), ou l'isoler à vie dans une prison (risque d'évasion) ?
Ainsi, petit à petit un homme "bon" gagnerait une meilleure espérance de vie qu'un homme "mauvais". On peut tirer une conséquence à cela :
- Si j'agit bien, j'ai plus de chance de vivre dans de bonnes conditions.
- Si j'agit mal, j'ai moins de chance de vivre dans de bonnes conditions.
Naturellement, il y aurait de moins en moins de criminalité.
Maintenant, je vais totalement me contredire, en partant d'un autre constat :
affirmation : L'Homme peuple de plus en plus la Terre et les ressources naturelles sont limités.
Pareil, si vous n'êtes pas d'accord avec cette affirmation, dites le 
Si on considère cette affirmation comme vraie, on peut en déduire que pour survivre, l'homme doit soit :
- augmenter ses ressources naturelle
- diminué sa population
A partir de là, je vais en choquer plus d'un :
SYSTEME B : Et, ho ! Comme de par hasard, il y a des serial killer dans le coin ! Donc ils rendent service en diminuant la population ?!
J'aimerai en tirer une synthèse :
D'un coté, on a le choix de sauver les bonnes personnes et laisser mourir les autres.
De l'autre nous ne choississons pas qui meurent.
On finira tous par mourir, un jour ou l'autre, dans un cas je propose d'optimiser les chances d'un Einstein d'accomplir des travaux pour l'Homme, dans l'autre cas je laisse les mêmes chances de survie à Mr Jack (qui peut tuer un Einstein). C'est très schématisé.
***
Forcément, si je ne me trompe pas, nous vivons dans le système B, celui où Mr Jack peut tué un Einstein avant qu'il finisse son travail.
La question que je vous pose est : Est-ce qu'un système A ne serait pas meilleur ? Quels en serait les avantages et les inconvénients ?
Merci
Ton système A part d'une base bien particulière : un serial killer est malade et a besoin d'une opération pour survivre. Mais si ton serial killer a 20 ans et qu'on suit ton système, ça donnerait ça :
On attend patiemment que le serial killer soit malade et le jour où il est malade (ce qui peut amener ça à une quarantaine d'années facile), on lui dit : TIENS ! ON TE SOIGNERA PAS, T'AVAIS QU'A PAS ETRE UN SERIAL KILLER !
Déjà, là, j'ai envie de te dire, on n'est plus dans la cour de récré.
Je vais te donner une affirmation toute simple qui est un fait établi : 20% de la société française consomme 80% des dépenses de santé. Ces 20% sont essentiellement les bébés (ça coûte cher de naître) et les personnes âgées (ça coûte cher de vieillir).
Tu peux te conduire en barbare avec tous les barbares que tu veux, ça ne fera pas baisser les dépenses de santé. Par contre, si on tuait tous les vieux malades, là on ferait une sacré économie.
Tu vois donc bien que le débat est complètement stupide ET stérile.
Ensuite, pour ta proposition B. Si j'ai un conseil à te donner, c'est d'arrêter de regarder le journal de 13h00 sur le Une. Car, non, nous ne vivons pas dans un monde où un serial killer bute à tour de bras des Einstein.
Je dirai également qu'on peut être Einstein ET serial killer.
Et je terminerai par dire que celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo et qu'une expérience intéressante serait de ne pas le laisser vivre histoire de voir si le monde ne s'en porte pas mieux ensuite. Moi, je dis, ça se tente.
Sauf erreur, ton truc, ça ressemble très fort à un débat sur la peine de mort. Ne pas soigner un malade qu'on pourrait soigner, c'est le condamner à mort.
maester dit:
Tu peux te conduire en barbare avec tous les barbares que tu veux, ça ne fera pas baisser les dépenses de santé. Par contre, si on tuait tous les vieux malades, là on ferait une sacré économie.
C'est une idée
maester dit:
Je dirai également qu'on peut être Einstein ET serial killer.
Tout a fait judicieux comme remarque
maester dit:
Et je terminerai par dire que celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo et qu'une expérience intéressante serait de ne pas le laisser vivre histoire de voir si le monde ne s'en porte pas mieux ensuite. Moi, je dis, ça se tente.
Maintenant que tu le dis, ça ressemble pas mal à ce qu'à fait un certain führer !
***
Tu as tout à fait raison, sur tous les points, il n'y a donc pas matière à débat, c'était une idée comme une autre dont le but est d'arriver à ce point :
Comment réduire la criminalité, jusqu'à l'éradiquer complètement, et est-ce que ça serait un bien pour l'humanité ?
Merci
Tant que l'homme vivra en société, on ne pourra pas éradiquer la criminalité. C'est aussi simple que ça.
Ticoche dit:maester dit:
Et je terminerai par dire que celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo et qu'une expérience intéressante serait de ne pas le laisser vivre histoire de voir si le monde ne s'en porte pas mieux ensuite. Moi, je dis, ça se tente.
Maintenant que tu le dis, ça ressemble pas mal à ce qu'à fait un certain führer !
Euh, non pas vraiment...
Ticoche dit:affirmation : Une personne du corps médicale fera tout ce qui est possible en son pouvoir pour tenter de sauver la vie d'un individu en danger.
Bon, déjà si vous avez un problème avec cette affirmation, commencez par me donner des arguments contre, merci.
discute avec des membres d'une équipe de SAMU : tu t'apercevras vite que la régulation (qui consiste à répondre aux appels et en fonction du diagnostic téléphonique, à envoyer une équipe avec tel type de matériel) leur impose des choix qui sont moins clairs, notament celui de mobiliser ou pas du matériel lourd pour un cas dont les stats sont a priori défavorables, alors que dans le même temps ce matériel pourrait faire défaut sur une intervention où les chances seraient maximales.
ça, c'est le concret des choix du personnel médical.
or là, tu raisonnes dans l'abstrait total.
donc la bonne question à se poser, c'est effectivement, comme l'a dit scandisk :
qu'est-ce qu'une vie ? peut-on ou pas décider de l'interrompre ?
bref : pour ou contre la peine de mort.
ce débat se fera sans moi, je pense. en tout cas sur TT.
du simple point de vue du modo : on a du lourd et rien que d'y penser, ça me fait soupirer d'avance sur la vigilance que ça suppose...
maester dit:Ticoche dit:maester dit:
celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo
Maintenant que tu le dis, ça ressemble pas mal à ce qu'à fait un certain führer !
Euh, non pas vraiment...
Puisque mon sujet est mort-née...
Hitler n'a jamais décidé de qui doit vivre ou mourir ? Je suis une quiche en histoire, et je te crois volontier, il me semblait qu'on m'avait dit qu'on racontait qu'il parait qu'il voulait tuer des personnes avec une certaine religion...
édit:
Kouynemum dit:
du simple point de vue du modo : on a du lourd et rien que d'y penser, ça me fait soupirer d'avance sur la vigilance que ça suppose...
Pardon
Le sujet peut partir dans les douves en toute tranquillité... les modos décident de la vie ou la mort... d'un topic inapproprié
maester dit:Ticoche dit:maester dit:
Et je terminerai par dire que celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo et qu'une expérience intéressante serait de ne pas le laisser vivre histoire de voir si le monde ne s'en porte pas mieux ensuite. Moi, je dis, ça se tente.
Maintenant que tu le dis, ça ressemble pas mal à ce qu'à fait un certain führer !
Euh, non pas vraiment...
Pourtant, le point Godwin en 4 posts, ce doit être une sorte de record sur TT...
(sinon, je pense que la réponse de Ticoche ne s'appliquait qu'à la première moitié de ta phrase en citation)
Comment éradiquer la criminalité ?
tout d'abord, il est inutile de punir davantage les criminels. Ce n'est pas en traitant le mal qu'on se débarrasse du problème. Il faut s'attaquer aux causes de la criminalité et celles-ci sont larges et variées :
- Envie de s'approprier un bien
- Désir de vengeance
- Colère
- etc...
La liste peut être très longue mais globalement, l'origine de la criminalité se trouve dans l'absence d'égalité entre les hommes (physique, sociale et mentale) et dans les problème d'accès aux ressources. A cela s'ajoute des comportements qu'on qualifiera de déviant (colère, besoin de "faire le mal"...).
Serait-ce bien d'éradiquer la criminalité ? Oui assurément. Sans crimes, tout le monde se porterait bien.
Mais, à quoi ressemblerait une société dans laquelle le crime a pu être supprimé ?
Là, je ne suis pas sûr que la réponse me plairait.
Au secours ! 
Avantage : ça coûte beaucoup moins cher au contribuable! Au lieu d'entretenir des prisons surpeuplées qui ont maintes fois démontré leur inefficacité d'un point de vue réinsertion sociale... Ton système ne me choque pas dans la mesure où en commettant un crime, on fait le choix délibéré de s'exclure du système social dans lequel ont vit, donc pourquoi pourrait-on en garder les avantages?
Inconvénient : la courbe de décroissance de la délinquance est avec ce système est extrêmement lente, et n'atteindra jamais le taux zéro. En attendant les Mr Jack continuent de tuer des Einstein... La prison à cet avantage de directement cloisonner un comportement déviant => effet immédiat. J'irais même plus loin en disant que s'il n'y a pas de mise en quarantaine, tout devient possible : je n'ai plus le droit à me faire soigner, pas grave je vais braquer une pharmacie pour obtenir des médocs!
Questions :
En gros tu suggère de laisser mourir des personnes. Peut-on se considérer comme civilisé en bafouant les principes fondamentaux d'assistance à personne en danger? Est-ce digne d'un comportement humain?
Et ça pause des problème technique : en situation d'urgence (ex : accident) comment reconnaître une personne "à ne pas sauver?".
Quid des délits à peine plus courte? Genre j'écope de 5 ans de prison ferme. Je n'ai plus le droit aux soins pendant cette période? N'est-ce pas cher payé?
Enfin, une question d'ordre plus psychologique : ne serai-ce pas l'exclusion sociale, justement, qui engendrerait les comportements violents? Si cette exclusion est totale, l'homme redevient alors un animal luttant férocement... par instinct de survie!**
Fadest dit:
Pourtant, le point Godwin en 4 posts, ce doit être une sorte de record sur TT...
Avec ça je risque d'être nominé pour les Trolls d'Or 2010 ?!
à propos du manga posté, on pourrait aussi citer Dexter, qui choisi ses victimes parmi les bad guy !
Fadest dit:maester dit:Ticoche dit:maester dit:
Et je terminerai par dire que celui qui pense pouvoir choisir qui doit vivre ou mourir a un sérieux problème d'égo et qu'une expérience intéressante serait de ne pas le laisser vivre histoire de voir si le monde ne s'en porte pas mieux ensuite. Moi, je dis, ça se tente.
Maintenant que tu le dis, ça ressemble pas mal à ce qu'à fait un certain führer !
Euh, non pas vraiment...
Pourtant, le point Godwin en 4 posts, ce doit être une sorte de record sur TT...
(sinon, je pense que la réponse de Ticoche ne s'appliquait qu'à la première moitié de ta phrase en citation)
Oui, je crois aussi. Mais tu as raison, ça n'a pas trainé pour le point Godwin... Mais avec un sujet pareil, c'est plus facile.
repier dit:Ton système ne me choque pas dans la mesure où en commettant un crime, on fait le choix délibéré de s'exclure du système social dans lequel ont vit, donc pourquoi pourrait-on en garder les avantages?
Es-tu certain de cette affirmation?
Chewy203 dit:
Mais, à quoi ressemblerait une société dans laquelle le crime a pu être supprimé ?
Là, je ne suis pas sûr que la réponse me plairait.
moi ça me plairait pas du tout car je serai au chomdu
Oh la!!! Calmos! 
Le sujet est évidemment très choquant, et je ne cautionne pas du tout. C'est interessant d'en discuter quand même calmement, sans lynchage gratuit, au moins pour pointer du doigt toutes les implications horribles que cela suggère, et ça permet de parler du problème épineux de la gestion de la criminalité.
Je pense que l'auteur à voulu un débat à portée philosophique, et son poste ne reflète pas son opinion personnelle (en tout cas j'espère).
Franchement, il y en a vraiment qui pense que priver les criminels d'accès aux soins est une solution viable ? Là, je dois vous avouer que vous faites fort les gars. Certains d'entre vous ont besoin de bons punching ball à mon avis, histoire de sortir la frustration qui les étouffe...
repier dit:
Je pense que l'auteur à voulu un débat à portée philosophique, et son poste ne reflète pas son opinion personnelle (en tout cas j'espère).
Je te rassure, il ne reflète pas non plus de part philosophique...
Scoubi dit:repier dit:Ton système ne me choque pas dans la mesure où en commettant un crime, on fait le choix délibéré de s'exclure du système social dans lequel ont vit, donc pourquoi pourrait-on en garder les avantages?
Es-tu certain de cette affirmation?
Je bornais en fait ma remarque aux crimes avec préméditation. Évidemment la réalité est beaucoup plus complexe que ça...