[Fief 2]
Lors de ma première partie avec la nouvelle boîte, avec 4 nouveaux joueurs, on a joué comme des gueux. Un joueur X s’est trouvé à prendre rapidement son troisième fief et se profilait pour gagner à la fin du tour. Il fallait réagir militairement, mais la seule alternative était la suivante:
X avait une capitale de fief à 2 village de distance de mon château, ou je ne disposai plus que d’un chevalier et de 2 seigneurs.
Sur le village intercalé entre nous, le joueur Y disposait de beaucoup de troupes mais son seul seigneur était incapable de venir les chercher pour les amener à la filoche.
Nous avons agit comme suit:
J’ai amené mon seigneur et mon chevalier sur le premier village contrôlé par le joueur Y, lequel a mis à ma disposition ses troupes pour ce tour-ci, et j’ai continué ma route jusqu’à la capitale du joueur X et ai engagé le combat avec mon seigneur, mon chevalier et les troupes du joueur Y.
A la reflexion je trouve cela exagéré, mais nous avons convenu que les règles nous laissaient cette liberté.
Est-ce correct? Et si le joueur Y avait lui-même amené ses troupe puis avait ramené son seigneur dans son village, la situation aurait été la même au début de la phase de combat, aurais-je alors pu engager le combat avec ses troupes?
La question est donc :
Un seigneur peut-il engager le combat contre un joueur, avec des troupes d’un troisième camp mais sans seigneur? Le combat étant engagé, peuvent-elles se joindre à un des deux camp belligérant?
et:
Un seigneur peut-il emmener avec lui des troupes d’un autre joueur si ce dernier les lui met à disposition?
Un seigneur ne peut déplacer que ses propres troupes, et ces règles restent vraies même en cas de mariage il me semble.
La règle dit simplement: " …peut déplacer des troupes qui se trouvent avec lui."
Bonne question ! La règle est effectivement floue sur ce point. Je pense que les troupes d’un joueur ne peuvent suivre que les seigneurs de ce joueur. Si on admet qu’elles puissent suivre un seigneur allié, que se passe-t-il lors d’une rupture de l’alliance ? Si un seigneur a emmené des troupes alliées importantes dans son château et qu’ensuite l’alliance devient hostilité, les troupes en se défendant (elles ne peuvent attaquer seules) peuvent s’emparer du château, mais pas si le seigneur du château ne les attaque pas. Si l’ancien seigneur allié devenu ennemi s’approche du château, comment doit-on compter ses troupes (à l’intérieur du château sans la protection) et le seigneur ennemi hors les murs avec protection ? Comment les troupes peuvent-elles fusionner avec leur seigneur ? Certes ce genre de retournement de situation me parait plutôt amusant, mais me semble poser plus de problèmes que d’admettre que les troupes d’un joueur ne peuvent suivre un seigneur d’un autre joueur.
Juste remarque Riri.
Dans l’accord que j’avais conclu, expliqué en préambule, le joueur Y était d’accord de subir toutes les pertes jusqu’à la victoire, épargnant mon pauvre chevalier, mais surtout, de me laisser la prise de la capitale, soit que seul mon seigneur et chevalier occuperaient le château à la fin du combat et que ses troupes resteraient à l’extérieur du château. Donc la situation que tu dit ne s’est pas présentée.
Finalement, pour rester suffisamment libre d’exploiter le jeu en entier, il faudrait un arbitre, dans cette exemple, il serait dommage de dire juste : possible ou pas possible, tout doit pouvoir être discuté.
J’ai beaucoup joué à Fief 2. Il y avait le même flou à ce sujet. Nous avions convenu que :
- Les soldats ne peuvent suivre le seigneur d’un autre joueur, sauf le mari ou la femme d’un autre seigneur (en cas de mort de leur seigneur marié, s’ils se trouvent avec l’autre, ils désertent).
- les troupes seules ne peuvent rester dans un village contrôlé par un autre joueur.
Sur une centaine de parties, cette convention n’a jamais posé de problèmes ; Il serait intéressant d’avoir l’avis de P. Mouchebeuf à ce sujet.
En regardant sur le blog de Philippe Moucheboeuf, une précision importante est apportée :
Dans le cas d’une alliance, un seigneur peut déplacer et même faire attaquer les troupes d’un autre joueur présentes sur le village
Il reprécise en commentaire du post sur une question demandant si l’alliance pouvait être de circonstance et pas forcement officielle :
Oui, il s’agit bien d’alliance de circonstance.
Les troupes ont toujours besoin d’un seigneur pour se déplacer, aller d’un village à un autre village. Dans le cas d’une alliance, de circonstance (mariage ou pas), une troupe sans seigneur peut être déplacée avec un seigneur d’un autre joueur. Le déplacement se fait au tour du joueur qui contrôle le seigneur.
Il est donc possible, par simple alliance de circonstance qu’un joueur laisse à disposition sans seigneur, ses propres troupes à un autre joueur.
Le lien : http://fief3.fr/2011/12/04/deplacements … /#comments
J’ai mis les commentaires concernant les questions du comportement des troupes accompagnées d’un seigneur allié puis devenant ennemi, sur le blog de P. Mouchebeuf. En attente de sa réponse . . .
serval71 dit:En regardant sur le blog de Philippe Moucheboeuf, une précision importante est apportée :
Dans le cas d’une alliance, un seigneur peut déplacer et même faire attaquer les troupes d’un autre joueur présentes sur le village
Il reprécise en commentaire du post sur une question demandant si l'alliance pouvait être de circonstance et pas forcement officielle :
Oui, il s’agit bien d’alliance de circonstance.
Les troupes ont toujours besoin d’un seigneur pour se déplacer, aller d’un village à un autre village. Dans le cas d’une alliance, de circonstance (mariage ou pas), une troupe sans seigneur peut être déplacée avec un seigneur d’un autre joueur. Le déplacement se fait au tour du joueur qui contrôle le seigneur.
Il est donc possible, par simple alliance de circonstance qu'un joueur laisse à disposition sans seigneur, ses propres troupes à un autre joueur.
Le lien : http://fief3.fr/2011/12/04/deplacements ... /#comments
Ah ben j'aurais appris quelque chose. Mais c'est vrai que ce ne doit être utilisé que dans quelques cas bien particuliers, comme décrit dans le 1er post, sinon ça risque de devenir vite le boxon !
Réponse de P. Mouchebeuf :
“Je pense qu’il est plus sage de jouer la règle suivante : les troupes ne peuvent être déplacées qu’avec un seigneur de leur famille à leurs têtes. Des troupes sans seigneur peuvent cependant participer à un combat en alliance avec une autre armée. Mais elles ne peuvent pas être déplacées par une seigneur même allié (par mariage ou pas). Dans votre exemple, je suppose que les troupes du même joueur à l’intérieur et celles à l’extérieur vont faire leur jonction. A l’extérieur ou à l’intérieur du château (elles doivent pouvoir ouvrir les portes !). Pour avoir la réponse on lance 1D6 : 1 à 3 : elles rentrent ; 4 à 6 : la réunion se fait à l’extérieur.”
A voir sur son blog.
Merci pour ces réponses, messieurs.
Pour moi, en toute logique, il restera possible de déplacer des troupes alliées sans seigneur, ainsi que de déclencher des combats avec leur appui, tant qu’un joueur ne fait pas pénétrer de troupes alliées dans un château/cité, c’est à dire qu’à la fin de la phase de déplacement, des troupes ne se retrouvent pas sans seigneur dans l’enceinte d’un château/cité occupé par un autre joueur, même allié.
Cela laissera la possibilité de ces alliances de circonstance et évitera de se poser la question, voir de la résoudre par un jet de dé, du rassemblement lors de l’arrivée du seigneur légitime de ces troupes alliées.
C’est mon avis, car cela me semble réaliste. Après, c’est peut-être injuste qu’un joueur ne puisse pas profiter d’une opportunité de prendre l’avantage à cause de cette règle d’alliance, mais si il est prévenu. J’apprécie Fief aussi pour la liberté qu’il laisse aux joueurs, je finis souvent l’explication aux nouveaux joueurs en comparant le jeu à une sorte de jeu de rôle diplomatico-militaire médiéval et précise que tout possibilité est envisageable tant qu’elle ne contredit pas les règles et reste réaliste historiquement, ou de manière plus large, face au contexte.
Bonnes parties messeigneurs, que Dieu vous guide, Amen.
Edit: Comme, par-exemple exécution d’un seigneur prisonnier, n’était-ce pas une possibilité dans Fief2? Il me semblait, mais impossible de vérifier, on m’a honteusement chapardé la boîte (au passage merci Asyncron, de m’avoir redonné gout à la vie).