Dans certaines situations il semble moins cher de “sauter” par dessus un voisin pour construire plutôt que d’emprunter un liens direct. Prenons par exemple, sur la carte des USA, le lien pour passer de Cincinatti à Raleigh
- Si on construit directement, il en coûte 15 pour la liaison
- En passant par Pittsburg et en empruntant deux liaisons de valeur 7 + 7 il en coûterait 14.
Question: Est-il possible de ne payer que 14 pour cette liaison? Si quelqu’un a déjà construit une ville sur Pittsburg, ne peut-on pas passer “sous sa ville” pour relier Raleigh à Cincinatti pour 14? Pourquoi ne pourait-on pas le faire en tout temps?
C’est le seul endroit où j’ai trouvé ce genre de problème mais ça m’intrigue…
(En maths, on dirait que l’inégalité du triangle n’est pas respectée 
)
Ben, j’avais pas remarqué, ça doit être pour le inatentionnés qui aiment bien payer plus chers. Mais il n’y a aucune raison pour que ça ne soit pas autorisé.
C’est tout a fait autorisé en effet
Agarth
J’ai lu un post quelque part, probablement sur BGG, où Friedmann lui-même affirmait qu’il y avait eu erreur et qu’il est permis de prendre la connexion la plus avantageuse. Mais il me semble qu’il parlait de la carte de l’Allemagne…
- Eric -
En effet je l’ai trouvé sur BGG (http://www.boardgamegeek.com/article/38477), ça concerne une connexion sur la carte Allemande:
Alexander Schmalz dit:Friedemann Friese himself said that it is a missprint - confirmed
There is another missprint - the connection between Saarbrücken and Stuttgart is too expensive. As can be seen here http://www.boardgamegeek.com/image/48273 it is always cheaper to use the connection via Mannheim. Friedemann said just to ignore the expensive connection.
La connexion Saarbrücken-Stuttgart coûte moins chère via Mannheim. Friedemann Friese dit qu’il faut ignorer la plus chère. On considère donc que la connexion Saarbrücken-Stuttgart coûte 17. De la même façon on devrait considérer que Raleigh-Cincinatti coûte 14.
ben ca dépend!
aux usa si tu joues pas avec la zone marron…
D’ailleurs, peut on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu’aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire ?
Ex : je veux passer de la ville A à C sans passer par B où il n’y a personne (pour bloquer un adversaire par ex.). Puis je ou faut il qu’il y ait forcément un centrale sur B ?
ElGrillo dit:D'ailleurs, peut on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire ?
Ex : je veux passer de la ville A à C sans passer par B où il n'y a personne (pour bloquer un adversaire par ex.). Puis je ou faut il qu'il y ait forcément un centrale sur B ?
Oui tu puis-je. Tu peux, quoi
ReiXou dit:ElGrillo dit:D'ailleurs, peut on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire ?
Ex : je veux passer de la ville A à C sans passer par B où il n'y a personne (pour bloquer un adversaire par ex.). Puis je ou faut il qu'il y ait forcément un centrale sur B ?
Oui tu puis-je. Tu peux, quoi
Euh, désolé de faire remonter le sujet. Mais j'ai fait mes deux premières parties hier soir avec ma douce (une tuerie ce jeu...) et on n'a pas fait ça.
La règle française dit "Les prochaines villes connectées devront toujours être reliées à cette ville initiale". Il me semble donc qu'on ne peut pas sauter une ville intermédiaire : si elle est vide il faut payer 10 pour s'y installer ou bien on ne peut pas aller à la ville suivante... En plus, en toute logique, ça ne va pas dans le sens du jeu. Une ville ne peut pas être connectée toute seule (sauf au premier tour) sans être rattachée au réseau global.
Si je me trompe j'aimerais qu'on m'explique. Merci d'avance !
tu te trompes a mon avis
je pense qu il faut prendre la phrase “les prochaines villes devront etre reliees a la ville initiale” au sens “un nouveau reseau ne pourra etre creer”, autrement dit, tes villes devront forcement avoir un lien, meme lointain, avec une ville de ton reseau
d ailleurs, je t invite a relire l exemple de la regle, il est tres clair :
A possede essen
B possede dusseldorf et koln
connexion entre essen et dusseldorf : 2
connexion entre dusseldorf et koln : 4
sachant que l on est en etape 2, il est dit que le joueur A peut se connecter de essen a koln en payant 15 + 2 + 4
voila !
briquerouge dit:tu te trompes a mon avis
je pense qu il faut prendre la phrase "les prochaines villes devront etre reliees a la ville initiale" au sens "un nouveau reseau ne pourra etre creer", autrement dit, tes villes devront forcement avoir un lien, meme lointain, avec une ville de ton reseau
d ailleurs, je t invite a relire l exemple de la regle, il est tres clair :
A possede essen
B possede dusseldorf et koln
connexion entre essen et dusseldorf : 2
connexion entre dusseldorf et koln : 4
sachant que l on est en etape 2, il est dit que le joueur A peut se connecter de essen a koln en payant 15 + 2 + 4
voila !
Cet exemple est très clair mais tu as mal compris mon souci. La construction n'est possible que parce qu'il y a déjà quelqu'un (peu importe qui) à Dusseldorf.
La question de El Grillo était "peut on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire ?", que je reformule en
"peut-on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire, même si la ville intermédiaire est vide ?"
C'est à cette question que je réponds non.
C’est à cette question que je réponds : oui !
Tu peux très bien connecter une nouvelle ville qui est à plusieurs villes de distance, il suffit pour cela de payer les coûts des différentes lignes qui les relient, en ignorant les villes entre deux, même si elles sont vides.
C’est un des points les plus stratégiques du jeu pour se positionner, ce serait dommage de ne pas pouvoir le faire.
ça permet par exemple d’économiser un peu et de se placer sur une ville plus intéressante, ou bloquer quelqu’un qui prend une position trop avantageuse avant qu’il ne se fasse un “mur” qui vous empêchera de passer.
Et c’est tout à fait dans la logique du jeu, on paye les lignes pour aller alimenter une ville plus lointaine, je ne vois pas où est le problème…
Complètement d’accord avec sebjeux!
sebjeux dit:C'est à cette question que je réponds : oui !
Bon, eh bien je m'incline. Et merci pour l'explication.
Ceci dit je pense que ça méritait largement un exemple dans les règles... Parce que pour moi il y avait une idée de réseau formé par toutes les villes adjacentes alors qu'en fait, non...
(pour la petite histoire, ça reste très jouable aussi)
Shark dit:
La question de El Grillo était "peut on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire ?", que je reformule en
"peut-on construire via une connexion souterraine une centrale (donc à distance ) sans qu'aucune centrale ne soit construite sur la ville intermédiaire, même si la ville intermédiaire est vide ?"
C'est à cette question que je réponds non.
C'est quoi la différence entre les deux questions ?
Sinon, il faut se rendre compte que lorsque vous payez une connexion, vous la mettez en service, et rien ne vous oblige à construire des connexions et à vous implantez dans les villes intermédiaires.
Il est clair qu'avoir joué à la première version du jeu (ce qui est mon cas) facilite la compréhension. Dans cette version, le plateau de jeu est un gigantesque maillage. Il y avait des points partout sur la carte. Il fallait payer un certain coût dépendant du terrain pour relier 2 points entre eux. Et on construisait donc son propre réseau. Le blocage était plus difficile, mais possible. Et bien sûr on pouvait construire un réseau qui passait à coté d'une ville sans y entrer pour continuer vers la ville suivante.
Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de problématique à sauter des villes et pourquoi vous supposez que le réseau doit être continu ???
C'est écrit nulle part. Il faut bien voir que lorsque vous payez un liaison, vous payez pour mettre en servie cette liaison. Si, ensuite, au lieu de vous implantez, vous décidez de mettre en service une nouvelle liaison pour aller dans une ville plus lointaine, libre à vous. Il n'y a rien d'illogique à ça. Au contraire même, pour des raisons tactiques.
loic dit:C'est quoi la différence entre les deux questions ?
Aucune, c'était simplement une reformulation pour être le plus clair possible.
loic dit:Sinon, il faut se rendre compte que lorsque vous payez une connexion, vous la mettez en service, et rien ne vous oblige à construire des connexions et à vous implantez dans les villes intermédiaires.
Maintenant je m'en rends bien compte...
loic dit:Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de problématique à sauter des villes et pourquoi vous supposez que le réseau doit être continu ???
J'avais trop focalisé sur la phrase "Les prochaines villes devront toujours être reliées à cette ville initiale." Pour moi, il était logique qu'on étende un réseau par les villes adjacentes... Je dois avoir une drôle de façon d'interpréter les règles, allez savoir.
Quoi qu'il en soit le problème est résolu, merci Tric-trac. Merci à monsieur Loic pour la traduction des règles. Mais je maintiens qu'un petit exemple visuel d'une liaison en passant par une ou plusieurs villes vides n'auraient pas été de trop dans les règles... Pour les neuneus comme moi !
Y’a pas mal de personnes sur BSW qui se cantonne à un réseau de villes adjacentes et je doute que ce soit tacique .
xavo dit:Y'a pas mal de personnes sur BSW qui se cantonne à un réseau de villes adjacentes et je doute que ce soit tacique :) .
Tacite ou Tactique ???
Parce qu'il est certain que l'on peut réaliser des liaisons souterraines, même si effectivement la trad est à mon avis peu claire (mais c'est la même chose en allemand) et qu'un dessin aurait servi à quelque chose...
Tactique pardon ! Je doute que ce soit un choix de ne pas en faire.
xavo dit:Y'a pas mal de personnes sur BSW qui se cantonne à un réseau de villes adjacentes et je doute que ce soit tacique
En même temps, il est assez rare de se rendre dans une ville en passant par une ville vide sans s'y implanter. Ca arrive, certes, mais c'est quand même pas la norme. Aller s'installer plus loin en laissant une ville vide derrière soit, c'est laisser quelqu'un s'implanter dans cette ville. Il faudra qu'il paye plus cher, mias j'aurais moi aussi payer plus cher. L'intérêt n'est pas évident. Je pense en effet que c'est ce manque d'intérêt tactique qui fait que ce coup est rarement utilisé.