A force de moubourrage, ai failli acheter Arkham ce midi.
Non, rien à faire. Le plateau ne me plait pas, je n’aime pas lovecraft, et je n’aime pas jouer contre le jeu. Il faudra que je l’essaie, parce qu’à force d’en lire du bien …
et moi, j’ai failli craquer pour la fureur de Dracula, mais je résiste, je résiste!!! 
Sinon, petite question en passant, La fureur de Dracule, ça vaut quoi à deux?
(même si je pense que ça ne dois pas être la meilleur config…)
aucun pb à 2. Un joueur se fait les 4 chasseurs, un joueur se fait Dracky. Ca marche très bien, vraiment.
Leonidas300 dit:A force de moubourrage, ai failli acheter Arkham ce midi.
Non, rien à faire. Le plateau ne me plait pas, je n'aime pas lovecraft, et je n'aime pas jouer contre le jeu. Il faudra que je l'essaie, parce qu'à force d'en lire du bien ...
C'est vrai que tout ça fait quand même beaucoup contre tse chances d'aimer le jeu !
sombre dit:Sinon, petite question en passant, La fureur de Dracule, ça vaut quoi à deux?
Je l'avais offert à un couple d'amis, car le vendeur m'avait assuré qu'à deux c'était bien. C'est un très bon vendeur.
Eux sont fans, pas de pb, ils adorent ce jeu et on s'en fait une partie ou deux dès qu'on a l'occasion (pas facile, on habite loin). Mais ils sont d'accord pour dire qu'à deux c'est nul.
Maintenant il y a des gens pour à 2 (le vendeur entre autres !). Comme toujours, le meilleur moyen de savoir pour soi c’est d’essayer. 
J’ajouterais : d’essayer avec la personne avec qui on compte souvent y jouer à deux.
ah ben c’est sur que si tu joues avec quelqu’un que tu peux pas blairer, à 2, ça va pas être top 
“La fureur de Dracula” à deux, je trouve que ça marche bien. En tous cas, le joueur qui fait les chasseurs est très, très occupé pour le coup avec ses quatre persos à gérer ! C’est moins spontanné et “roliste” qu’avec un joueur par chasseur, mais la mécanique roule de la même façon…
Leonidas300 dit:ah ben c'est sur que si tu joues avec quelqu'un que tu peux pas blairer, à 2, ça va pas être top
Ah ben si au contraire, salaud de dracula ordure j'aurai ta peau tiens prend ça dans les canines ah ouais beh jte mords aïe ouille non pas là. C'est ce que j'entends par jeu d'affrontement.
Ce n'est pas exactement le sens de ce que je disais
.
Je connais bien les deux jeux et pour moi c’est incomparable :
La Fureur de Dracula est de loin et de tres loin bien meilleur que ce poussif Horreur à Arkham.
Désolé pour tous les HorroArkhamiens present ici mais je suis plutôt un FuroDraculiste convaincu. 
Meeeuuhhh dit:Dites-moi, les gens, pourquoi dites-vous tous que Horreur à Arkham est un jeu de coopération pur ? Dans les règles, on désigne pourtant un vainqueur unique : vous ne regardez donc jamais le chasseur/cueiller/investigateur qui a gagné ?
La règle indique effectivement que l'investigateur avec le plus de trophés remporte le titre honorifique de premier citoyen d'Arkham. Mais cette règle n'a pas de sens. Le joueur qui a le moins de trophés peut être celui qui en a eu le plus et les a revendus pour mieux lutter contre les monstres et portails. De plus la partie se jouant en totale coopération, cette règle pourrait pourrir le jeu. C'est beaucoup plus sympa de dire qu'on à tous gagné ou perdu ensemble (pour une fois que dans un jeu on n'essaye pas de pourrir la vie des autres joueurs !.. le jeu s'en charge tout seul). Je n'utilise donc jamais cette règle.
Leonidas300 dit:A force de moubourrage, ai failli acheter Arkham ce midi.
Non, rien à faire. Le plateau ne me plait pas, je n'aime pas lovecraft, et je n'aime pas jouer contre le jeu. Il faudra que je l'essaie, parce qu'à force d'en lire du bien ...
Cela fait effectivement beaucoup de points contre dès le début et il vaudrait mieux tester le jeu dabord. Par contre tu dis que tu n'aimes pas jouer contre le jeu mais il m'a semblé que tu disais ailleurs bien aimer Les chevaliers de la table ronde. Là on se bat bien contre un système de jeu même si en plus il y a un félon pour corser l'affaire. As-tu déjà joué avec d'autre jeux où on a se battre contre le jeu totalement ou en partie ? (jeux solitaires, Le seigneur des anneaux coop, Antiquity,...). Si oui qu'est-ce tu n'as pas aimé dans ces jeux ?
Je n’aime pas les jeux solos, puisqu’on affronte un tirage de cartes ou de dés. Je ne me suis laissé tenter par les Chevaliers que parce qu’il y a un traitre qui secretement, joue contre toi. Dans le solo pur, une fois passé la découverte du système 
Je n’aime pas l’idée de ne pas pouvoir féliciter mon adversaire s’il me bat, je n’aime pas l’idée mais ça ne veut pas dire que c’est naze ou qu’on peut pas s’amuser. Je pense que c’est juste pas à mon gout et certaines critiques que j’ai pu lire me paraissent confirmer totalement mes craintes. Ce qui me fait hésiter, c’est que j’ai bien aimé Runebound (pourtant pas un chef d’oeuvre) et que Arkham y est parfois comparé. Alors je me dis que je me suis peut être juste braqué (notamment à cause de ce plateau 
) et qu’il faudrait donner sa chance à ce jeu.
J’ai joué au Seigneurs des Anneaux coop. J’ai tout simplement détesté, et c’est rare que je déteste un jeu à ce point (je suis généralement très bon public). Me suis fait ch…r à mourir 
Les règles pour compter les poinst à “Arkham” sont effectivement absurdes, à considérer comme une option au mieux, pour s’amuser à compter à la fin de la partie. Mais si les joueurs les prennent en compte durant la partie, c’est le n’importe quoi assuré.
Pour la carte d’“Arkham”, j’avais aussi des réserves, surtout que je lui préfère nettement celle de la vieille édition Chaosium, beaucoup plus marrante et ludique. Mais on se fait quand même très vite à la nouvelle carte et à son mode de fonctionnement. Au bout de quelques tours, l’ambiance finit vraiment par passer…
Leonidas300 dit:Je n'aime pas les jeux solos, puisqu'on affronte un tirage de cartes ou de dés. Je ne me suis laissé tenter par les Chevaliers que parce qu'il y a un traitre qui secretement, joue contre toi. Dans le solo pur, une fois passé la découverte du système
Je n'aime pas l'idée de ne pas pouvoir féliciter mon adversaire s'il me bat, je n'aime pas l'idée mais ça ne veut pas dire que c'est naze ou qu'on peut pas s'amuser. Je pense que c'est juste pas à mon gout et certaines critiques que j'ai pu lire me paraissent confirmer totalement mes craintes. Ce qui me fait hésiter, c'est que j'ai bien aimé Runebound (pourtant pas un chef d'oeuvre) et que Arkham y est parfois comparé. Alors je me dis que je me suis peut être juste braqué (notamment à cause de ce plateau
OK, je pense donc que ce jeu n'est pas pour toi
(comme moi Dracula ).
Pour revenir à la question principal de ce sujet: la Fureur de Dracula ou Horreur à Arkham.
Je dirais que La Fureur de Dracula est un Scotland Yard amélioré avec un thème et une ambiance du feu de Pieu. Ne connaissant que la version Games Worshop traduite par Oriflam, je ne connaîs pas les changements de la nouvelle version mise à part le matos qui m’a l’air de grande qualité.
Concernant Horreur à Arkham, je trouve que la réédition est une grande réussite sur tous les points. C’est un mélange de Talisman et de JDR sur plateau. Je trouve le jeu trés immersif. Certes l’aspect coopératif n’a rien à voir avec un Seigneur des Anneaux ou un chevalier de la table ronde, mais Horreur à Arkham est plus riche et se renouvelle beaucoup plus qu’un jeu comme les chevaliers de la table ronde qui, selon moi, perd de sa saveur au fûr et à mesure des parties.