Hollande a refusé la fracturation hydraulique pour l’exploitation des gaz de schiste.
Cette technique consommatrice de grandes quantités d’eau et de produits chimiques (solvants, anti-mussifs, acides…) est grandement polluante.
Le gouvernement a beaucoup insisté sur le refus de cette technique et non de l’exploitation même de ces gaz car il savait probablement que de nouvelles techniques sont en développement parmi lesquelles la fracturation pneumatique: http://www.consoglobe.com/technique-exploitation-propre-gaz-de-schiste-cg
Je veux bien croire que cela soit plus propre mais:
1. comment et a quel coût va-t-on produire l’hélium?
2. comment et à quel coût va-t-on l’amener sur le lieu du forage?
3. comment et à quel prix va-t-on transporter le gaz extrait?
4. l’extraction reposant sur des chantiers mobiles (15 fracturations puis on déménage), comment préserver les paysages (EDIT: et les terres agricoles) et comment composer avec les propriétaires du sol dans un pays comme la France où le cadastre est très morcelé?
Pour ceux qui n’aiment pas les devinettes le comment des questions 2 et 3 est : par route et camions.
Qui va payer les infrastructures routières?
Qui va supporter les norias de camions?
J’ajoute que la fracturation pneumatique ne règle en rien l’éventuelle infiltration de gaz dans les nappes phréatiques, ni la remontée vers la surface d’éléments radioactifs captifs de la roche-mère.
Et oui, le changement c’est maintenant…
“car l’hélium est très abondant. comme nous l’explique le dossier de presse de l’industriel. Il est le second élément le plus répandu dans l’univers”
J’aime beaucoup. Quand on sait qu’il y a pénurie d’hélium actuellement, on peut se poser des questions.
OK, il est très abondant dans l’univers, mais sur Terre, c’est moins sur. Et je pense qu’aller le chercher sur Jupiter ou dans le soleil risque d’augmenter légèrement le coût de la technique.
J’ignorais que en plus il y avait pénurie d’hélium mais cela se vérifie.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-helium-la-penurie-menace-30412.php
Si au passage quelqu’un pouvait m’expliquer comme on code un ici qui renvoie au lien, je pourrais ne pas charger mes posts d’adresse.
Hiark dit:"car l’hélium est très abondant. comme nous l’explique le dossier de presse de l’industriel. Il est le second élément le plus répandu dans l’univers"
J'aime beaucoup. Quand on sait qu'il y a pénurie d'hélium actuellement, on peut se poser des questions.
OK, il est très abondant dans l'univers, mais sur Terre, c'est moins sur. Et je pense qu'aller le chercher sur Jupiter ou dans le soleil risque d'augmenter légèrement le coût de la technique.
Robert Richardson (Prix Nobel de physique) a en 2010 alerté la communauté internationale sur le risque de pénurie, plaidant pour une augmentation des prix, afin de refléter la rareté de cet élément et moins le gaspiller.
Il se prononce sur 30 ans d'hélium restant.
beleg26 dit:J'ignorais que en plus il y avait pénurie d'hélium mais cela se vérifie.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-helium-la-penurie-menace-30412.php
Si au passage quelqu'un pouvait m'expliquer comme on code un ici qui renvoie au lien, je pourrais ne pas charger mes posts d'adresse.
[ici](http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-helium-la-penurie-menace-30412.php)
ici
merci!
L’article sur l’hélium a l’air super intéressant, cependant seul son début est accessible sans abonnement… 
Quelqu’un pourrait copier/coller le contenu (sauf si ça enfreint les droits d’auteurs ce que je peux comprendre 
)?
Essaie une recherche à partir de Richardson. Il y a sûrement d’autres articles que celui de Pour la Science qui est effectivement en accès limité.
C’est de toutes façons une bonne idée en général de s’abonner à Pour La Science.
David
En gros de mémoire l’hélium est vendu hors marché depuis bien longtemps par les états unis car ils avaient constituée de très grandes réserves pendant la guerre froide.
Helium il me semble que l’on sait en avoir davantage, mais pas au prix actuel qui repose en partie sur l’écoulement d’un stock.
Pour l’exploitation des schistes d’une manière ou d’une autre si l’on ne maitrise pas une autre excellente source d’énergie rapidement, je ne vois pas comment on va l’éviter.
Déjà qu’il faudrait payer les pays producteurs de charbon pour en garder dans leur sous sol et éviter de relâcher trop de CO2…
Jeremie dit:En gros de mémoire l'hélium est vendu hors marché depuis bien longtemps par les états unis car ils avaient constituée de très grandes réserves pendant la guerre froide.
Helium il me semble que l'on sait en avoir davantage, mais pas au prix actuel qui repose en partie sur l'écoulement d'un stock.
Pour l'exploitation des schistes d'une manière ou d'une autre si l'on ne maitrise pas une autre excellente source d'énergie rapidement, je ne vois pas comment on va l'éviter.
Déjà qu'il faudrait payer les pays producteurs de charbon pour en garder dans leur sous sol et éviter de relâcher trop de CO2...
Le truc dingue c'est que des gens pensent encore à développer des techniques pour exploiter(et trouver) des ressources limitées au lieu de se concentrer sur les énergies renouvelables qui sont forcément les énergies de demain et devraient être celles d'aujourd'hui.
Les gens se concentrent sur ce qui est rentable ni plus ni moins. L’energie fossile c’est de l’energie que tu peux stocker et utiliser quand tu en as besoin. La plupart des energies renouvelables (on va mettre de coté l’hydraulique) c’est de l’energie que tu dois consommer immédiatement, que tu ne peux pas stocker et dont tu ne peux prédire la production.
L’avancée elle se fera quand on aura réussi à développer le stockage/transport de l’energie, la oui je pense que les fossiles disparaitront rapidement. En attendant on en aura toujours besoin.
Pour le renouvelable je veux bien mais quoi ? solaire ? éolien ? hydraulique ? biocarburants ?
En étudiant un peu la chose l’on se rend compte qu’en gros il faudrait faire passer au mini une division par 3 de notre conso. Donc un mélange au choix de :
- division de la conso de chacun par 3 (fini la voiture, fini les légumes hors saison, fini le chauffage à 21° en hiver, fini l’avion et les vacances loin, fini le matos chinois pas cher, fini la viande tous les jours,…). Problèmes alimentaires en vue à cause de la concurrence avec les biocarburants. Des évaluations tendent à dire que nous utilisons chacun en France en moyenne l’équivalent du travail de 40 esclaves de l’antiquité chaque jour.
- Réduction de la population mondiale. Of course cela serait “idéal”, mais on en prend clairement pas le chemin. Je ne vois de plus pas comment imposer cela.
- Progrès technologique de rupture avec l’existant (maitrise de la fusion par exemple, collecte de gaz sur titan pour le rapporter ici).
En attendant les choix difficiles on peut acheter un peu de temps avec le schiste et je pense que l’on va le faire quel qu’en soit le prix écologique.
Edit :
Dori dit:
L’avancée elle se fera quand on aura réussi à développer le stockage/transport de l’energie, la oui je pense que les fossiles disparaitront rapidement. En attendant on en aura toujours besoin.
Oui cela serait un pas très important (hydrau on est déjà pas loin du maxi de toutes façons). Mais ce n’est même pas suffisant. Il faut consacrer des surfaces à la production énergétique (en concurrence avec la nourriture). Solaire si on savait faire avec un rendement de 100% cela aiderait bien (aujourd’hui c’est 50% pour du thermique, on espère un jour atteindre 40% pour de l’élec mais pour le moment c’est 15%). La Géothermie bien que non vraiment renouvelable est possiblement une piste “à creuser”.
Le pétrole le coût de production est nul, il n’y a que le coût d’extraction/acheminement (sachant que cela se transporte très bien). Pas facile à substituer
Dori dit:Les gens se concentrent sur ce qui est rentable ni plus ni moins. L'energie fossile c'est de l'energie que tu peux stocker et utiliser quand tu en as besoin. La plupart des energies renouvelables (on va mettre de coté l'hydraulique) c'est de l'energie que tu dois consommer immédiatement, que tu ne peux pas stocker et dont tu ne peux prédire la production.
L'avancée elle se fera quand on aura réussi à développer le stockage/transport de l'energie, la oui je pense que les fossiles disparaitront rapidement. En attendant on en aura toujours besoin.
C'est rentable maintenant mais ultra polluant et pendant ce temps des millions(pour ne pas dire des milliards) qui ne sont pas investis dans la recherche sur les énergies renouvelables.
Qui peut dire que si cet argent avait été investi (par exemple) sur le moyen de stocker l'énergie solaire on aurait pas déjà trouvé ?
Oui je suis sans doute trop naïf et utopiste.
Faut pas croire il y a déjà pas mal de pognon autour de ces sujets, mais on a pas toujours de bonnes idées
Bon évidemment avec plus de pognon on augmente la proba d’avoir un groupe qui a une idée géniale, mais pas beaucoup.
Il y a des travaux intéressant au MIT sur le stockage sous forme d’hydogène, mais avant de stocker il faut produire et aujourd’hui le rendement n’est pas bon (en plus il faut laver les panneaux régulièrement sinon le rendement chute encore de moitié).
Le projet Iter semble prendre l’eau
J’espère davantage du coté des Z machines voire des trucs ésotériques sur la fusion froide (enfin la c’est vraiment très très très sujet à controverse).
Mauvais Karma dit:
Qui peut dire que si cet argent avait été investi (par exemple) sur le moyen de stocker l'énergie solaire on aurait pas déjà trouvé ?
Oui je suis sans doute trop naïf et utopiste.
L'argent ne fait pas tout malheureusement. Il faut des mecs pour chercher et pour trouver et il n'y a jamais de résultat garanti.
Dori dit:
L'argent ne fait pas tout malheureusement. Il faut des mecs pour chercher et pour trouver et il n'y a jamais de résultat garanti.
C'est pour ça que j'ai mis "si" , cela dit plus on met de scientifiques et d'ingénieurs plus ils ont de chances de trouver une solution.
Bah oui mais vu qu’on préfère payer des médecins 