Pas de jeu précis pour illustrer ces propos, désolé…
Voilà en term, en Philo, on avait lu le Prince de Machiavel et je me rappelle surtout de toute la partie politique ou il discutait des relations entre état.
Ce sont de vagues souvenirs et ça se trouve j’ai tout lu de travers 
mais voilà les enseignements que Machiavel préconisaient (en gros 
):
- Un état voisin faible ne doit pas être considéré et si possible éliminé… 
Il donnait une liste de raisons dont je dois avouer ne plus me rappeler… Mais toujours est il que dans les jeux, j’ai conservé l’habitude de supprimer rapidement un voisin faiblard . Ensuite tu as l’esprit relâché pour t’occuper de tes puissants adversaires… 
(C’est une des applications pratiques que j’ai retenu de mes lectures de philo… 
)
Alors les amateurs de jeux de confrontation, est ce vrai !? Quand pensez vous ? 
Romanus dit:Quand pensez vous ?
Jamais !
David, qui fait bien avancer le schmilblik
Cela depend si tu es le plus puissant ou pas.
Si tu es le plus puissant alors il faut eliminer les faibles et eviter qu’ils ne s’allient entre eux pour te contrer.
Si quelqu’un d’autre est plus puissant que toi alors il vaut mieux chercher l’appui des faibles pour contrer le plus fort.
Les fiables doivent être utiliser !
C’est le prinicpe du faible, de servir aux autres.
Bon je nuancerais tout de même mes propos : cette réflexion ne s’appliquent pas à tous les jeux, parce qu’on est là pour s’amuser quand même. Mais sur les jeux de conquête / guerre ca me semble un bon principe.
Je rejoins l’avis de “Loran”.
il vaut mieux contrôler le faible et garder ses forces contre le plus puissant qui de toutes façons finira par te combattre !
C’est un point de vue…
Mais une fois ton adversaire principal sur le point d’être vaincu, les “faibles” vont se retourner contre toi, nouveau plus puissant avec ton ancien adversaire… 
Ils ont toutes les raisons de le faire pour ne pas être ecraser par toi par la suite… 
C’est ainsi. , le principe (dur je reconnais ) d’éliminer les voisins faibles semble éviter tout retournement et trahison…
Donc contre vos avis, j’aurais tendance à “supprimer” en premier lieu les petits voisins…
Romanus, sanguinaire…
Pour ma part, je serais plus nuancé. Quand c’est possible, je préfère utiliser un voisin faible que de le détruire. Par exemple en faisant en sorte que sa seule possibilité pour s’en sortir soit d’attaquer un autre car sinon je l’écrase… et puis quand il n’est plus utile ou disons plus nuisible qu’utile alors je le détruit. Gnarf !
Le Biz machiavelique…
Je ne vais pas faire très original…
Il me semble en effet (comme d’autres l’ont mieux dit avant moi )que le faible devrait plus être utilisé pour servir tes sombres desseins que devenir l’ennemi à abattre, en en faisant un allié temporaire par exemple.
David, grand stratéguerre
Ca dépend aussi de la raison pour laquelle il est devenu faible : si c’est parce que tu lui a buriné la gueule depuis le début de la partie, il y a des chances qu’il rechigne à être manipulé, et dans ce cas-là, l’extermination peut être envisagée. Si c’est à cause d’un autre joueur ou de sa faute à lui tout seul, il fera une très bonne arme, surtout si il t’est redevable de quelque chose.
Ah ben oui mais là y’a uen règle de base : quand on entamme quelqu’un, on le finit.
Keiyan, achevez les mourants
Bon ben alors une autre question se pose :
vous êtes avec des potes à vous fendre la tronche autour d’une table. Vous avez commencé un gros jeu (3-4h).
Vous avez ce faiblard à vos côtés. Faiblard car il a raté son début de partie (ça arrive) et au bout d’1 h, il végète et n’arrive pas à remonter la pente. Si je vous suis, il faut fumer l’fumier qu’est trop faible. Pourquoi pas.
Il peut donc être exclu du jeu au bout d’1 h si vous l’achevez.
1) Que va-t-il faire pour les 2-3h restantes ? vous regarder ?
2) N’avez-vous pas plutôt invité vos amis à être ensemble pendant quelques heures et partager la baston de l’amitié ?
Au final, quel que soit le jeu, la stratégie, la tactique, on rejoint un autre post : jouez-vous pour gagner ou pour participer à une confrontation d’intelligences, bref prendre du plaisir ?
C’est la raison complémentaire de ma réponse : je ne joue pas pour gagner absolument car ce serait éliminer. Réduire à faible, impuissant voui, mais pas éliminer.
Alors ? vous éliminez ou vous manipulez ?
La question est également ceci : préférez-vous être éliminé rapidement ou être manipulé avec le secret espoir de foutre une bonne dague dans le dos de votre puissant voisin et retourner la situation ?
Je regarderai pour ma part ce que va faire mon voisin fort pendant que j’écrase ou non mon voisin faible. Si le voisin fort est bloqué, qu’il stagne ou qu’il est hors de portée, cela me semble logique d’envahir le faible. Si le voisin fort est ascendant et attaquable ou s’attaque à moi ou au faible, on gagne du temps et/ou de la force à tenter une alliance.
Question intéressante ! L’idée du post était plutôt heu… « stratégique » avec un tout petit s. Mais l’application de ce principe peut arriver à ce genre de situation.
En fait, on peut constater que les jeux « modernes » ne sont plus trop de cette trempe et que les jeux ou un adversaire est totalement out sont rares maintenant (ou pas au gout du jour.)
Malgré tout, j’aurais tendance à éliminer un joueur puis à demander une fin du jeu anticipée. Car évidemment on est la pour s’amuser.
Je pense que jouer sous perfusion, sans aucun espoir de revenir en jeu par le bon vouloir de ces partenaires n’est ni très intelligent ni très fun pour celui dans la position du petit . Donc tant qu’a faire on termine le gars et on propose une autre partie…
Eliminer ou réduire à un niveau de puissance ridicule, c’est sensiblement la même chose.
Au moins si tu élimines un joueur tu le libères totalement du jeu et il n’a plus à pousser 2 pions en 10 secondes pendant que les autres réfléchissent des plombes sur 1001 tactiques…
Après j’imagine que c’est à chacun de voir. J’aime bien tenter de rester debout jusqu’au bout contre l’adversité même si la victoire est loin… Donner le plus de fil a retordre au plus puissant en le trahissant ou tomber devant le nombre de ses forces fièrement après des manœuvres audacieuses, ça m’amuse … mais ça n’amuserait pas tout le monde…
Donc dans le cas du faible, vous pouvez m’éliminer sans remord, car sinon je reviendrai !!! ahahahha aAAarrrgh… couic !
Bah 2 approches
Si tu veux vraiment gagner :
-soit le faible en veut a quelqu’un (autre que toi) et tu peux l’aider
-soit c’est pas le cas, mais tu es toi même en situation de faiblesse => Tu cherches à l’éliminer
-soit tu es fort , et tu l’elimines. C’est même la suele façon de gagner à un jeu comme Zargos (réduire le jeu à 4 joeurs max, voir moins)
Sinon si tu veux jouer de façon sociale, la technique du joueur “sous perfusion” est souvent préférable dans certains jeux.
grodègue dit:Au final, quel que soit le jeu, la stratégie, la tactique, on rejoint un autre post : jouez-vous pour gagner ou pour participer à une confrontation d'intelligences, bref prendre du plaisir ?
Les 2 propositions ne sont pas en opposition pour moi ! On peut jouer pour gagner en ayant de véritables personnes qui jouent très intelligement !
Donc pas d'accord avec le "pour participer à une confrontation d'intelligences, bref prendre du plaisir".
grodègue dit:C'est la raison complémentaire de ma réponse : je ne joue pas pour gagner absolument car ce serait éliminer. Réduire à faible, impuissant voui, mais pas éliminer.
Alors ? vous éliminez ou vous manipulez ?
Les 2 mon capitaine. Ca dépend du jeu, de la situation.
Mais je pars du principe qu'une tablée qui se lance dans un jeu de stratégie/guerre/conquête est certainement plus à même de jouer en construisant ce genre de stratégie de manipulateur/enfoiré qu'une tablée qui fait un Puerto Rico.
C'est un peu l'essence même des jeux de stratégie/guerre/conquête : savoir faire des alliances là où s'est nécessaire mais aussi savoir planter le dernier clou du cercueil.
Toute ma raison de jouer est là : provoquer une intelligence . Je m’explique :
voir le joueur se réadapter à une situation désepérée qu’il n’avait pas prévue 3 tours avant : à l’article de la mort mettre une tactique / stratégie sur pieds et tenter un truc de fou ou de derrière les fagots pour se remettre en selle ! Si il s’en sort, là, bravo !
Tout mon plaisir est là : créer de l’intelligence. Retourner une situation désespérée.
Je vous jure qu’une partie comme celle là restera plus dans les mémoires qu’une victoire totale ou un achèvement méthodique de ses adversaires.
C’est peut-être une déformation professionnelle de formateur…
Moui enfin bon, quelque part, si il est faible, c’est qu’il n’a plus de chances de gagner. Donc soit il se fait exploser/il abandonne, et il va jouer ailleurs/vous regarde en servant le café, soit il se laisse manipuler et, selon moi, s’ennuie, soit, pour rire, et pour ne pas s’endormir, il se laisse manipuler deux tours avant de trahir au moment propice.
Enfin bon, j’aime pas les jeux de conquêtes où un joueur peut être “out” comme ça (et où j’ai vite tendance à m’endormir si il y a 30min entre chaque tour), donc ma meilleure préconisation : allez jouer à autre chose, ou sélectionnez intelligemment vos jeux de conquête.
Vinci et Struggles of Empires, par exemple, ne présentent pas ce défaut selon moi rédhibitoire. La durée de la partie est raisonnable, on peut toujours remonter, et le hasard n’est pas excessif (il y en a peut être d’autres, mais c’est ceux qui me viennent en tête). Mais c’est un autre débat.
En stratégie pur, je dirai…
il faut rapidement éliminer les faibles voisins
et aider les faibles lointains
Attention la notion de faible est très subjective
Il faut vaincre un faible en défense (surtout s’il est fort en attaque) car un joueur peut etre faible mais le coup pour l’éliminer peut être élevé à cause d’une bonne défense ou d’une position blindée ou d’habilités spéciales
Si je me souviens bien, d’après sun tzu, il faut attaquer le point faible de l’adversaire
Mais certains enseignements “modernes” indiquent plutôt qu’il est préférable d’attaquer le point fort (et donc les réserves potentiels) en cas de supériorité afin d’éliminer les risques de contre attaque.
En effet la première victoire et la déstabilisation résultante après les premiers combats est propice à des contre-attaques très dangereuses …
…
Mais bon ensuite, dans le jeu … c’est jamais sympa d’éliminer un copain
Moi, j’ai tendance à aider le plus faible pour le mettre de mon côté…
Si je suis en tête, je le fait remonter au niveau des autres joueurs pour que les faibles se âttent entres eux et laissent ma toute puissance tranquille se développer (ça marche mal).
Si je suis 2ieme ou 3ieme, Ca me permet de gratouiller des palces en même temps que lui.
Pour gagner, je suis prêt à conséder du terrain au plus faible afin de rester en tête… (et ça, ça marche à donf…)
Moi c’est simple, j’ai jamais été fort à un jeu de conquete. J’etais plutot le voisin faible qui pleure pour pas se faire tataner la tete …