On peut parfaitement réaliser EN PRATIQUE un rectangle dont les cotés ont un rapport de strictement racine(2) : un petit dessin valant mieux qu’un long discours:
Il suffit donc de tracer un carré de 1 de coté (valeure entière) et d’en tracer ensuite la diagonale: elle vaut exactement racine(2) (en fait racine(1²+1²) d’après phytagore)
Il ne vous reste plus qu’a tracer à la perpendiculaire vos 2 derniers cotés (valeur:1) et de relier les sommets entre eux.
Le dessin est fait à l’arrache sous paint, hein…)
Je sais pas si c’e’st très rigoureux,mais ça à l’air de marcher, kesken pensez?
Batteran dit:
Je sais pas si c'e'st très rigoureux,mais ça à l'air de marcher, kesken pensez?
Ben ça me confirme ce que je pense depuis le début: chui pas fort en math!
Effectivement, ça à l'air d'être ça
elv dit:grolapinos dit:2) oui, pour le papier, c'est quand même une approximation de racine de 2 pour une raison que j'ignore.
Ben grâce à ça, si tu coupes un format A en deux, tu obtiens deux formats A plus petits, qui ont exactement les mêmes proportions.
Un A4 coupé en deux fait deux A5.
Au passage, le A0 fait exactement 1m carré.
Vivi, je sais que c'est pour ça qu'on utilise racine de 2 et pas autre chose. Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas pourquoi on utilise sciemment une approximation alors qu'il est techniquement facile de faire pour de bon un rectangle de rapport racine de 2.
En y réfléchissant, c'est sans doute parce qu'un format 21x29,7 est plus pratique à manipuler que 21x29,71652176576 (je mets les chiffres au pif là) même s'il n'est pas techniquement plus simple à réaliser.
Sinon, le rectangle de Budnic, ça sonne bien. Je garde.
Budnic dit:il faudrait donner un nom spécial à un rectangle dont la longueur serait double de la largeur:composé de deux carrés.
"Domino"
Ah pardon! un domino c’est un cas particulier du (désormais célèbre) triangle de Budnic : il a de l’acnée!
1° Putain vous êtes des malades.
2° J’adhère au Budnic.
thespios dit:1° Putain vous êtes des malades.
2° J'adhère au Budnic.
1. Pareil !!!
2. Dans ce cas je te conseille l'acetone. Il n'y a pas mieux pour decoller des trucs collants
damierparisien dit:Budnic dit:il faudrait donner un nom spécial à un rectangle dont la longueur serait double de la largeur:composé de deux carrés.
"Domino"
En fait, je cherchais le nom de ce rectangle car j'expliquais le jeu Wu Hsing à ma femme en lui disant que l'on pouvait y jouer avec des dominos normaux ou alors avec des cartes.
Il fallait juste que ces cartes soient en forme de "rectangle-ayant-une-longueur-double-de-sa-largeur"! Mais je ne pouvais pas employer le mot "domino" puisque je venais de l'utiliser. Dire "Y jouer avec des dominos ou des cartes de la forme (de la taille) d'un domino", c'était stupide comme explication ou du moins largement malhabile, pas très heureux comme tournure, en tout cas !
Budnic dit:Est-ce que quelqu'un peut me dire si un rectangle dont la longueur est double de la largeur, c'est-à-dire un rectangle qui serait un double carré, porte un nom spécifique?
Isoelogramme.
Wasabi dit:Budnic dit:Est-ce que quelqu'un peut me dire si un rectangle dont la longueur est double de la largeur, c'est-à-dire un rectangle qui serait un double carré, porte un nom spécifique?
Isoelogramme.
Tu inventes ou tu as des références à donner? (Ceci soit dit sans agressivité aucune, hein!, je suis vraiment curieux !)
Ce mot n'apparaît pas dans le TLFI et sur google.fr je suis redirigé vers 'isobologramme' (tout aussi absent du TLFI).
tehem dit:
Ah?
si tu dessine ton rectangle, alors c'est que le nombre de décimal de chaque coté est limité. donc les cotés sont des décimaux. donc ce sont des rationnels. Or le rapport de 2 rationnels c'est un rationnel, non?
donc ça ne peut pas être racine carré de 2.
où est-ce que je me gourre?
Une remarque amusante, quand tu traces un rectangle, la probabilité que la longueur de ton rectangle soit un nombre rationnel est de ... 0 ! (parceque tu n'es pas asser précis pour avoir exactement la mesure que tu veux, et qu'il y a infiniment plus d'irrationnels que de rationnels) c'est évidemment pareil pour la largeur et pour leur rapport.
en fait, le truc hallucinant, ce serait plutôt d'arriver à tracer un rectangle dont le rapport longueur/largeur est un rationnel
Juste une remarque qui ne fera pas avancer le schmilblic mais tout de même, depuis qu’on dit ici que c’est un double carré, faudrait tout de même tenir compte que c’est aussi un demi-carré
sinon j’ai une question subsidiaire … chacun des pentominos a-t-il un prénom ?
pompom dit:tehem dit:
Ah?
si tu dessine ton rectangle, alors c'est que le nombre de décimal de chaque coté est limité. donc les cotés sont des décimaux. donc ce sont des rationnels. Or le rapport de 2 rationnels c'est un rationnel, non?
donc ça ne peut pas être racine carré de 2.
où est-ce que je me gourre?
Une remarque amusante, quand tu traces un rectangle, la probabilité que la longueur de ton rectangle soit un nombre rationnel est de ... 0 ! (parceque tu n'es pas asser précis pour avoir exactement la mesure que tu veux, et qu'il y a infiniment plus d'irrationnels que de rationnels) ...
Cent mille fois exact. Une autre manière de voir la chose est de tirer un trait puis de prendre une règle et de le mesurer. Pas de bol, il fait entre 1et 2 cms. Alors, tu utilises les mm. Tu constates qu'il fait moins de 1,5 mais plus de 1,4. Alors tu sors le microscope étalonné. Au micron, tu vas bien finir par l'avoir. Et merde, cela tombe encore entre deux mesures ... Un peu plus de 1,4142 et un peu moins que 1,4143. Et tu passes en revue les Angstrom, les picomètres et tu n'en finis jamais. Ton trait fait bien "racine de 2" cms...
Bon, c'est sûr, il ne faut pas avoir grand chose à foutre ...
Bon, je dirai dorénavant un rectangle bi-carré. Désolé mais je trouve que ça sonne plus géométrique que dire un rectangle budnic, toute fausse modestie mise à part.
Rectangle bi-carré (avec ou sans trait d’union), c’est facile à retenir et c’est logique à comprendre. Adopté (pour moi en tous cas).