De plus, pour qu'une région fasse sécession - et donc risque des représailles - il faut tout de même que la population ne soit pas seulement un peu gênée de faire partie de l'Etat en question. Il en faut des frustrations, des injustices, pour que l'individu moyen se décide à franchir le pas et risque sa vie et sa famille. Les Martiniquais, visiblement, n'ont pas assez souffert des métropolitains pour décider une rupture et un affrontement.
Je ne vois pas en quoi il faut d'abord souffrir le martyr pour revendiquer une indépendance. A ce que je sache, les Slovaques n'étaient pas maltraités par les Tchèques, est-ce que l'indépendance de la Slovaquie devrait alors être remise en cause ? Et va dire à un Flamand séparatiste qu'il doit d'abord voir sa famille explosée par des bombes wallones avant que ses revendications soient prises en compte par la communauté internationale. De même, si jamais un jour le Québec devient indépendant, je pense que l'ensemble du globe reconnaitra sans problème cet état. Et pourtant, j'ai pas entedu parler d'une guerre au Québec dernièrement. Donc, justifier la volonté d'indépendance sur des "frustrations, injustices et autres" comme tu dis, je pense que c'est faux. On peut devenir indépendant aussi parce qu'une population d'un lieu donné ne ressent aucun lien nationaliste avec le reste de la population. A partir de là, si on l'accepte pour le Kosovo, faut l'accepter pour toutes les autres régions du monde.
Je pense au contraire que dans tous les exemples de sécession, il y a des frustrations, des tensions ou des haines accumulées. On ne se sépare pas comme ça, juste parce que l'on n'a rien à se dire. En fait, il y a des tensions entre Wallons et Flamands, entre Slovaques et Tchèques, entre francophones et anglophones au Canada. On ne se sépare jamais de gaîté de coeur, mais parce que l'on ne voit plus comment on peut encore vivre ensemble. Il ne s'agit pas par mon discours de légitimer ou non une revendication, mais de la comprendre. Là où il n'y a pas de tension, une revendication ne peut pas prendre sur une population. Les gens ont d'autres chats à fouetter : travailler, nourrir sa famille, organiser des soirées jeux. Pour qu'ils se mettent à descendre dans la rue, à risquer des représailles, il faut plus qu'un désintérêt pour les autres parties du pays.
Mais non, comme toujours, deux poids - deux mesures. Mais parce que là bas, c'est des pôv Serbes et Kosovars à la con, alors que les Dom-Tom c'est la France Môssieur !
Bof... faut-il que je réponde ?
Pour finir, je rejoins entièrement le Commandant pour dire que l'Kosovo, ça va nous faire un autre état sex, drugs & cigarettes....
C'est pour cela que je disais être plus favorable à son unification avec l'Albanie, comme je souhaite que la Moldavie (la Moldavie actuelle n'étant que la Bessarabie enlevée après 1939-45 à la Roumanie) cesse d'être un Etat et s'unisse à la Roumanie.
En même temps, si l'Ile-de-France faisait sécession pour demander éventuellement son rattachement au Portugal ou à l'Algérie, je ne sais pas comment je réagirais !!
Tout est dit. C'est bien facile de discuter sur une situation qui ne nous concerne pas directement, c'est autre chose si ça nous tombe droit sur la gueule. Si on laisse le Kosovo devenir indépendant juste parce qu'il y a 90 % des Albanais qui y habitent, en partant sur ce seul principe et en suivant ce raisonnement, on devrait dire au revoir à de nombreux états (et pourquoi pas des villes ?) Si on l'accepte pour le Kosovo, je ne vois pas comment pourrait-on l'interdire pour la Corse, le Pays-Basque, les Dom-Tom, la Courneuve... ; sauf à être totalement de mauvaise foi. Je pense, personnellement, que c'est une grosse connerie et qu'ils doivent bien se frotter les mains à Tirana d'avoir couillonné ces cons de l'UE.
j'attends les résultats des municipales, mais les Nationalistes ne devraient pas avoir plus de 2% des suffrages...
Philippe dit:C'est pour cela que je disais être plus favorable à son unification avec l'Albanie, comme je souhaite que la Moldavie (la Moldavie actuelle n'étant que la Bessarabie enlevée après 1939-45 à la Roumanie) cesse d'être un Etat et s'unisse à la Roumanie.
Ouais mais la Russie a hien joué le coup, et a mis une sorte de veto énergétique / économique à ce rattachement. En plus, il me semble qu'il y a une partie de la Moldavie, la Transnistrie, qui veut faire sessession aussi (enfin qui a fait sessession) et être rattachée à la Russie ou à l'Ukraine.
Ca, c’est un truc typique de l’époque stalinienne pour empêcher les revendications nationalistes - comme l’enclave arménienne en Azerbaïdjan et vice-versa. En annexant la Bessarabie, l’URSS lui a adjoint une bande de terrain supplémentaire, histoire qu’il y ait quand même des Russes dans la nouvelle RS de Moldavie. Quand celle-ci a pris son indépendance, elle n’a pas rendu le terrain gagné à ce moment. D’où la création de cet Etat autoproclamé aux proportions largeur-longueur rappelant le Chili qui avait pour seul objectif initial d’empêcher l’indépendance de la Moldavie (sans succès). Merci Staline (pourtant membre d’une minorité, mais allez comprendre).
Je pense au contraire que dans tous les exemples de sécession, il y a des frustrations, des tensions ou des haines accumulées. On ne se sépare pas comme ça, juste parce que l'on n'a rien à se dire. En fait, il y a des tensions entre Wallons et Flamands, entre Slovaques et Tchèques, entre francophones et anglophones au Canada. On ne se sépare jamais de gaîté de coeur, mais parce que l'on ne voit plus comment on peut encore vivre ensemble. Il ne s'agit pas par mon discours de légitimer ou non une revendication, mais de la comprendre. Là où il n'y a pas de tension, une revendication ne peut pas prendre sur une population. Les gens ont d'autres chats à fouetter : travailler, nourrir sa famille, organiser des soirées jeux. Pour qu'ils se mettent à descendre dans la rue, à risquer des représailles, il faut plus qu'un désintérêt pour les autres parties du pays.
Tensions oui, forcément, mais pas des drames non plus forcément. Pour avoir été en Slovaquie au moment de l'indépendance, je peux t'assurer que tout le monde était hyper-super content, aussi bien les Tchèques que les Slovaques et qu'il n'y a pas eu de tensions du tout (en tout cas, dans la région où j'étais).
Bof... faut-il que je réponde ?
Non, provoc' gratos. Mais avec un fond de vérité tout de même. On reconnait bien plus facilement l'indépendance du Kosovo que de la Tchéchenie....
C'est pour cela que je disais être plus favorable à son unification avec l'Albanie, comme je souhaite que la Moldavie (la Moldavie actuelle n'étant que la Bessarabie enlevée après 1939-45 à la Roumanie) cesse d'être un Etat et s'unisse à la Roumanie.
Bah que le Kosovo devienne albanais, ça ne changera pas sa destinée. C'est pas comme si la mafia albanaise était l'une des pègres les plus puissantes (et plus violentes) d'Europe.
Ca fait quinze ans que les Serbes "jouent" mal, très mal, leur partie, et que leur errance est bordée d'horreurs, la facture est salée. Peut-être injuste, mais elle est là.
Tu veux dire qu'ils n'ont qu'à s'en vouloir à eux-même ou plutôt à leur politiciens/militaires ? Peut-être. Mais peut-être si la situation a dégénéré là-bas ce n'est pas seulement de la faute des Serbes.
j'attends les résultats des municipales, mais les Nationalistes ne devraient pas avoir plus de 2% des suffrages...
J'avais cité la Corse parce qu'on en parle dans les journaux. J'aurais pu citer la Bretagne aussi
En plus, il me semble qu'il y a une partie de la Moldavie, la Transnistrie, qui veut faire sessession aussi (enfin qui a fait sessession) et être rattachée à la Russie ou à l'Ukraine.
Transnistrie, Tchechenie, Ossetie du Sud, l'Abkhazie, le Haut-Karabakh, la Voïvodine....
Mais également la Flandre, l'Ecosse, l'Irlande du Nord, le Pays-Basque...
Bizarrement, dans un cas on doit plutôt oui à l'indépendance, dans l'autre, pas trop.
quelques bons bouquins sur cette région troublée, européenne, et à nos portes :
Paul Garde est très intéressant car c’est un… linguiste. Donc pas de prise de tête jargonnante… De très grands livres.
Malcolm a écrit quelques-uns des meilleurs bouquins sur la région. C’est toujours très clair, ça se lit très facilement.
Dérens est parfois plus fouilli et approximatif (c’est un journaliste…) mais reste une excellente source de terrain.
Et en vidéo il y le documentaire “Yougoslavie, suicide d’une nation européenne”, très bien fait, même s’il reste assez focalisé sur les entretiens avec les dirigeants.
Philippe dit:D'après Sanguo, c'est la dictature albanaise qui a gonflé les rangs des Albanais du Kosovo.
Je n'ai jamais écrit ça.
En effet, toutes mes excuses. Tu as dis que quand ton père était né, il y avait moins d'Albanais que de Serbes au Kosovo. J'ai pensé que tu adhérais à l'argument ci-dessus (seul à même d'expliquer un changement brutal du peuplement pendant cette période).
Je crois que je vais m’abstenir sur ce sujet, j’aurai du mal à garder mon calme.
Si, une chose: les premiers pays à avoir reconnu le Kosovo sont les USA et bien sur l’UK. La France a tendance à s’aligner sur leurs positions en ce moment. Les USA sont bien connus pour être les garants de la démocratie et de la paix mondiale (et des droits de l’homme). Ils n’interviennent jamais pour des raisons économiques.
L’indépendance est un échec, l’échec du “vivre ensemble”. C’est avant tout l’échec des kosavars et des serbes qui ont, il me semble, largement eu les moyens de ne pas en arriver là. Maintenant, quand on a échoué, ou plus précisément dans ce cas quand aucun camp n’a la volonté de réussir, il faut bien en retirer les conséquences et se séparer. Voilà mon très modeste et très personnel point de vue.
En même temps, si l'Ile-de-France faisait sécession pour demander éventuellement son rattachement au Portugal ou à l'Algérie, je ne sais pas comment je réagirais !!
Pffff! Ils sont fous ces parisiens! */me se ressert un cidre*
J'avais cité la Corse parce qu'on en parle dans les journaux. J'aurais pu citer la Bretagne aussi
Attention! La bretagne est coupée en 2 parties: la région bretagne et le département de loire atlantique (dans la région des pays de la Loire) Qui est accessoirement le département le plus riche et dynamique de cette "Bretagne unifiée" que j'ai définie ainsi (si on veut...) Ce découpage a bien sur une origine politique de lutte contre les possibles vélléités d'indépendance de ladite Bretagne.
Le truc actuel est bien ficelé (l'histoire du découpage, mais bien d'autres choses aussi), et il faudrait d'énormes évolutions a a partir de la situation actuelle pour qu'on puisse envisager raisonnablement une possible secession de la Bretagne.
La France est quand même un excellent exemple d'un patchwork qui finalement fonctionne plutôt pas si mal? Ca a ses avantages et inconvénients, mais en l'état, j'aime bien, pas vous?
