Pourtant échaudés par l’expérience similaire vécue par l’ Institut National de l’ Audiovisuel lors de la mise en ligne de ses archives à destination du public via son site Web, Leboeuf confie qu’avec son équipe, ils pensaient avoir pris les précautions nécessaires avec une estimation de fréquentation de l’ordre de 1 million de visites par jour. Mais là où le bât blesse, c’est qu’en guise de ces 1 million, c’est à 5 millions de demandes de connexion journalières auxquelles le site s’est trouvé confronté et n’a donc pas pu faire face puisqu’avec des pointes atteignant les 600 demandes par seconde, les serveurs ont totalement saturé
[Source]
http://www.generation-nt.com/actualites … s-satures/
Victime de leur succes c’est dur
je te remercie pour ces explications complètes qui viennent éclairer ma lanterne et celle des lecteurs sur ce sujet 
le poney dit:les photos des pages blanches (issues de mappy qui les tient d'IGN) sont parfois "relativement" anciennes.
Ainsi le terrain qui occupe ma maison est encore un terrain vierge sachant qu'elle a 4 ans plus les travaux... donc l'image daterait d'au moins 4-5 ans...
Oups de ta part c'est étonnant non, ou alors tu n'a plus la même réputation
ce n’est qu’une réputation 
Espinha de Bacalhau dit:le poney dit:ok, merci pour l'explication !
Saurais-tu par contre à l'inverse pourquoi la précision est plus grande aux Etats-Unis ? c'est une question de norme ? de budget ?
Car Google Earth se révèle très précis et très net pour les Etats Unis.
Moi qui suit du Nord, je trouve d'ailleurs que pour la métropole Lilloise, c'est assez net également...
enfin on verra quand le site sera un peu moins chargé pour comparer
Non Google Earth n'offre au mieux qu'une précision équivalente à celle des orthophotos de l'IGN. Le problème, comme certains l'ont souligné plus haut, c'est que cela ne va concerner que les grandes agglomérations et les grands centres urbains. Des villes moyennes comme Salon-de-Provence où je vis n'y apparaissent que très grossièrement, sans possibilité de zoom pour différencier les artères principales ou les quartiers. L'IGN offre en revanche une couverture photographique homogène sur tout le territoire et d'une précision supérieure ou égale.
Maintenant, pour compléter mon propos antérieur, la question n'est pas de savoir si l'IGN dispose de la technologie ou du savoir-faire pour offrir une meilleure précision. Elle l'a indéniablement. Ces clichés nécessitent ainsi pour leur traitement de triangulations géodésiques et de relevés GPS où la précision obtenue est de l'ordre du mm. Or, il ne faut pas perdre de vue dans cette affaire que la mission de service public de l'IGN est d'offrir une cartographie au 1/25000 du territoire national. Les plans de vol et la résolution des clichés qui vont être choisis dès lors sont au format de ce que l'on recherche. Pour résumer, on démarre avec une précision de l'ordre du mm et en bout de chaine on obtient un orthophotoplan sur lequel la mesure est précise à 100cm ce qui est largement suffisant pour une carte au 1/25000, je me répète. Ce qui ne veut pas dire qu'on soit incapable d'aller plus loin. En termes de précision, il existe bien évidemment des prises de vue beaucoup plus fines, celles notamment auxquelle recoure le cadastre pour le remaniement de ses plans. Là, on met en oeuvre des plans de vol effectués à des altitudes différentes avec des focales pour les chambres de prise de vue qui permettent la restitution du moindre détail : le grillage d'une clôture par exemple. De plus, les axes empruntés par les avions pour les prises font que les photos se recouvrent latéralement sur 60 %. Avec un couple de clichés, on peut alors reconstituer la vision du terrain en relief, principe de la stéréoscopie et si l'on maîtrise les trois dimensions x,y,z (planimétrie plus altimétrie) tout est réuni pour assurer une grande précision de la mesure 20 cm pour un plan au 1/1000.
pour compléter, la précision sur la position de chaque pixel en XYZ est de 100cm (- dans les zones à relief très marqué), par contre la taille au sol de chaque pixel, elle, est inférieure
edit : mais aurra-t-on accès uniquement aux orthophotos ou aussi aux photo "brutes" géoréférencée??
Espinha de Bacalhau dit:Tu confonds, me semble-t-il deux choses, d'une part la précision du pixel écran qui est de 50 cm (précision annoncée par l'IGN) et d'autre part la précision moyenne planimétrique (écart-type) qui, elle, est fontion du relief. Mon expérience personnelle me permet d'estimer cette dernière à 100cm là où je suis et encore, dans de bonnes conditions (voir plus haut), cette précision pouvant tomber à 3 voir 4 m pour la position des bâtiments lorsque le devers (déformation dûe à la hauteur des bâtiments) se conjugue au terrain.
Enfin, pour répondre à ta question, que je ne comprends pas très bien, oui les orthophotos sont géoréférencées. Le coin supérieur gauche de chaque dalle est calé en Lambert zone.
oui, c'est ce que je voulais dire, la taille du pixel est de 50cm même si la précision du placement de ce pixel est moins bonne (surtout dans les régions à fort dénivellé).
pour la deuxième question, qu'effectivement tu n'a pas compris, ce que je me demandais (mais sans trop y croire) c'est si on aurrais aussi accès aux photos brutes non encore orthorectifié (mais quand même géoréférencé), ce qui permettrais en réccupérant 2 photos de redisposer du couple stéréo (mais vu que le tarif était de 1000F la photo il y a 2 ans, j'y crois pas trop).
ça devient technique !
et quel serait l’intérêt de ce genre de photo (pour un 
qui n’y connaît rien 
)
le poney dit::pouicintello: ça devient technique !
et quel serait l'intérêt de ce genre de photo (pour un
en se débrouillant pour voir une photo avec l'oeil droit et celle d'à coté avec l'oeil gauche (par exemple avec une photo en vert et l'autre en rouge), on récupère la vision du relief comme si on avait une maquette du terrain juste sous notre nez. si en plus on connait les paramètre de prise de vue (position et orientation de l'appareil photo, focale précise...), on peut remesurer précisément ce qu'on voit sur les deux photos (la précision du pointé pouvant décendre jusqu'au 1/4 de pixel)
Cher Monsieur,
Bon, et bien le sentiment que j’ai eu quand je me suis connecté un millième de seconde sur geoportail est confirmé, ça n’arrive pas à la cheville de google earth Les journalistes commencent à tomber dessus : interface laide, pas intuitive, définition ridicule, etc… C’est ballot d’avoir maintenant de gros serveur pour un truc sur lequel personne ne va aller
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Tout pareil : j’ai comparé deux ou trois trucs donc mon coin, et la précision de Google Earth a été à chaque fois bien meilleure (j’ai pu descendre plus près du sol à chaque fois, ce qui représentait à peu près un zoom x3 ou x4 supplémentaire).
Sans compter que la définition est beaucoup moins baveuse sous Google Earth, pour ce que j’ai pu voir.
JE viensd d’y faire une tour… Que de carré blanc…
La ludo de Boulogne. En haut Google Earth, en bas GeoPortail. Les deux au max (on peut aller plus près dans Google Earth mais on perd en définition, l’image est interpolée)
Ptet qu’il n y a pas encore tout sur GeoPortail ?
Un avantage de GeoPortail par contre, c’est que les prises de vues sont bien verticales. Pas de problèmes de perspectives bizarres comme chez Google.
Faut aussi voir l’interêt pour les français. En dehors de quelques zones bien détaillées comme Paris, la France sur Google c’est la misère.
Par exemple Vaison la Romaine, Google en haut, GeoPortail en bas, les deux au max.
Cher Monsieur Elv,
Oui, mais quand ils ont annoncé “mieux que google”, je me suis dis que ce serait toute la france comme paris sur google. Et pfiout… la frustration
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Oubliez pas que le geoportail est francocentré. Donc inutile pour les gens qui s’intéressent à quelque chose hors de France…
En plus, leur site fait buguer Safari, et fonctionne a moitié avec Firefox OSX.
Midori.
Hehe la rade de Brest ca vaut le coup d’oeil.
Il semblerait que certains lieux ont ete “oublies” sur Geoportail alors que sur Google on voit bien les bases nautiques.
A
effectivement, maintenant google a un but “commercial” pas l’IGN et ce portail (quoiqu’il y a des liens publicitaires) donc on peut comprendre que les moyens soient en rapport avec les objectifs. 
Cher Monsieur Le Poney,
Certes, mais on n’annonce pas “mieux que” à grand renfort de média
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Waouh la déception!!
J’y suis il ya seulement quelques jours pour la première fois et je me suis bidonné. Un grand battage médiatique pour quoi? Un truc que même les pages jaunes, c’est mieux.
L’ergonomie plus que bidon. Ils ont du enfermer le programmeur pendant 2 ou 3 ans dans un placard avec interdiction de sortir pour qu’il ponde un truc pareil.
Sur pas mal de villes, la précision est tout de même bien meilleure que sous google earth. Mais franchement je ne sais pas s’ils ont vraiment optimisé la résolution des photos.
