Moi aussi, en lisant l'article, je me suis demandé. J'ai vérifié et c'est le "testeur" qui a tort.
D'où les guillemets 
C'est quand même un peu dommage !
Je m'étais fait la même réflexion, mais en relisant l'article, je me suis rendu compte que le Monsieur Finet expliquait qu'il était possible en cas de tribut double de ne payer qu'un élément et de laisser le second au bon vouloir des joueurs suivants.
Je ne suis pas allé vérifier dans les règles, mais peut-être est-ce justement le cas.
Quant au bâtiment acheté, il dit qu'il n'est pas remplacé, mais il ne précise pas que c'est le cas pour toute la partie, on peut entendre qu'il n'est plus remplacé le temps du tour du joueur actif.
En ce qui me concerne, je lui ai laissé le bénéfice du doute.
Et, je me suis même permis de trouver ma retenue honorable, eu égard au fait que le sus-dit monsieur éreinte un jeu que j'apprécie.
D'une carte que je trouvais fort belle, il dit: "une grande carte de l'Italie dans les teintes sombres et peu lisible".
Des cartes, plutôt jolies: "deux petits paquets". 
Govin dit:Je m'étais fait la même réflexion, mais en relisant l'article, je me suis rendu compte que le Monsieur Finet expliquait qu'il était possible en cas de tribut double de ne payer qu'un élément et de laisser le second au bon vouloir des joueurs suivants.
Je ne suis pas allé vérifier dans les règles, mais peut-être est-ce justement le cas.
Oui mais non, ce n'est pas le cas. Le joueur dont c'est le tour paye tout, ou rien et les destructions commencent (d'où les possibilités de "coups d'enfoirés" qui donnent toute leur saveur au jeu par rapport à un plus classique St Petersburg).
Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
scand1sk dit:Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
Le fameux avis sur Byzantium à 1/5 qui dit que les Bulgares sont sans doute un bug ? Il m'a piqué les yeux, cet avis-là aussi...
Oui, moi aussi, j'avais constaté que le test dans JSP de Gloria Mundi était basé sur une interprétation maladroite, pour pas dire fantaisiste des règles. Le jeu se fait effectivement éreinté (comme Govin, j'ai aprécié le "2 petits paquets")..., et ce pour de mauvaises raisons. C'est bien dommage...et idem pour Bysantium
Meeeuuhhh dit:
Le fameux avis sur Byzantium à 1/5 qui dit que les Bulgares sont sans doute un bug ? Il m'a piqué les yeux, cet avis-là aussi...
Lui même. D'ailleurs, je me suis toujours demandé si le choix des personnages dans Puerto Rico était un bug, d'où mon 1/5.
Govin dit:... que le Monsieur Finet
Tu peux m'appeller Romuald, on est entre nous ...
scand1sk dit:Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
Ben c'est raté, tu es mauvaise langue ...
Sinon, mis à part Byzantium, c'est quoi les autres jeux testés sur Trictrac où je me serais trompé dans les règles ?
Pour Byzantium, gagner en quelques tours sur une technique répétable en boucle face à des joueurs ne la connaissant pas, pour moi, c'est une anomalie ...
Sur 2 parties jouées face à des joueurs ne connaissant pas le coup des bulgares, j'ai gagné deux fois en le jouant ... Désolé mais c'est pas normal !
Romuald AKA Radek
loic dit:Le sujet a peut être déjà été abordé, mais j'ai été assez surpris par l'article de JsP sur Gloria Mundi. Le critique soulève des points de règles, et je ne joue pas comme ça; N'ayant pas le jeu sous la main, j'aimerais avoir votre avis:
Romuald Finet dans sa critique dit : "A noter que l'achat d'un bâtiment laisse un vide dans le forum qui ne sera pas comblé."
Chez nous, le vide est comblé dès que les bâtiment suivant arrive. Il "pousse" les autres bâtiments et quand le vide est comblé, on arrête la "poussée".
Romuald Finet dans sa critique dit : "En commençant par le premier joueur, chaque joueur annonce s'il accepte de payer le tribut."
Chez nous, le premier dit s'il paye ou non et les autres joueurs n'ont pas leur mot à dire.
Qu'en pensez-vous ?
Pour le vide de l'achat, la règle précise que les cartes ne sont repousées que si le premier emplacement est occupé ...
Faut avouer que la phrase "et ainsi de suite" est interprétable ...
En anglais, en allemand et en français, aucune précision n'est spécifiée.
La règle dit simplement de déplace les cartes d'un rang vers sans préciser si il faut ou non combler les vides ...
Pour le tribut, dans la règle, page 3 il est dit "A player", donc "un joueur" ... Dans la version allemande, il est dit "Der spieler" soit "Le joueur" sans préciser duquel il s'agit ...
Dans la version française, on parle également de "Le joueur" mais en français c'est plus interprétable comme étant "le joueur actif" ...
Romuald AKA Radek
Govin dit:D'une carte que je trouvais fort belle, il dit: "une grande carte de l'Italie dans les teintes sombres et peu lisible".
Des cartes, plutôt jolies: "deux petits paquets".
Désolé mais j'ai pas trouvé l'ensemble joli ...
J'espère en avoir encore le droit ...
Romuald AKA Radek
Voilà, j'ai répondu à tous ...
Je ne m'attends pas à vous convaincre mais je voulais simplement vous donner les éléments que je répondrais à vos accusations.
Par contre, j'ai déjà expliqué, et le rédacteur en chef de JsP aussi, sur le forum de JsP que la note "A tester avant d'acheter" n'est pas une "mauvaise" note.
Elle signale simplement un jeu hors standards qui demande à être testé avant achat.
Pour rappel, ce n'est pas le système de Trictrac avec une note sur 5 mais un système composé de 4 notes. Celle que j'ai donné ne fait que porter le numéro 2.
Romuald AKA Radek
1./ Tous les joueurs sur ce topic ont compris la chose comme moi. On est peut être tous idiots, mais je ne le pense pas. Tu as fait une erreur dans la compréhension des règles, ça me parait évident (et même sûrement 2). Ca peut arriver à tout le monde, mais dans le cadre d'une revue, ça ne fait pas très pro. Surtout quand la critique s'en ressent.
2./ Pour la note, malgré tout, ça reste une note. Tous les jeux sont à tester avant d'acheter dans l'absolu. Sur le barème JsP, ça reste une note moyenne. A priori, tous les membres de la rédaction n'ont pas la même vision de la note JsP, et c'est dommageable pour la lecture de l'ensemble.
Perso, j'ai eu un doute en lisant ta critique qui était très claire sur le fait qu'on ne jouait pas de la même manière. N'ayant plus la règle sous les yeux, j'ai mis ce sujet pour voir de quoi il retournait. Je suis content d'avoir joué avec les bonnes règles. Le seul problème, c'est que la manière dont tu as joué le jeu le dénature quand même pas mal et ne peut qu'influencer de manière importante ta critique.
loic dit:1./ Tous les joueurs sur ce topic ont compris la chose comme moi. On est peut être tous idiots, mais je ne le pense pas. Tu as fait une erreur dans la compréhension des règles, ça me parait évident (et même sûrement 2). Ca peut arriver à tout le monde, mais dans le cadre d'une revue, ça ne fait pas très pro. Surtout quand la critique s'en ressent.
2./ Pour la note, malgré tout, ça reste une note. Tous les jeux sont à tester avant d'acheter dans l'absolu. Sur le barème JsP, ça reste une note moyenne. A priori, tous les membres de la rédaction n'ont pas la même vision de la note JsP, et c'est dommageable pour la lecture de l'ensemble.
Perso, j'ai eu un doute en lisant ta critique qui était très claire sur le fait qu'on ne jouait pas de la même manière. N'ayant plus la règle sous les yeux, j'ai mis ce sujet pour voir de quoi il retournait. Je suis content d'avoir joué avec les bonnes règles. Le seul problème, c'est que la manière dont tu as joué le jeu le dénature quand même pas mal et ne peut qu'influencer de manière importante ta critique.
Loic,
Je n'ai jamais dit que vous étiez idiots, est-il possible d'arrêter d'envenimer les conversations avec ce genre de réflexions ?
Pour les règles, je ne les ai pas lu seul dans un coin.
La façon de jouer a été discutée dans le groupe de joueurs dont je fais partie.
On a fait une partie en utilisant la règle que vous appliquez mais le jeu nous a semblé bien fade par rapport aux autres jeux du même auteur et on est donc passé à cette autre interprétation.
As-tu testé notre façon de lire les règles ? ca durcit le jeu et ça inroduit la notion de faire payer le suivant pour le tribut, ce qui nous semblait plus en accord avec le style de l'auteur.
Sinon, je confirme que cela n'a eu aucune incidence sur ma note et que j'ai adoré ce jeu.
Mais il est tellement inhabituel que je ne peux le conseiller à l'achat direct.
Une fois de plus, JsP ne s'adresse pas qu'aux joueurs expérimentés mais aussi à des personnes qui découvrent les différents style des JdP.
C'es vrai que tous les jeux de James Ernest sont inhabituels et c'est ce qui fait son charme.
Cdlt,
Romuald AKA Radek
radek dit: ca durcit le jeu et ça inroduit la notion de faire payer le suivant pour le tribut, ce qui nous semblait plus en accord avec le style de l'auteur.
Je ne vois pas en quoi. Si le premier joueur ne paye pas, soit ça lui fait mal, soit c'est parce qu'il veut faire mal à quelqu'un. Si ce quelqu'un a la possibilité de payer, il y aura beaucoup moins de coups d'enfoirés et les bâtiments disparaitront beaucoup moins vite ce qui ne me semble pas du tout dans l'esprit du jeu (survivre devant l'avancée des barbares qui font tout pour détruire les restes de la civilisation romaine).
De plus, le fait de ne pas bouvher les trous lors de la descente des bêtiments ne permet pas de temporisé leur achat. De plus, ça augmente considérablement le fait d'avoir le bon bâtiment au bon moment pour certains joueurs. A 6 joueurs, si j'ai un super bâtiment qui sort à +5 (difficile à acheter), je ne le reverrais jamais dans ta config. Ca ne me parait pas non plus logique.
Donc je persiste à dire qu'on est face à une interpétation assez libre des règles.
Quant à la note, je trouve dommage qu'un testeur qui a apprécié un jeu mette une note qui apparait clairement comme moyenne.
Comme déjà dit, peux-tu me citer un jeu qu'il ne faut pas tester avant d'acheter ?
loic dit:Quant à la note, je trouve dommage qu'un testeur qui a apprécié un jeu mette une note qui apparait clairement comme moyenne.
Comme déjà dit, peux-tu me citer un jeu qu'il ne faut pas tester avant d'acheter ?
Et pareil pour Silk Road ;-(
C'est pourquoi je pense en effet que les signification associées aux notes dans JSP sont absurdes, et que les notes devraient simplement signifier de "je n'ai pas aimé du tout" pour la plus fable à j'ai beaucoup aimé pour la meilleure, sans s'embarasser de périphrases qui ne font que créer de la confusion.
On en a longuement parlé entre rédacteurs autour du nouvel an, et j'espère que ce point sera bientôt éclairci. Mes notes, en tout cas, ne visent pas autre qu'à indiquer si j'ai aimé le jeu ou pas.
À la décharge de Radek, si Gloria Mundi est un jeu fabuleux, c'est vrai que les règles ne sont pas des plus claires - et encore, je n'ai utilisé que les anglaises sans regarder les françaises, nécessairement moins bonnes encore.
Salut,
Loic à dit :
Je ne vois pas en quoi. Si le premier joueur ne paye pas, soit ça lui fait mal, soit c'est parce qu'il veut faire mal à quelqu'un. Si ce quelqu'un a la possibilité de payer, il y aura beaucoup moins de coups d'enfoirés et les bâtiments disparaitront beaucoup moins vite ce qui ne me semble pas du tout dans l'esprit du jeu (survivre devant l'avancée des barbares qui font tout pour détruire les restes de la civilisation romaine
Je confirme, à notre première partie, on s'est trompé dans les règles et nous avons joués comme dans JSP, ensuite, nous avons joués comme dans les vrais règles, et avec les vrais règles c'est bcp + tendus et plus agréable à jouer.
Autrement j'aime bien gloria mundi et je trouve aussi que l'article dans JSP ne donne pas envie de l'essayer
, c'est d'autant plus dommage si tu as essayé le jeu.a+
Eric
radek dit:
Pour Byzantium, gagner en quelques tours sur une technique répétable en boucle face à des joueurs ne la connaissant pas, pour moi, c'est une anomalie ...
Sur 2 parties jouées face à des joueurs ne connaissant pas le coup des bulgares, j'ai gagné deux fois en le jouant ... Désolé mais c'est pas normal !
Quand j'explique le jeu à des débutants, je les préviens immédiatement du coup des bulgares : il ne faut jamais jouer les bulgares sur Adrianople à moins d'avoir 6 points d'avance sur les arabes, et ne pas laisser un joueur avec 6 points d'avance sur les arabes, sous peine de voir la partie s'écourter considérablement. Et si malgré tout ils jouent assez mal pour que le cas se produise, c'est le moment de démarrer une revanche fort de cette expérience. Un jeu comme Byzantium n'est pas vraiment fait pour être joué en "one shot"...
Accessoirement, avec leur armée au grand complet, les Bulgares n'ont que 50% de chances de prendre Constantinople, puisque une "touche" de dés y tue deux armées d'un coup.
Ce que je reproche, c'est de mettre un 1/5 sur un prétendu "bug" sans chercher à se renseigner, alors que plusieurs autres joueurs expérimentés n'ont rien décelé (enfin si, j'en ai décelé un sur les parties à deux joueurs, et encore, c'est sujet à polémique). Si encore tu avais mis "1/5" en précisant que le jeu était injouable si le niveau des joueurs était différent (auquel cas on peut mettre la même note à tous jeux ne dépendant pas du hasard à plus de 30%, comme le Go), on aurait su en quoi s'en tenir sur l'avis, mais là ça peut jeter le doute auprès de gens voulant se renseigner sur cet excellent jeu, alors que c'est totalement infondé.
Je suis l'heureux possesseur d'un exemplaire de gloria mundi, achetez un peu au hasard grace à la critique de M.Faidutti sur son site (finit la pub). Le thème décalé m'avait tout de suite plu.
Nous avons appliqué les règles de la même manière que les a interprété Loïc, ce qui me semblait d'ailleurs évident et très amusant : en plein dans le thème de la Rome décadente, "du courage fuyons". Le premier joueur ne paye pas le tribut volontairement pour en faire patir les autres, ses "amis"...
Cela durcit le jeu : euh bof, votre cercle de joueurs est susceptible ???? Au contraire, cela le rend amusant surtout, car il faut prévoir les pertes pour protéger ses bons batiments, ou lorsque l'on a rien à perdre : faire perdre le bon batiment à l'autre, et cela fait partie du coté vache du jeu... Vous devez calculer en espérant que cela ne vous revienne pas à la figure.
Et puis il est vrai que le seul petit hic de ce jeu, c'est le hasard de la sortie des batiments qui peut déséquilibrer. Si on laisse les trous : on renforce le déséquilibre, car il faudra payer plus pour celui qui vient se servir après... Donc nous on rebouche les trous à la fin du tour.
On avait pensé entre amis à une variante du type : un deck préparé pour laisser moins de place au hasard... Pas encore testé, et nous appliquons le correctif sur le nombre de batiments au début pour une partie à 5 ou 6 que M. faidutti propose.
Je vis à l'étranger et j'ai lu la critique de M. Finet sur internet, lorsque je cherchais à acheter ce jeux. Quand on ne le connait pas, il est vrai que cela ne donne pas envie d'acheter! La note est moyenne, cela ne frise pas l'enthousiasme, alors que vous dites aimer ce jeu. Et je tiens à souligner que je trouve dommage qu'avec des interprétations mauvaises des règles on ne corrige pas son point de vue publiquement. Bon les erreurs cela arrive, et pourquoi ne pas publier un erratum? Ce journal a une influence sur les consommateurs potentiels et il serait normal de publier un petit errata tout du moins pour rétablir un équilibre. (je n'ai auncun intérêt commercial chez qui que ce soit je précise juste au cas où)...
+1 pour scandisk j'adore Byzantium (que je possède) et les jeux de martin wallace en général et justement le coup des bulgares (qui n'arrive pas toujours d'ailleurs) cela rajoute un coté très intéressant et original au jeu, je me fais fort de l'expliquer avant et si une partie se joue là dessus on en relance une avec l'expérience des joueurs c'est beaucoup moins évident. Mais là je n'emets que mon avis et votre 1/5 ne regarde que vous. D'ailleurs je n'ai pas mis d'avis mais je vais corriger cela bientôt... 
scand1sk dit:radek dit:
Pour Byzantium, gagner en quelques tours sur une technique répétable en boucle face à des joueurs ne la connaissant pas, pour moi, c'est une anomalie ...
Sur 2 parties jouées face à des joueurs ne connaissant pas le coup des bulgares, j'ai gagné deux fois en le jouant ... Désolé mais c'est pas normal !
Quand j'explique le jeu à des débutants, je les préviens immédiatement du coup des bulgares : il ne faut jamais jouer les bulgares sur Adrianople à moins d'avoir 6 points d'avance sur les arabes, et ne pas laisser un joueur avec 6 points d'avance sur les arabes, sous peine de voir la partie s'écourter considérablement. Et si malgré tout ils jouent assez mal pour que le cas se produise, c'est le moment de démarrer une revanche fort de cette expérience. Un jeu comme Byzantium n'est pas vraiment fait pour être joué en "one shot"...
J'abonde en ce sens et opine fortement du chef à ces sages propos (à part pour le one shot, mais c'est juste parce que je ne sais pas ce que ça veut dire parce que je viens de la campagne et que du coup bien sûr je comprend pas le Français in) : lorsqu'on explique des règles à des débutants, les prévenir des pièges fait partie du devoir de l'explicationnateur (oui, je viens de la campagne mais je crois l'avoir déjà souligné récemment).