[Gloria Mundi]
Le sujet a peut être déjà été abordé, mais j'ai été assez surpris par l'article de JsP sur Gloria Mundi. Le critique soulève des points de règles, et je ne joue pas comme ça; N'ayant pas le jeu sous la main, j'aimerais avoir votre avis:
Romuald Finet dans sa critique dit : "A noter que l'achat d'un bâtiment laisse un vide dans le forum qui ne sera pas comblé."
Chez nous, le vide est comblé dès que les bâtiment suivant arrive. Il "pousse" les autres bâtiments et quand le vide est comblé, on arrête la "poussée".
Romuald Finet dans sa critique dit : "En commençant par le premier joueur, chaque joueur annonce s'il accepte de payer le tribut."
Chez nous, le premier dit s'il paye ou non et les autres joueurs n'ont pas leur mot à dire.
Qu'en pensez-vous ?
Hello
nous jouons exactement comme toi.
ludigaume dit:Hello
nous jouons exactement comme toi.
Ca me rassure.
Moi aussi, en lisant l'article, je me suis demandé. J'ai vérifié et c'est le "testeur" qui a tort.
D'où les guillemets 
C'est quand même un peu dommage !
Je m'étais fait la même réflexion, mais en relisant l'article, je me suis rendu compte que le Monsieur Finet expliquait qu'il était possible en cas de tribut double de ne payer qu'un élément et de laisser le second au bon vouloir des joueurs suivants.
Je ne suis pas allé vérifier dans les règles, mais peut-être est-ce justement le cas.
Quant au bâtiment acheté, il dit qu'il n'est pas remplacé, mais il ne précise pas que c'est le cas pour toute la partie, on peut entendre qu'il n'est plus remplacé le temps du tour du joueur actif.
En ce qui me concerne, je lui ai laissé le bénéfice du doute.
Et, je me suis même permis de trouver ma retenue honorable, eu égard au fait que le sus-dit monsieur éreinte un jeu que j'apprécie.
D'une carte que je trouvais fort belle, il dit: "une grande carte de l'Italie dans les teintes sombres et peu lisible".
Des cartes, plutôt jolies: "deux petits paquets". 
Govin dit:Je m'étais fait la même réflexion, mais en relisant l'article, je me suis rendu compte que le Monsieur Finet expliquait qu'il était possible en cas de tribut double de ne payer qu'un élément et de laisser le second au bon vouloir des joueurs suivants.
Je ne suis pas allé vérifier dans les règles, mais peut-être est-ce justement le cas.
Oui mais non, ce n'est pas le cas. Le joueur dont c'est le tour paye tout, ou rien et les destructions commencent (d'où les possibilités de "coups d'enfoirés" qui donnent toute leur saveur au jeu par rapport à un plus classique St Petersburg).
Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
scand1sk dit:Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
Le fameux avis sur Byzantium à 1/5 qui dit que les Bulgares sont sans doute un bug ? Il m'a piqué les yeux, cet avis-là aussi...
Oui, moi aussi, j'avais constaté que le test dans JSP de Gloria Mundi était basé sur une interprétation maladroite, pour pas dire fantaisiste des règles. Le jeu se fait effectivement éreinté (comme Govin, j'ai aprécié le "2 petits paquets")..., et ce pour de mauvaises raisons. C'est bien dommage...et idem pour Bysantium
Meeeuuhhh dit:
Le fameux avis sur Byzantium à 1/5 qui dit que les Bulgares sont sans doute un bug ? Il m'a piqué les yeux, cet avis-là aussi...
Lui même. D'ailleurs, je me suis toujours demandé si le choix des personnages dans Puerto Rico était un bug, d'où mon 1/5.
Govin dit:... que le Monsieur Finet
Tu peux m'appeller Romuald, on est entre nous ...
scand1sk dit:Sans vouloir être mauvaise langue, j'ai déjà vu des jeux testés à l'emporte-pièce et descendus malgré des erreurs de règles manifestes par la même personne, même si ce n'était "que" sur des avis Tric-Trac (sur Byzantium, pour ne pas le nommer).
Ben c'est raté, tu es mauvaise langue ...
Sinon, mis à part Byzantium, c'est quoi les autres jeux testés sur Trictrac où je me serais trompé dans les règles ?
Pour Byzantium, gagner en quelques tours sur une technique répétable en boucle face à des joueurs ne la connaissant pas, pour moi, c'est une anomalie ...
Sur 2 parties jouées face à des joueurs ne connaissant pas le coup des bulgares, j'ai gagné deux fois en le jouant ... Désolé mais c'est pas normal !
Romuald AKA Radek
loic dit:Le sujet a peut être déjà été abordé, mais j'ai été assez surpris par l'article de JsP sur Gloria Mundi. Le critique soulève des points de règles, et je ne joue pas comme ça; N'ayant pas le jeu sous la main, j'aimerais avoir votre avis:
Romuald Finet dans sa critique dit : "A noter que l'achat d'un bâtiment laisse un vide dans le forum qui ne sera pas comblé."
Chez nous, le vide est comblé dès que les bâtiment suivant arrive. Il "pousse" les autres bâtiments et quand le vide est comblé, on arrête la "poussée".
Romuald Finet dans sa critique dit : "En commençant par le premier joueur, chaque joueur annonce s'il accepte de payer le tribut."
Chez nous, le premier dit s'il paye ou non et les autres joueurs n'ont pas leur mot à dire.
Qu'en pensez-vous ?
Pour le vide de l'achat, la règle précise que les cartes ne sont repousées que si le premier emplacement est occupé ...
Faut avouer que la phrase "et ainsi de suite" est interprétable ...
En anglais, en allemand et en français, aucune précision n'est spécifiée.
La règle dit simplement de déplace les cartes d'un rang vers sans préciser si il faut ou non combler les vides ...
Pour le tribut, dans la règle, page 3 il est dit "A player", donc "un joueur" ... Dans la version allemande, il est dit "Der spieler" soit "Le joueur" sans préciser duquel il s'agit ...
Dans la version française, on parle également de "Le joueur" mais en français c'est plus interprétable comme étant "le joueur actif" ...
Romuald AKA Radek
Govin dit:D'une carte que je trouvais fort belle, il dit: "une grande carte de l'Italie dans les teintes sombres et peu lisible".
Des cartes, plutôt jolies: "deux petits paquets".
Désolé mais j'ai pas trouvé l'ensemble joli ...
J'espère en avoir encore le droit ...
Romuald AKA Radek
Voilà, j'ai répondu à tous ...
Je ne m'attends pas à vous convaincre mais je voulais simplement vous donner les éléments que je répondrais à vos accusations.
Par contre, j'ai déjà expliqué, et le rédacteur en chef de JsP aussi, sur le forum de JsP que la note "A tester avant d'acheter" n'est pas une "mauvaise" note.
Elle signale simplement un jeu hors standards qui demande à être testé avant achat.
Pour rappel, ce n'est pas le système de Trictrac avec une note sur 5 mais un système composé de 4 notes. Celle que j'ai donné ne fait que porter le numéro 2.
Romuald AKA Radek
1./ Tous les joueurs sur ce topic ont compris la chose comme moi. On est peut être tous idiots, mais je ne le pense pas. Tu as fait une erreur dans la compréhension des règles, ça me parait évident (et même sûrement 2). Ca peut arriver à tout le monde, mais dans le cadre d'une revue, ça ne fait pas très pro. Surtout quand la critique s'en ressent.
2./ Pour la note, malgré tout, ça reste une note. Tous les jeux sont à tester avant d'acheter dans l'absolu. Sur le barème JsP, ça reste une note moyenne. A priori, tous les membres de la rédaction n'ont pas la même vision de la note JsP, et c'est dommageable pour la lecture de l'ensemble.
Perso, j'ai eu un doute en lisant ta critique qui était très claire sur le fait qu'on ne jouait pas de la même manière. N'ayant plus la règle sous les yeux, j'ai mis ce sujet pour voir de quoi il retournait. Je suis content d'avoir joué avec les bonnes règles. Le seul problème, c'est que la manière dont tu as joué le jeu le dénature quand même pas mal et ne peut qu'influencer de manière importante ta critique.
loic dit:1./ Tous les joueurs sur ce topic ont compris la chose comme moi. On est peut être tous idiots, mais je ne le pense pas. Tu as fait une erreur dans la compréhension des règles, ça me parait évident (et même sûrement 2). Ca peut arriver à tout le monde, mais dans le cadre d'une revue, ça ne fait pas très pro. Surtout quand la critique s'en ressent.
2./ Pour la note, malgré tout, ça reste une note. Tous les jeux sont à tester avant d'acheter dans l'absolu. Sur le barème JsP, ça reste une note moyenne. A priori, tous les membres de la rédaction n'ont pas la même vision de la note JsP, et c'est dommageable pour la lecture de l'ensemble.
Perso, j'ai eu un doute en lisant ta critique qui était très claire sur le fait qu'on ne jouait pas de la même manière. N'ayant plus la règle sous les yeux, j'ai mis ce sujet pour voir de quoi il retournait. Je suis content d'avoir joué avec les bonnes règles. Le seul problème, c'est que la manière dont tu as joué le jeu le dénature quand même pas mal et ne peut qu'influencer de manière importante ta critique.
Loic,
Je n'ai jamais dit que vous étiez idiots, est-il possible d'arrêter d'envenimer les conversations avec ce genre de réflexions ?
Pour les règles, je ne les ai pas lu seul dans un coin.
La façon de jouer a été discutée dans le groupe de joueurs dont je fais partie.
On a fait une partie en utilisant la règle que vous appliquez mais le jeu nous a semblé bien fade par rapport aux autres jeux du même auteur et on est donc passé à cette autre interprétation.
As-tu testé notre façon de lire les règles ? ca durcit le jeu et ça inroduit la notion de faire payer le suivant pour le tribut, ce qui nous semblait plus en accord avec le style de l'auteur.
Sinon, je confirme que cela n'a eu aucune incidence sur ma note et que j'ai adoré ce jeu.
Mais il est tellement inhabituel que je ne peux le conseiller à l'achat direct.
Une fois de plus, JsP ne s'adresse pas qu'aux joueurs expérimentés mais aussi à des personnes qui découvrent les différents style des JdP.
C'es vrai que tous les jeux de James Ernest sont inhabituels et c'est ce qui fait son charme.
Cdlt,
Romuald AKA Radek
radek dit: ca durcit le jeu et ça inroduit la notion de faire payer le suivant pour le tribut, ce qui nous semblait plus en accord avec le style de l'auteur.
Je ne vois pas en quoi. Si le premier joueur ne paye pas, soit ça lui fait mal, soit c'est parce qu'il veut faire mal à quelqu'un. Si ce quelqu'un a la possibilité de payer, il y aura beaucoup moins de coups d'enfoirés et les bâtiments disparaitront beaucoup moins vite ce qui ne me semble pas du tout dans l'esprit du jeu (survivre devant l'avancée des barbares qui font tout pour détruire les restes de la civilisation romaine).
De plus, le fait de ne pas bouvher les trous lors de la descente des bêtiments ne permet pas de temporisé leur achat. De plus, ça augmente considérablement le fait d'avoir le bon bâtiment au bon moment pour certains joueurs. A 6 joueurs, si j'ai un super bâtiment qui sort à +5 (difficile à acheter), je ne le reverrais jamais dans ta config. Ca ne me parait pas non plus logique.
Donc je persiste à dire qu'on est face à une interpétation assez libre des règles.
Quant à la note, je trouve dommage qu'un testeur qui a apprécié un jeu mette une note qui apparait clairement comme moyenne.
Comme déjà dit, peux-tu me citer un jeu qu'il ne faut pas tester avant d'acheter ?
loic dit:Quant à la note, je trouve dommage qu'un testeur qui a apprécié un jeu mette une note qui apparait clairement comme moyenne.
Comme déjà dit, peux-tu me citer un jeu qu'il ne faut pas tester avant d'acheter ?
Et pareil pour Silk Road ;-(
C'est pourquoi je pense en effet que les signification associées aux notes dans JSP sont absurdes, et que les notes devraient simplement signifier de "je n'ai pas aimé du tout" pour la plus fable à j'ai beaucoup aimé pour la meilleure, sans s'embarasser de périphrases qui ne font que créer de la confusion.
On en a longuement parlé entre rédacteurs autour du nouvel an, et j'espère que ce point sera bientôt éclairci. Mes notes, en tout cas, ne visent pas autre qu'à indiquer si j'ai aimé le jeu ou pas.
À la décharge de Radek, si Gloria Mundi est un jeu fabuleux, c'est vrai que les règles ne sont pas des plus claires - et encore, je n'ai utilisé que les anglaises sans regarder les françaises, nécessairement moins bonnes encore.
Salut,
Loic à dit :
Je ne vois pas en quoi. Si le premier joueur ne paye pas, soit ça lui fait mal, soit c'est parce qu'il veut faire mal à quelqu'un. Si ce quelqu'un a la possibilité de payer, il y aura beaucoup moins de coups d'enfoirés et les bâtiments disparaitront beaucoup moins vite ce qui ne me semble pas du tout dans l'esprit du jeu (survivre devant l'avancée des barbares qui font tout pour détruire les restes de la civilisation romaine
Je confirme, à notre première partie, on s'est trompé dans les règles et nous avons joués comme dans JSP, ensuite, nous avons joués comme dans les vrais règles, et avec les vrais règles c'est bcp + tendus et plus agréable à jouer.
Autrement j'aime bien gloria mundi et je trouve aussi que l'article dans JSP ne donne pas envie de l'essayer
, c'est d'autant plus dommage si tu as essayé le jeu.a+
Eric