[La Guerre de l’Anneau]
J’ai cherché sur le forum mais j’ai pas vraiment trouvé donc désolé si y a un doublon.
Est-ce que des gens jouent à la Guerre de l’anneau à plus de 2 joueurs plus d’une fois? Parce que autant c’est un vrai jeu à 2 joueurs avec ses qualités et défaut, autant à plus c’est du grand n’importe quoi: on est constamment frustré de ne pas pouvoir jouer certaines cartes parce qu’on a celle du mordor alors qu’on est saruman, et inversement. Et honnêtement l’ambiance s’en ressent fortement et on est vraiment moins dedans. OK c’est une “variante” mais je ne vois vraiment pas l’intérêt de la jouer à nouveau à part pour se dégouter du jeu. Alors j’ai ptet loupé un truc (j’en ai loupé tellement 
) mais c’est bien sûr aussi que les échanges sont interdits?
Est-ce que des gens ont essayé des variantes de la variante ? 
Du genre, trier les cartes par camps et piocher dans sa propre pioche…
Jamais testé a plus de 2, et ça me tente absolument pas.
Euh … en début de tour, on a le droit de s’échanger une carte. Tu le savais ça ou pas ? Parceque ça change pas mal de choses en fait …
Le jeu à 4 a ses adeptes, dont je ne fais absolument pas partie. Ce jeu a été fait pour deux et torturé pour en faire un jeu à 3-4 (ben oui, parts de marché oblige …). Il est extraordinaire à deux, moins à plus, pour plusieurs raisons.
- A 4, les peuples libres ont 4 dès à se partager à deux. Ce qui fait que chacun joue 2 dès sur les 11 disponibles … ça fait pas beaucoup, du coup ça crée plein de temps morts qu’il n’ya pas à deux joueurs ou on joue du tac-otac !
- Contrôler des peuples différents est un handicap pour moi. Dans une partie à deux, on n’utilise pas forcément tous les peuples. Ca dépend de la stratégie, ça dépend de ce que fait l’adversaire. A 3 ou 4 on est obligés de jouer ses propres peuples même si c’est pas pertinent. En résumé tu joues avec autant de dès d’action pour controler plus de peuples (en pratique je veux dire, par rapport au jeu à deux). Ce qui fait que ça rallonge le tout. C’est assez pénible.
- Les conditions de victoire individuelles sont d’un ridicule absolu !
Bref, tu l’auras compris, la guerre de l’anneau (AMHA) est un jeu à deux. A trois maximum ! En aucun cas à 4.
Mais ce n’est que mon avis que beaucoup ne partagent pas 
Ca peut etre amusant si les joueurs mechants commencent a se mettre des batons dans les roues… mais sinon c’est vrai que c’est pas terrible à 4, surtout la durée de jeu deja assez conséquente est largement augmentée.
slim dit:Euh ... en début de tour, on a le droit de s'échanger une carte. Tu le savais ça ou pas ? Parceque ça change pas mal de choses en fait ...
[...]
Mais ce n'est que mon avis que beaucoup ne partagent pas
Non en fait
Sinon je le partage cet avis
Je ne retenterai plus à plus que 2, comme tu dis beaucoup de temps morts...
Hello,
Perso, je découvre le jeu depuis quelques mois maintenant, j’adore.
J’ai fait 3 parties à 3 joueurs et j’ai trouvé au contraire que ça apporte pas mal de choses ! Je préfère même jouer à 3 qu’à 2 et je ne demande qu’à tester à 4
Bref, je trouve qu’il y a une partie négociation et complot à 3 qui est intéressante.
J’aurais une question pour slim, aurais-tu si possible les conditions de victoire individuelle justement ?? Car Asmodee ne les a plus sur son site (comme indiqué dans la notice) et ils ne répondent pas aux mails à priori ^^
Je t’envoie le message également en MP au cas où, comme le post date un peu
Merci
Je vais peut-etre donner une voix dissonante… mais personnellement j’aime bien le jeu a 4.
Ce jeu est en fait essentiellement un jeu de chance… concernant les batailles, concernant la traque… Et parfois ca ne veut vraiment pas fonctionner. Un de mes amis a jouer toute une partie sans faire un 6 avec un de, lol.
Bien sur que le jeu est bien plus strategique a 2 qu’a 4, plus rapide, plus dynamique… mais il n’empeche que ca n’est quand meme pas un jeu hyper-strategique et que pour moi l’essentiel de l’interet du jeu reside dans l’univers et le roleplay, et dans le fait de s’amuser en jouant. Et la, je trouve que le jeu a 4 est bien meilleur…
Enfin c’est juste un point de vue.
slim dit:
Bref, tu l'auras compris, la guerre de l'anneau (AMHA) est un jeu à deux. A trois maximum ! En aucun cas à 4.
Mais ce n'est que mon avis que beaucoup ne partagent pas
Ah non,
il est totalement partagé voir plus stricte encore: c'est un jeu pour deux joueurs et c'est tout. Il n'est pas adapté à plus de joueurs : trop de temps mort , perte de la gestion fine de sa main de carte...bref : il perd sa dynamique et devient trop lourd.
Vorkosigan dit:Je vais peut-etre donner une voix dissonante... mais personnellement j'aime bien le jeu a 4.
Ce jeu est en fait essentiellement un jeu de chance... concernant les batailles, concernant la traque... Et parfois ca ne veut vraiment pas fonctionner. Un de mes amis a jouer toute une partie sans faire un 6 avec un de, lol.
Bien sur que le jeu est bien plus strategique a 2 qu'a 4, plus rapide, plus dynamique... mais il n'empeche que ca n'est quand même pas un jeu hyper-strategique et que pour moi l'essentiel de l'interet du jeu reside dans l'univers et le roleplay, et dans le fait de s'amuser en jouant. Et la, je trouve que le jeu a 4 est bien meilleur....
Enfin c'est juste un point de vue.
Je n'aurai pas dit mieux
Bon, pour le coté aléatoire (chance), je tempérerai un peu quand même.
A 4, tout l’intérêt se trouve dans l'entente à avoir avec ton allié (partage des dés, échange de cartes, ...).
On construit une stratégie à 2.
Et puis, il y a du RP pendant la partie (et surtout coté Mal).
J'ai souvenir de partie avec une ambiance terrible à 4 !
Aléatoire, bof en fait. Les des te disent juste quel est l’éventail de tes options stratégiques mais ne décident pas a ta place !
Pour le combat, c’est autre chose of course!
Idem Que pour MM44, finalement. Faut faire avec les circonstances !
Vorkosigan dit:Je vais peut-etre donner une voix dissonante... mais personnellement j'aime bien le jeu a 4.
Ce jeu est en fait essentiellement un jeu de chance... concernant les batailles, concernant la traque... Et parfois ca ne veut vraiment pas fonctionner. Un de mes amis a jouer toute une partie sans faire un 6 avec un de, lol.
Bien sur que le jeu est bien plus strategique a 2 qu'a 4, plus rapide, plus dynamique... mais il n'empeche que ca n'est quand meme pas un jeu hyper-strategique et que pour moi l'essentiel de l'interet du jeu reside dans l'univers et le roleplay, et dans le fait de s'amuser en jouant. Et la, je trouve que le jeu a 4 est bien meilleur....
Enfin c'est juste un point de vue.
Tout à fait d'accord concernant la chance et la stratégie. Même si tu décides de quoi faire des dés, que faire lorsque par exemple sur 6 dés bleus que j'avais lors de la dernière partie à 2, je tire 6 épées ?? Et quand on sait l'importance qu'à 1 tour de jeu...
Concernant les conditions de victoire particulière, quelqu'un les aurait par hasard ?
L’avis qui ne sert à rien : l’avantage que j’y vois d’y jouer à 4 c’est qu’on met moins de temps à l’installer
Sinon le jeu est tellement bon à 2 que j’ai du mal à voir comment ça pourrait bien tourner à 4.
Personnellement je partage l’avis de Vorkosigan.
Pour moi, c’est avant tout un jeu Theme n’ Trash et si la stratégie y est importante, c’est avant tout un jeu de moule.
Je trouve que jouer à 4 apporte une ambiance différente : plus roleplay, plus fun, et plus sauron-esque pour le mal … 
A deux, le jeu est très bon, mais 1000 fois moins fun en terme d’ambiance.
Autant pour Stronghold, le jeu à 4 est une hérésie, autant pour la Guerre de l’Anneau … Quel plaisir d’insulter ou d’ordonner à Saroumane, de répondre “Vouiiiii m-ai-ai-tre”, ou d’hurler “Pour les peuples libres !” avec notre allié qui fait le bruit du cor du gondor … Juste unique.
Un vrai jeu de plateau quoi ! Du thème … et du trash ! 
Pour ma part je ne vois pas en quoi le jeu à 4 (ou 3) retirerait quoi que ce soit à l’intérêt du jeu…
Petit inconvénient, il faut gérer une main de cartes plus petite mais c’est à la limite de l’anecdote. Il y a une règle supplémentaire à gérer, celle des armées mixtes, trois fois rien quoi.
Avantage, le jeu gagne quelque peu en dynamisme, ne serait-ce que parce qu’il y a plus de joueurs autour de la table, mais surtout parce que à 4 la guerre se développe sur plus de fronts en parallèle. Ca en devient d’autant plus stratégique et épique je dirai, donc ce n’est pas négligeable.
Y a sans doute plus de rythme à 2 mais je le trouve toujours très correct à 3 ou 4.
l’inconvénient à 4, cela a été dit plus haut, c’est que si joueur 1 contrôle les peuples A et B, et que 2 contrôle C et D, quand 1 joue, hé bé il doit jouer. Alors que en jeux à deux, le joueur des PL contrôle A, B, C, D, et que s’il ne veut jouer ni A ni B, il peut, là, pour concentrer son action sur C et D.
Maintenant, la question ambiance et roleplay est aussi importante pour moi.
Pas d’accord sur la notion de jeux de chagatte, mais on en a déjà parlé longuement sur un topic MM44. En gros, avec ce genre de logique, on peut dire que Agricola est un jeu de chagatte aussi, puisque qu’on ne sait pas ce que va faire l’autre.
Et si aléa il y a, il est partagé (pas de manière strictement symétrique, compte tenu des spécificités des deux camps). Ca reste un jeu où les bons l’emportent significativement plus souvent que les moins bons joueurs (je ne suis pas très bon, personnellement, mais j’adore tout de même).